Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116225462.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Arcona Capital RE
Slovakia, s.r.o., Letná 45, 040 01 Košice, IČO: 36 681 385, právne zast. spoločnosťou AK Herceg, s.r.o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Parmix Slovakia s.r.o., Letná 45, 040 01 Košice, IČO:
48 141 216 v konaní o zaplatenie 900,68 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 900,68 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo

sumy 21 EUR od 11.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 439,84 EUR od 11.05.2016 do zaplatenia, zo sumy
439,84 EUR od 11.06.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 21 EUR od
11.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 439,84 EUR od 11.05.2016, zo sumy 439,84 EUR od 11.06.2016 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
900,68 EUR, úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 21 EUR od 11.04.2016 do zaplatenia,
zo sumy 439,84 EUR od 11.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 439,84 EUR od 11.06.2016 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 21 EUR od 11.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 439,84
EUR od 11.05.2016, zo sumy 439,84 EUR od 11.06.2016 do zaplatenia, titulom neuhradenia nájomného

a zmluvnej pokuty. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že ako prenajímateľ uzatvoril dňa 13.07.2015 so žalovaným ako nájomcom Zmluvu
o nájme nebytových priestorov č. 41207162. Obchodné meno žalobcu bolo v tom čase Palmer Capital
RE Slovakia, s.r.o.. Na základe predmetnej zmluvy prenechal žalobca žalovanému nebytové priestory

do užívania za účelom podnikania, za čo bol žalovaný povinný hradiť nájomné vo výške stanovenej v
zmluve. V zmysle čl. 4.3. zmluvy bol žalovaný povinný hradiť nájomné mesačne na základe splátkového
kalendára doručeného žalobcom na začiatku kalendárneho roka. Nájomné bolo splatné od 1. do 10. dňa
príslušného mesiaca. V zmysle čl. 4.4. zmluvy tvoril splátkový kalendár jej neoddeliteľnú súčasť. Dňa
17.08.2015 uzatvorili zmluvné strany Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola úprava prenajímaných
priestorov a s ňou spojená úprava nájomného. V zmysle splátkového kalendára č. 41207162 bol preto

žalovanýpovinnýhradiťvobdobíodjanuára2016dodecembra2016mesačnénájomnévovýške439,84
EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný svoju povinnosť úhrady nájomného za obdobie mesiacov apríl 2016
až jún 2016 na základe splátkového kalendára neplnil, dostal sa s jeho úhradou do omeškania. Žalobca
ho na túto skutočnosť upozornil predžalobnou výzvou zo dňa 09.09.2016, ktorou ho zároveň vyzval na
úhradu dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 09.09.2016 nezaplatil, žalobca
si uplatnil nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 0,05% denne za každý deň omeškania s úhradou platby v súlade s čl. 4.8. zmluvy.3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 20.06.2017 riadne predvolaný, na
pojednávaniesanedostavil,aninepožiadalzdôležitéhodôvoduojehoodročenie.Vzhľadomnauvedené
a v súlade s ust. § 180 CSP súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.06.2017 navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

5.Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

6.Podľa ust. § 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. 3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel

nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas,
na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4) Ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

7.Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

8.Podľaust.§544Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

9.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň

doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ

plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

10.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

11.Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

12.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.13.Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

14.Podľaust.§273CSPsúdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobepodľa§137písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

15.Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16.Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17.Podľa ust. § 276 CSP ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo
podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

18.Podľa ust. § 277 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

19.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 273 a nasl. CSP, a preto rozhodol vo veci rozsud-kom pre zmeškanie.

20.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

21.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

23.Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie iba z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. b) CSP).Odvolanie možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )