Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213652.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcuIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonaníprávne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37927795
proti žalovanej P. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. stráňou 6, J. J., v konaní právne zastúpená
JUDr. Peter Poláček, advokát, so sídlom Dlhá 2039/6, Banská Bystrica, o zaplatenie 10 088,23 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 088,23 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 30.
08. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške XX XXX,XX R. s úrokom z
omeškania vo výške X,X % ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia s trovami konania titulom
uzatvorenej zmluvy o pôžičke pod č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. X. potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila. C. za to, že podľa prehľadu splátok úhrad zaplatila
žalovanú istinu.

3. X. v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril právny predchodca zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX o
pôžičke a poskytol jej celkovú sumu pôžičky XX XXX R. (ďalej len zmluva). G. mala žalovaná splácať v
pravidelných mesačných splátkach v počte XXX, mesačne vo výške XXX,XX R.. X. uhradila na zmluve
XXXX,XX R.. G. svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, z toho dôvodu došlo k výzve k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo listom zo
dňa XX. XX. XXXX. X. dlžné splátky neuhradila. Q. dlh je v žalovanej výške, žalobca si neuplatňuje

zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľad splátok a úhrad ako položky evidované pokuta,
omeškanie, pokuta sankcie, uplatnil si zákonný úrok z omeškania. Q. výšku dlžnej sumy ku dňu podania
žaloby tvorí istina a náklady na vymáhanie mínus prijaté úhrady, t. j XX XXX,XX R. + X R. - XXXX,XX
R. = XX XXX,XX R.. X. pohľadávky podľa prehľadu úhrad a splátok (stĺpec zostatok) zahŕňa aj zmluvnú
pokutu (stĺpec pokuta), ktorú si žalobca neuplatňuje.

4. X. v písomnom vyjadrení uviedla, že má za to, že pôžičku zaplatila, poukázala na prehľad splátok.

Vo svojej výpovedi žalovaná uviedla, že pokiaľ bol zo strany žalobcu predložený prehľad splátok a
úhrad mala za to, že pokiaľ advokát zobral úhradu vo výške XXXX,XX R., túto zaplatila, omylom
pravdepodobne došlo k nepochopeniu, že mal ísť o splátku ale nie úhradu. D. bolo to, čo mala uhrádzať
mesačne a úhrada to čo zaplatila. L., že pôžičku čerpala a vykonala podľa prehľadu splátok úhrady XXsplátok. A., že s manželom majú ďalších XX - XX úverov a pôžičiek v celkovej výške vyše XXX XXX R..
X. má príjem XXX R. mesačne netto, manžel XXX R. netto, majú tri deti, z toho jedno školopovinné. Na
jej plat je vedená exekúcia, majú viacero exekučných konaní a nemajú z čoho predmetnú pohľadávku

uhrádzať ani v splátkach. Je si vedomá, že uvedený dlh treba zaplatiť, nepožaduje splátky, pretože nemá
ani možnosť splátky vykonávať. W. dôkazy nenavrhla ani nepredložila.

5. G. zástupca žalobcu súhlasil, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaná uhradila na úverovú

pohľadávku sumu 1913,88 Eur ako vyplýva z prehľadu úhrad na úver a z dôvodu neplnenia platobných
povinností bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru a žalovaná bola vyzvaná na jednorazové
zaplatenie dlžného zostatku.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, ktorá bola predložená do konania ako listinný dôkaz
žalobcom bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky

žalovanej vo výške 10 000 Eur, celková suma pôžičky 18 420 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 8420
Eur, splátka 153,50 Eur, mesačná výška poistenia 5,99 Eur počet splátok 120, termín konečnej splatnosti
marec 2022, sadzba poistenia 3,1 %, ročná úroková sadzba 14,60 %, RPMN 14,60 %, priemerná
hodnota RPMN 12,45 %, zmluva bola uzatvorená dňa 13. 03. 2012.

11. V konaní nebolo sporné, že pôžička žalovanej bola poskytnutá, túto vyčerpala a z predložených
dôkazov, a to prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že na uvedenej pôžičke žalovaná vykonala
len 12 splátok v zmysle zmluvných podmienok, čo na pojednávaní nerozporovala. Úhrada 12-tich
splátok predstavuje sumu 1913,88 Eur. Pokiaľ predtým žalovaná tvrdila, že zaplatila tak ako vyplýva z
predloženého dôkazu žalobcom splátku 9450,27 Eur, ide o splátku po zosplatnení, ktorú mala vykonať

a stĺpec úhrada znamená to, čo skutočne na danej pôžičke zaplatila.

12. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Mal za to, že zmluva bola uzavretá riadne v písomnej forme.
Pôžička bola riadne poskytnutá a čerpaná žalovanou a zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 10

088,23 Eur tak ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

13. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty v zmysle výzvy na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo.

14. Žalobca bol v konaní úspešný, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v plnej
výške podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté vo veci samostatným
uznesením po právoplatnosti vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.