Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: R. G., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXXX/XX,
XXX XX H., o zaplatenie 412,60 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 356,38 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 27.06.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
412,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 15.06.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.06.2011 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so

žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 7095548 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1011,96 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
formou36pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške28,11EUR.Úrokzomeškaniasižalobcauplatnilod
15.06.2013. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím
sa dostal do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku
dlžnej istiny vo výške 412,60 EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnouupomienkouzodňa07.06.2013vyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátokjednorázovo
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola

pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 19.09.2016. Uznesením č.k.: 8C/204/2016-43
zo dňa 29.03.2017 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.5. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 12.04.2017, nevyjadril.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 412,60 EUR s prísl. Súd v súlade s §

177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 21.06.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí

pôžičky evid. č. 7095548 zo dňa 30.06.2011, fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok, Žiadosti
o poskytnutie Najľahšej pôžičky zo dňa 22.06.2011, fotokópiou Predžalobnej upomienky zo dňa
07.06.2013 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 30.06.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid.

č. 7095548, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1011,96 EUR,
schválená výška pôžičky bola v Zmluve uvedená vo výške 700 EUR, splátka vo výške 28,11 EUR s
ročnou úrokovou sadzbou 29,02 %, počet splátok 36, priemerná hodnota RPMN 46,56 %, konečná
splatnosť pôžičky 6/2014, RPMN vo výške 29,02 %, celkové náklady spotrebiteľa 311,96 EUR.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 974,80 EUR;
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 592,20 EUR; dlžný zostatok 449,35 EUR pozostávajúci zo splátok a
zmluvnej pokuty (382,60 EUR + 66,75 EUR) žalovaný neuhradil. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu
vo výške 66,75 EUR.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Uznesením zo dňa 29.03.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe návrhu zo dňa 11.11.2016.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia Zmluvy), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca ako

dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyakoajVšeobecnýchobchodnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

21. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné
prostriedky právnym predchodcom žalobcu. Žalobca taktiež preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania a následne bol vyzvaný k splateniu celého úveru.
Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku s tým, aby žalovaný okamžite

uhradil všetky splátky jednorázovo. Výzvou k okamžitej splatnosti všetkých úhrad jednorázovo došlo
teda k zosplatneniu celej pôžičky.

22. S poukazom na § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti neuhradenej splátky,
a teda odo 20.04.2013. V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby žalobca svoje právo mohol

uplatniť na súde do 20.04.2016, čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až
19.05.2016,atedavzmysle§103splátka,ktorúžalovanýdouvedenéhodátumuneuhradil,jepremlčaná
(1 x 26,22 EUR). Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 26,22 EUR sa premlčal dňa 20.04.2016, nakoľko
právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súds prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa
(podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo a

to bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá, prioritným je deň podania návrhu na súd), žalobu v
časti o zaplatenie premlčanej splátky zamietol. Pokiaľ ide o nárok za zvyšné, nepremlčané splátky, súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 356,38 EUR.

23. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 27.06.2013 (deň nasledujúci po
uplynutí15dňovejlehotynauplatnenieoprávapodľa§565Občianskehozákonníka)vovýške8,5%p.a.
Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 356,38 EUR od 27.06.2013 do zaplatenia.

24.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 86 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma412,60EUR,priznanásuma356,38EUR],neúspechvrozsahu14%,apretomáprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 72 % (86 - 14). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.