Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202958
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202958.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa Z. U., Y. G. XXX, A. O. D., o neúplnom
podaní, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28.
03. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 27. 03. 2017 označené ako: „Žiadosť o zníženie
výživného spis. zn. 10P/55/2008“, ktoré bolo súdu doručené dňa 28. 03. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28. 03. 2017 bolo Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručené (osobným podaním), podanie
navrhovateľa,označenéako„Žiadosťozníženievýživnéhospis.zn.10P/55/2008.“Navrhovateľvpodaní
uviedol, že „žiada o zníženie, respektíve prehodnotenie“ určenej výšky výživného na maloletého syna
N. U., P.. XX. XX. XXXX. Ako dôvod svojho návrhu uviedol, že nezvláda finančnú situáciu. Pol roka bol
zamestnaný na obecnom úrade v G. v podstate za minimálnu mzdu. V súčasnosti je práceneschopný a

jeho zdravotný stav mu nedovoľuje zamestnať sa. Výživné na syna za neho už dlhodobo uhrádza jeho
matka zo svojho vdovského dôchodku.

2. Uznesením č. k. 6Pc/6/2017-3 zo dňa 12. 04. 2017 súd vyzval navrhovateľa, aby odstránil vady svojho
neúplného a nezrozumiteľného podania, pričom v uznesení súd uviedol v čom je podanie neúplné a
nezrozumiteľné a aj to ako ho treba doplniť. Zároveň súd v uznesení poučil navrhovateľa o tom, že

v prípade ak v súdom určenej lehote svoje podanie nedoplní v súlade s výzvou, súd jeho podanie
odmietne.

3. Podľa článku 8 základných princípov Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

4. Podľa článku 10 ods. 1 základných princípov CSP, strany sporu postupujú v konaní v súlade so
zákonom a podľa pokynov súdu.

5. Podľa článku 11 ods. 1 základných princípov CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím
na ich obsah.

6. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu.

7. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP,
(1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo

opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“),
(1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 32 ods. 1, 2 CMP,
(1) Účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie.
(2) Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

13. Na základe citovaných ustanovení a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd odmietol

podanie navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konanie. V podaní
absentovali všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 CSP) a to: ktorej sa veci sa podanie týka a
čo sa ním sleduje. Taktiež navrhovateľ vo svojom podaní neuviedol ani osobitné náležitosti podania v
zmysle § 25 CMP, keď podanie neobsahovalo označenie účastníkov konania (prípadne ich zástupcov),
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie, a súd

vzhľadom na obsah podania, nemal jednoznačne za preukázané, čoho sa navrhovateľ mienil svojím
podaním domáhať. V podaní len uviedol, že „žiada o zníženie, respektíve prehodnotenie určenej výšky
výživného.“

14. V uznesení, ktorým súd navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podania boli uvedené jeho

nedostatky a zároveň aj to ako treba podanie doplniť. Navrhovateľ prevzal uznesenie spolu s poučením
o procesných právach a povinnostiach účastníka konania (§ 160 CSP), dňa 22. 05. 2017, pričom do
dnešného dňa svoje podanie v súdom určenej 10-dňovej lehote nedoplnil ani neopravil. Vzhľadom na
zistené závažné nedostatky v náležitostiach podania navrhovateľa súd konštatuje, že o tomto podaní
nie je možné ďalej pokračovať v konaní. Neúplnosť podania spočívajúca v absencii vymedzenia okruhu

účastníkov konania ako aj v tom čoho sa navrhovateľ zrejme chcel svojím podaním domáhať, súd
nemôže odstrániť sám z vlastnej iniciatívy. V dispozičnej sfére jednotlivca je jeho slobodné a dobrovoľné
rozhodnutieobrátiťsasosvojouprávnouvecounasúdakoorgánochranypráva,abymubolaposkytnutá
právna ochrana jeho ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ ani po výzve súdu presne, jasne a zrozumiteľne neuviedol čo svojím podaním

sleduje, súd nemôže ďalej konať o tomto podaní. Domnienky súdu o pravdepodobnom obsahu podania
navrhovateľa môžu byť odstránené len tým, že navrhovateľ doplní svoje podanie o všeobecné a
osobitné náležitosti podania tak, aby boli odstránené akékoľvek pochybnosti o tom, čoho sa chcel
domáhať. Z doterajšieho právneho posúdenia obsahu podania navrhovateľa vyplýva, že ide o neúplný a
nezrozumiteľný návrh na začatie konania vo veciach výživného plnoletých osôb (§ 155 CMP). Uvedené

konanie sa začína len na návrh, pričom návrhovú iniciatívu v tomto konaní nemôže súd nahrádzať a
sám začať konať vo veci. Citované procesnoprávne ustanovenie CMP v tejto úprave nadväzuje na
hmotnoprávne ustanovenie § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v

ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu podľa § 129 ods. 1 CSP,
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní

proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. (§ 129 ods. 4 CSP).