Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213670
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213670.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej P. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXX/XX, P. F. S.,
štátnej občianke SR, o zaplatenie 262,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 262,73 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 69,67 Eur od 10.11.2013 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 71,28 Eur od 10.12.2013 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,43 Eur
od 10.01.2014 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,35 Eur od 13.02.2014
až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016 (súdu doručeným aj e-
mailom dňa 25.10.2016 na sumu 262,73 Eur s prísl.), originál doručený na tunajší súd dňa 03.11.2016,
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 262,73 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca
nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie

pohľadávky z právneho predchodcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
04.09.2015.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
4. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.

5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila.
6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru, ktorú však žalovaná
neuhradilariadneavčas,atoaninapriekopakovanýmvýzvamnazaplatenie.Kudňupodaniažalobného
návrhu k úhrade dlhu žalovanej zostáva:

suma vo výške 69,67 Eur, doklad č. 7311278544, splatná dňa 09.11.2013.
suma vo výške 71,28 Eur, doklad č. 7312304786, splatná dňa 09.12.2013suma vo výške 83,43 Eur, doklad č. 7313530554, splatná dňa 09.01.2014
suma vo výške 38,35 Eur, doklad č. 7400801102, splatná dňa 12.02.2014

7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
8. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do
omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške
5 % ročne.
9. Tunajší súd vydal dňa 15.12.2016 platobný rozkaz č. k. 7Csp/123/2016-32, ktorým zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 262,73 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
10. Tunajší súd uznesením č. k. 7Csp/123/2016-44 zo dňa 10.05.2017, právoplatným a vykonateľným
dňa 08.06.2017, zrušil platobný rozkaz č. k. 7Csp/123/2016-32, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.
11. Tunajší súd oznámil žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 262,73 Eur s prísl. dňa 25.10.2016.

Uznesením č.k. 7Csp/123/2016-45 zo dňa 10.05.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 02.06.2017
tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa
15.06.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 21.06.2017 o 15:30 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 15.06.2017.
12. Na vyhlásení rozsudku dňa 21.06.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd

vyhlásil rozsudok.
13. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
15.Súdvsúlades§219ods.3a§297písm.b)CSProzhodolvecbeznariadeniapojednávania,nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.
16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 15),
faktúry splatnej dňa 09.11.2013 (č.l. 20), faktúry splatnej dňa 09.01.2014 (č.l. 20 z opaku), faktúry
splatnej dňa 12.12.2014 (č.l. 21), faktúry splatnej dňa 09.12.2013 (č.l. 21 z opaku), Pokusu o zmier (č.l.
22), odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 22 z opaku), Špecifikácie koncového

zariadenia (č.l. 23), faktúry splatnej dňa 04.08.2013 (č.l. 23 z opaku), Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (č.l. 24), Identifikačných údajov účastníka (č.l. 25), plnomocenstvo (č.l. 26).
17. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 560 OZ: Ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
23. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

24. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.: Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
26. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Súdzvykonanéhodokazovaniamalzato,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoubola
podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.07.2013 - služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať

účastníkovi súvisiace služby. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej
telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a
povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je

povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen
vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560
OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového
právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

29. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 31.07.2013 - služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo911473013. Žalovanej vznikli podľa § 488 OZ povinnosti plniť záväzok t. j platiť za
poskytnuté služby. Žalovaná neplnila za poskytnuté služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ
v celkovej výške 262,73 Eur. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015 a na základe Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 pohľadávku voči žalovanej. Pretože na strane žalovanej
došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
plus 5 %. Žalovaná bola v omeškaní s pohľadávkou vo výške 262,73 Eur v rámci jednotlivých platieb za
poskytnuté služby, a súd priznal žalovanú sumu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,67 Eur

od 10.11.2013 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,28 Eur od 10.12.2013
až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,43 Eur od 10.01.2014 až do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,35 Eur od 13.02.2014 až do zaplatenia od 10.11.2013.
Sadzba ECB bola v uvedený dátum vo výške 0,50 % až po 0,05% ročne (0,50 + 5 = 5,50), žalobca však
žiada úrok z omeškania vo výške 5 %.

30. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 262,73
Eur vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 69,67 Eur
od 10.11.2013 až do zaplatenia, preto súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/, § 43 ods.
13, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta,

ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.