Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202478
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakias.r.o.,IČO35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. Box č. 205, proti žalovanému: S. C., nar. XX.X. XXXX, bytom H.,
E. XXX/X, o zaplatenie 1.761,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcužaloboupodanounasúddňa16.2.2017siuplatnilvočižalovanémunárok
na zaplatenie 1.761,85 eur na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 17.7. 2012 pod č. 7111585. Na

základe zmluvy poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 5.361 eur, ktorú mal žalovaný
splácať v 60 mesačných splátkach po 89,35 eur, pričom uhradil len 2.550,25 eur. Právny predchodca
žalobcu preto pristúpil k zosplatneniu pôžičky ku dňu 19.3. 2014. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil.

2. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho

neprítomnosti postupom podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd v priebehu konania rozhodol o pripustení zmeny žalobcu tak, že na miesto doterajšieho
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku vstúpil do konania nový žalobca, Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o poskytnutie bezúčelového

spotrebiteľského úveru - najľahšej pôžičky pôžičky zo dňa 17.7.2012, Zmluvou o poskytnutí pôžičky
č. 7111585 zo dňa 26.7. 2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou pred vyhlásením
splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, elektronickým podaním žalobcu zo dňa 26.5. 2017, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 17.7. 2012 podal žalovaný žiadosť o poskytnutie pôžičky, v ktorej uvádzal svoje osobné údaje,
údaje o zamestnaní, požadovanú výšku pôžičku s uvedením výšky pôžičky 3.000 eur pri splácaní 60

mesiacov a označenom spôsobe úhrady mesačných splátok. V ďalej časti žiadosti sú predformulované
údaje o poistení schopnosti splácať pôžičku a vyhlásenia klienta.6. Dňa 26.7. 2012 podpísal právny predchodca žalobcu Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7111585, v ktorej
uviedol tieto údaje: schválená výška pôžičky 3.000 eur, celková suma pôžičky 5.361 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 2.361 eur, splátka 89,35 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 29 %,

RPMN 29 %, priemerná hodnota RPMN 21,68 % a termín konečnej splatnosti 7/2017.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu spolu sumu
2.550,25 eur.

8. Výzvou zo dňa 26.2. 2014 vyzýval veriteľ žalovaného k zaplateniu všetkých dlžných splátok obratom
v sume 318,22 eur, inak dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru.

9. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa 26.5. 2017 na podanej žalobe zotrval, poukazujúc aj na
Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11. 2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/
a Klára Bíróová.

10. Podľa § 43c ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky
včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a

to ústne alebo odoslaním správy.

11. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

12. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15.Podľa§ 2 písm. d/ zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvouospotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom;

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho práva či už na vydanie
bezdôvodného obohatenia, resp. i práva na plnenie zo zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok od
písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so žalovaným, pričom táto nebola uzavretá za účasti

oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať

písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu
zmluvy a ostatných listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 17.7. 2012 požiadal o
úver v sume 3.000 eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len údaje k požadovanej pôžičke
3.000 eur počet splátok 60 a spôsob úhrady mesačných splátok poštovými poukážkami.18. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,
pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s

obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď
oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky tak ako je uvedené v Zmluve o poskytnutí
pôžičky z 26.7. 2012. V Zmluve o poskytnutí pôžičky uvádza právny predchodca žalobcu ako veriteľ
údaj o pôžičke, počte s plátok, výšku úrokovej sadzby, výšku mesačnej splátky, výšku RPMN, pričom

žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť ovplyvniť napríklad taký základný údaj ako výšku mesačnej
splátky. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky
schválil túto žiadosť následne po podaní žiadosti, pričom na základe ním nadstavených podmienok
aj následne poskytol žalovanému pôžičku 3.000 eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré
vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie
písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho

zákonníka), ktorý ale žalovanému nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných
zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi
o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať
napríklad Podmienky k zmluve o poskytnutí, čo bola zaužívaná prax veriteľa (súdu je to známe z
viacerých vecí na tunajšom súde) v ktorých sa nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy úverov s

uvedením rôznych podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička
vakejvýškebudeschválená.Súdkonštatuje, že obdobnýnázor jevyslovenýajSlovenskouobchodnou
inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1. 2015.

19. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami

(§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ). Súd ešte dodáva, že veriteľ takto disponuje s úverovou
istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo, pretože až okamihom
dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných právnych úkonoch k
platnému uzavretiu zmluvy (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka).

20. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.7. 2012. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých
splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej

sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm. l/
citovaného zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril
len nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet odporcu poskytol v sume 3.000 eur po odpočítaní
platieb žalovaného.

21. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon
žalobcu - zosplatnenie úveru, ktoré žalobca v konaní ani nepreukázal. Je pravdou, že v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka v zmluve nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní

splátok, preto pre rozpor s uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

22. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.24. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení bez ohľadu
na nečinnosť žalovaného, súd ex offo posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo
spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne dňa

26.7. 2012 po odsúhlasení žiadosti veriteľom, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne dňom 26.7. 2012 a dvojročná
subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 26.7. 2014 a trojročná objektívna premlčacia

doba dňa 26.7. 2013. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd 16.2. 2017, teda po uplynutí
premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva
postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

25. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

26. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, preto by mu patrila náhrada trov konania, tieto
mu však nevznikli a tieto si ani neuplatnil, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.