Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612209256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, proti žalovanému: P. o zaplatenie 1.011,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.011,64 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40%

ročne zo sumy 1270,07 Eur od 18.05.2011 do 30.06.2011, zo sumy 1261,64 Eur od 17.12.2011 do
16.02.2012, zo sumy 1211,64 Eur od 17.02.2012 do 16.03.2012, zo sumy 1161,64 Eur od 17.03.2012 do
17.04.2012, zo sumy 1.111,64 Eur od 18.04.2012 do 16.05.2012, zo sumy 1061,64 Eur od 17.05.2012
do 17.07.2012, zo sumy 1011,64 Eur od 18.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1459,37 Eur od 01.07.2011 do 16.09.2011, zo sumy 1411,64 Eur od 17.09.2011
do 18.10.2011, zo sumy 1361,64 Eur od 19.10.2011 do 16.11.2011, zo sumy 1311,64 Eur od 17.11.2011
do 16.12.2011, zo sumy 1261,64 Eur od 17.12.2011 do 16.02.2012, zo sumy 1211,64 Eur od 17.02.2012

do 16.03.2012, zo sumy 1161,64 Eur od 17.03.2012 do 17.04.2012, zo sumy 1111,64 Eur od 18.04.2012
do 16.05.2012, zo sumy 1061,64 Eur od 17.05.2012 do 16.05.2012, zo sumy 1011,64 Eur od 18.07.2012
do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.12.2005 poskytol žalovanému revolvingový úver formou
úverového rámca vo výške 663,88 Eur (20.000 Sk). Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver formou

9 mesačných splátok vo výške 13,60 Eur (410 Sk) splatných vždy k 15.dňu v mesiaci. Žalovaný vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca sumu vo výške 5.071,47 Eur, pričom svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil. Do podania žaloby uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy vo
výške 5.018,44 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a 500 Eur po odstúpení od úverovej zmluvy.
Dňa 23.05.2011 žalobca v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok od úverovej zmluvy odstúpil a dlh
žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu dňa 30.06.2011. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh
žalovaného sumu 1.011,64 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. Okrem toho si žalobca uplatnil aj

zmluvný úrok vo výške 23,40% a úroky z meškania.

3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa do dnešného dňa k žalobe nevyjadril.4 Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.06.2017. Nedostavil sa právny zástupca žalobcu ani žalovaný.

5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so žiadosťou/zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 14.12.2005, všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s.
preposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru,odstúpenímodúverovejzmluvy,výpisomzObchodnéhoregistra
žalobcu.

6 Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 14.12.2005, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 224,99
Eur, pričom v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) Kreditná karta je predtlačeným
písmomuvedené:„Ďalejžiadam,abymaspoločnosťCETELEMSLOVENSKO,a.s.zaradiladozoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000 Sk a vydala
kreditnú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie kreditnej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutí klasického spotrebiteľského

úveru a v priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % mne poskytnutého úverového
rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasím s platbami uvedenými v časťami C1). Termín splatnosti

je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob splácania je zhodný so zvolenou
možnosťou časti B).“

7 Právny vzťah medzi žalobcom v pozícii veriteľa a žalovaným v pozícii dlžníka mal vzniknúť na
základetzv.žiadostižalovaného,podľaktoréhožalobcažalovanémuposkytolúver,ktorýžalovanýčerpal

prostredníctvom platobnej karty.

8 Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9 Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10 Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11 Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych

predpisov ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ
je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie
ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

12 Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

13 Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj s

odkazomnaVšeobecnéobchodnépodmienkyvypracovanéodbornýmialebozáujmovýmiorganizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené.

14 Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ,ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.15 Podľa ustanovenia § 43b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka návrh aj keď je neodvolateľný,
zaniká uplynutím primeranej lehoty s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu.

16 Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

17 Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje
písomná forma. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí k 14.12.2005 mala

obsahovať aj: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov;
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky
závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera
nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18 Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné

(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinnosti,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník
záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

19 Z ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa
používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú,
alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom
súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa,
ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v

zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho
rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka
zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd
z takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri

ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto
ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne.

20 Zákaz používania zmluvnej podmienky môže byť daný výsledkom štyroch rôznych druhov konaní,

v ktorých súd rozhodoval o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd:
a) výslovne určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky (súd môže určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak
zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam uvedeným v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskehozákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd
na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu), b) nepriznal plnenie dodávateľovi na
základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť,

c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi
povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie.

21 Súd mal preukázané, že žalobca vystupoval pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, ako dodávateľ a

žalovaný ako spotrebiteľ, pričom žalobca prinútil žalovaného na základe žiadosti s odkazom na časť C)
Kreditná karta zmluvy o poskytnutie úveru, o ktorý ale žalovaný reálne nežiadal, avšak žalovaný nemal
možnosť vylúčiť predmetnú žiadosť s tým, že formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o
poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnútilo aj poskytnutie iného úveru (rôzneho alebo rovnakého
druhu), malo zabezpečiť žalobcovi ďalšiu jeho obchodnú činnosť využívajúc neznalosť spotrebiteľa o
podmienkachproduktu.Doručenieplatobnejkartytotižsamoosebenavádzaložalovanéhokjejpoužitiu,

hoc bez takéhoto vnútenia by spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem.

22 Čo sa týka nároku žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 14.12.2005 na zaplatenie istiny
spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne od 16.05.2012 do zaplatenia, súd mu priznal takto
vyčíslený úrok z úveru len od 16.05.2012 do 30.06.2012. Z odstúpenia od zmluvy vyplýva, že žalobca

odstúpil od zmluvy v časti týkajúcej sa kreditnej karty a tento záväzok žalovaného sa stal splatným ku
dňu 30.06.2011. Ak teda zmluva po tomto dátume zanikla, nemohla sa potom pohľadávka naďalej úročiť
dohodnutým úrokom, tak ako žalobca uvádza v žalobe. Bolo by to v rozpore so zákonom. Súd pritom
odkazuje i na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/1998, z ktorého
vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.

23 Súd zistil, že žalovaný o podmienkach poskytnutia úveru nemal zodpovedajúce informácie, žalobca
žalovanému ani nedoručil návrh na uzatvorenie zmluvy (ofertu), ktorý by mal všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, preto ak bol úver poskytnutý len na základe tzv. žiadosti, a teda ide o neplatný

právny úkon, nakoľko nebola dodržaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odkazom na
kogentné ustanovenie § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom žiadosť
uvedená v časti C) Kreditná karta neobsahuje ani podstatné náležitosti (essentialia negotii) podľa ust.
§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch najmä sumu, počet, termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, a tak žalobcovi nevzniklo právo ani na

zaplatenie úrokov alebo poplatkov.

24 Zároveň dojednania o kreditnej karte súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko dojednania boli v zmluve uvedené podobne
ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a ďalšími spotrebiteľmi, ktorých

obsah odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, pričom predmetné ustanovenia spôsobili
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd potom
považoval zmluvné dojednania o kreditnej karte časť C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 14.12.2005 za neprijateľné podmienky s poukazom na to, že súdy Slovenskej republiky už určili
neplatnosťpredmetnejzmluvnejpodmienkyzdôvodujejneprijateľnosti(napr.rozsudokOkresnéhosúdu

Žilina sp. zn. 14C/86/2011 zo dňa 15.11.2011, rozsudok krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/37/2012
zo dňa 17.05.2012, rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/377/2011 zo dňa 09.03.2012),
preto žalobca bol povinný zdržať sa neprijateľnej podmienky. Žalovaný vyčerpal z kreditnej karty sumu
v celkovej výške 5.071,47 Eur, avšak žalobcovi zaplatil sumu vo výške 5.518,44 Eur (do odstúpenia od
zmluvy zaplatil žalobcovi sumu vo výške 5.018,44 Eur a po odstúpení od zmluvy sumu vo výške 500

Eur), pričom žalobca mohol požadovať od odporkyne len vrátenie sumy 573,18 Eur a to bez úrokov a
poplatkov, súd potom zaviazal žalovanú na zaplatenie 573,18 Eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Predmetný úver sa teda považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods.
2 písm. g) citovaného zákona. Z uvedeného dôvodu sa súd pri posudzovaní nároku žalobcu zaoberal
žalobou len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou čerpaného úveru, t.j. sumou 5.071,47 Eur a

žalovaným uhradenou sumou 5.518,44 Eur. Z uvedeného potom vyplýva, že keď žalovaným uhradená
sumapredstavovalacelkovúvýšku5.518,44Eur,tátosumapotomprevyšujesumuposkytnutúžalobcom
z titulu poskytnutého úveru. V konečnom dôsledku tak žalovaný uhradil žalobcovi viac ako bol povinný.Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný
a bez poplatkov a žalovaný uhradil žalobcovi viac ako bol povinný.

25 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26 Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

27 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 1.011,64 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalovaný náhradu

trov konania nepožadoval a ani mu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).