Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207384.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej Q. Č., S.. XX. XX. XXXX, M. N. W. R. V.,
H.. V. XXXX/X o 459,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 290,47 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 09. 2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 26,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 15. 07. 2016 podal žalobca Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO 35923130 žalobu proti žalovanej. Na základe návrhu súd uznesením zo dňa 05. 04.
2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca a to z
dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 19. 09. 2016 došlo k prevodu práv a povinností k
predmetnej pohľadávke na žalobcu.

2/ Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie 459,20 eur s 8,5 % úrokmi z
omeškania ročne od 01. 09. 2013 do zaplatenia na tom základe, že dňa 01. 10. 2012 uzatvorili zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička 709,60 eur na kúpi
spotrebného tovaru, uvedeného v zmluve, ktorú mala splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach
v sume 36,51 eur, uhradila však len sumu 209,53 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať
pôžičku riadne a včas listom zo dňa 07. 08. 2013 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, čo však neurobila. Celkový dlh takto predstavuje ku dňu podania žaloby 459,20

eur a uplatňoval si aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 01. 09. 2013
do zaplatenia.

3/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej
do vlastných rúk. Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste, a preto jej žaloba bola doručená podľa §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaná bola potom vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a

poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa na výzvu súdu (doručovanú jej podľa
§ 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR) nevyjadrila.4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXXajspodmienkamikzmluve
o pôžičke, predžalobnej upomienky aj s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia Consumer
Finance Holding, a. s., Kežmarok žalovanej o postúpení pohľadávok a vec posúdil takto:

6/ Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaná uzavreli dňa 01. 10. 2012 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXXX. Na jej základe bola žalovanej poskytnutá na kúpu notebooku v kúpnej cene
500,- eur pôžička, pričom účastníci zmluvy si dojednali splácanie v mesačných splátkach po 35,48 eur
resp. po 36,51 eur splátky s poistením, pri počte 20 splátok. Ročná úroková sadzba je uvedená 52,76
%, RPMN 52,76 %. Celková suma pôžičky (finančné plnenie) činila podľa zmluvy 500,- eur a celkové

nákladyspotrebiteľa209,60eur.Akotermínkonečnejsplatnosti jeuvedené5/2014.Poisteniedojednané
nebolo.

7/ Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.

8/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o pôžičke bola dňa
01. 10. 2012 uzavretá medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.
a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. (viď bližšie v ďalších odsekoch).

9/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
11/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14/ Právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli 01. 10.
2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd túto zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle zákona.

15/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

a) - e) necitované
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) - f) necitované

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzbyspotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) - y) necitované.

16/ Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17/ Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa § 9
ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov.

18/ Predmetná zmluva však takýto údaj o termínoch splátok, teda údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zmluvy o
spotrebiteľskýchúverochneobsahuje.Žalobcasícepredložilaj(takmernečitateľné)podmienkykzmluve
o pôžičke, ktoré žalovanou ani nie sú podpísané, kde v bode 6.1 sa uvádza, že klient je povinný riadne a

včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. Ako však už bolo uvedené, v zmluve priamo údaj o termíne
splátok istiny nie je, ak by tento aj bol v splátkovom kalendári, nebol žiaden dôkaz predložený o tom,
že by tento splátkový kalendár vôbec bol (existoval) a že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a teda

žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by bol v zmluve údaj o termínoch splátok. Pritom ešte
súd poznamenáva, že nie je jasné, z akého dôvodu sa uvádzajú aj splátky aj splátky s poistením, keď
poistenie dojednané nebolo, a teda pre bežného spotrebiteľa môžu byť rôzne údaje o výške splátok
mätúce.

19/ Keď zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona, a to údaj o termínoch splátok,
súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov.

20/ Žalovanej bola poskytnutá suma 500,- eur. Žalovaná zaplatila na túto pôžičku len 209,53 eur. Preto

súd žalobu považoval za dôvodnú len pokiaľ ide o sumu 290,47 eur, teda rozdiel medzi poskytnutou
sumou 500,- eur a zaplatenou sumou 209,53 eur a na zaplatenie tohto rozdielu ako nevrátenej
sumy poskytnutého úveru súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú, kým v
prevyšujúcej časti, teda ohľadom sumy 168,73 eur aj s požadovanými s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 01. 09. 2013 do zaplatenia, žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

21/ Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatila na základe predžalobnej upomienky v lehote
3 dní (upomienku zaslanú jej na adresu trvalého bydliska s poznámkou uložiť 10 dní , uloženú jej na
pošte 14. 08. 2013 si na pošte v odbernej lehote nevyzdvihla), a preto ju súd podľa § 365 ods. 1 a §
369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa § 3 a § 10c nar.

vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,5 % (zvýšenie o osempercentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) od 01. 09. 2013 (ktorým dňom už bola v omeškaní
so zaplatením) do zaplatenia.

22/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
prevažný úspech, náhradu trov konania vo výške 26,52 % ako rozdielu medzi pomerom úspechu 63,26
%, (žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie 290,47 eur) a neúspechu 36,74 % (žaloba bola zamietnutá
ohľadom sumy 168,73 eur).Žalovanej bola poskytnutá suma 500,- eur. Žalovaná zaplatila na túto pôžičku len 209,53 eur. Preto
súd žalobu považoval za dôvodnú len pokiaľ ide o sumu 290,47 eur, teda rozdiel medzi poskytnutou
sumou 500,- eur a zaplatenou sumou 209,53 eur a na zaplatenie tohto rozdielu ako nevrátenej

sumy poskytnutého úveru súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú, kým v
prevyšujúcej časti, teda ohľadom sumy 168,73 eur aj s požadovanými s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 01. 09. 2013 do zaplatenia, žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.