Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209615
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616209615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľky: Q.

J., nar. XX.XX.XXXX, A. R. XX, A., zast. NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava proti
manželovi: A. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, I., zast. Advokátska kancelária Zahradnikova.Sk s.r.o.,
Šancová48,Bratislavaorozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom
J.: G., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. J., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. J., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. - O., vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Maloletá G. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletá I. J., nar. XX.XX.XXXX, . sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec A. J., nar. XX.XX.XXXX., je povinný prispievať na výživu maloletej G. J., nar. XX.XX.XXXX, sumou
220,- Eur mesačne a na výživu maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200,- Eur mesačne a to vždy
k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletými deťmi sa neurčuje.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2016 domáhala rozvodu manželstva a
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Po narodení G. sa začali prejavovať prvé nezhody.
Starostlivosť o maloletú zabezpečovala prevažne navrhovateľka. Manžel sa v rámci voľného času
venoval svojim záujmom. Spoločne ako rodina trávili iba minimum času. Po narodení druhej dcéry
sa situácia nezmenila, starostlivosť o deti zabezpečovala prevažne navrhovateľka. S manželom o

chode domácnosti a spoločnej budúcnosti nekomunikovali. Vznikali medzi nimi aj nezhody v oblasti
výchovy a starostlivosti o maloleté. Ako matka ťažko znášala, že manžel deťom venuje minimálnu
pozornosť. Z dôvodu nedostatku finančného zabezpečenia potrieb rodiny počas rodičovskej dovolenky
nastúpila do zamestnania na skrátený pracovný úväzok. Od manžela očakávala podporu a pomoc,no jej očakávania sa nenaplnili. Bola nútená zabezpečovať starostlivosť o deti prostredníctvom rodiny
alebo využiť služby opatrovateľky. Z dôvodu zlepšenia rodinnej situácie a vytvorenia lepších podmienok
pre výchovu maloletých detí, si s manželom v decembri 2011 zabezpečili väčší 4 izbový dom v A..

Napriek očakávaniam, že zmena prostredia vzťahu prospeje, opak bol pravdou. Najväčším sklamaním
bolo nadviazanie mimomanželských známostí manžela, čo vyvolalo u nej stratu dôvery k manželovi.
V záujme zachovania kompletnej rodiny sa pokúsila niekoľkokrát o obnovu manželského spolužitia,
avšak bezúspešne. V dôsledku pretrvávajúcich nezhôd sa s manželom citovo odcudzili. Ich vzťahy sú
natoľko rozvrátené, že vytvárajú napätie v rodine, čo má negatívny vplyv na maloleté deti. Manžel sa zo

spoločnej domácnosti odsťahoval v marci 2015. Toho času s manželom nežijú spoločne, nehospodária
spoločne a intímne sa nestýkajú.

2. Ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti, s tým, že otec bude prispievať na výživu 300,- eur mesačne na maloletú G. a 200,- eur
mesačne na maloletú I.. Uviedla že na tomto sa s manželom dohodli. Na výživu maloletých a pokrytie

nevyhnutných nákladov na bývanie jej manžel od odchodu z domácnosti prispieval sumou 600,- eur
mesačne, od 01.07.2015 sumou 700,- eur mesačne a od 01.2016 sumou 500,- eur mesačne. Od
februára do apríla 2016 pracovala navrhovateľka na Okresnom súde Bratislava I ako asistent senátu s
príjmom 430,- eur mesačne. Od apríla 2016 je zamestnaná v spoločnosti E. A., s.r.o., s príjmom cca.
571,25 eur mesačne v čistom. Manžel je zamestnaný v spoločnosti Z. A., a.s. s príjmom cca. 1.480,-

eur mesačne v čistom. Maloletá G. je v školskom roku 2016/2017 žiačkou 6. triedy ZŠ C. v A. a v 3.
ročníku Základnej umeleckej školy v K.. 2x týždenne navštevuje tanečný krúžok V. v A.. Maloletá v
apríli 2016 sa zúčastnila školy v prírode, kde bol poplatok 150,- eur. V lete bola v tábore na Duchonke
kde sa platilo 140,- eur. Zvýšené výdavky sú ohľadom zdravotného stavu maloletej. Od narodenia
je sledovaná v nefrologickej ambulancii pre chronické ochorenie obličiek, je sledovaná u kardiológa,

imunológa pre alergiu a astmu a u ortopéda pre plochonožie s nutnosťou nosiť ortopedické vložky.
Pravidelne užíva lieky a vitamíny na posilnenie imunity. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu sú
jej odporúčané pobyty pri mori a kúpeľné liečebné pobyty. Bežné mesačné výdavky na maloletú matka
vyčíslila nasledovne: 200,- eur mesačne ako pomerná časť na bývanie, 150,- eur mesačne strava, 25,-
eur mesačne strava v škole, 10,- eur poplatky spojené s návštevou školy (ZRPŠ, príspevok do rady

rodičov, učebnice, časopisy, školské potreby, náklady spojené s nástupom do školy, koncoročné výlety
a pod.), 25,- eur mesačne na obuv a oblečenie, 25,- eur na drogériu, 19,- eur lieky a vitamíny, 18,- eur
doprava, 50,- eur zdravotná starostlivosť (ortopéd, stomatológ, náklady súvisiace s liečebným pobytom,
zdravotnícke pomôcky, ...), 14,70 eur ako poplatok za návštevu umeleckej školy, 20 eur mesačne
tanečnýkrúžok,10,-eurmesačnevoľnýčas,10,-eurmesačnenákupkníh,50,-eurmesačnedovolenka,

letné tábory a škola v prírode, 8,- eur mesačne mobil, 10,- eur vreckové. Maloletá I. je v školskom roku
2016/2017 žiačkou 4. triedy J. v A. a v 3. ročníku základnej umeleckej školy v K.. 2x týždenne navštevuje
tanečný krúžok V. v A.. Maloletá v apríli 2016 sa zúčastnila školy v prírode, kde bol poplatok 150,- eur.
v lete bola v tábore na Duchonke kde sa platilo 140,- eur. Zvýšené výdavky sú ohľadom zdravotného
stavu maloletej. Je sledovaná u imunológa pre alergiu a astmu a u ortopéda pre plochonožie s nutnosťou

nosiť ortopedické vložky. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu sú jej odporúčané pobyty pri mori
a kúpeľné liečebné pobyty. Bežné mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila nasledovne: 200,- eur
mesačne ako pomerná časť na bývanie, 100,- eur mesačne strava, 25,- eur mesačne strava v škole, 25,-
eur poplatky spojené s návštevou školy (ZRPŠ, príspevok do rady rodičov, učebnice, časopisy, školské
potreby, náklady spojené s nástupom do školy, koncoročné výlety a pod.), 25,- eur mesačne na obuv a

oblečenie, 25,- eur na drogériu, 18,- eur doprava, 50,- eur zdravotná starostlivosť (ortopéd, stomatológ,
náklady súvisiace s liečebným pobytom, zdravotnícke pomôcky, ...), 20 eur šport, 10,- eur mesačne
voľný čas, 50,- eur mesačne dovolenky, letné tábory a škola v prírode, 8,- eur mesačne mobil, 10,- eur
vreckové. Na pojednávaní matka doplnila, že nadobudla toho času do vlastníctva byt. Na byt si musela
zobrať úver, mesačnú splátku má 430 eur. Má to vplyv aj na výšku potrieb maloletých.

3. Manžel sa k návrhu vyjadril, že s rozvodom manželstva súhlasí. Dôvodom, pre ktorý manželka
zabezpečovala starostlivosť o deti bol ten, že on v plnom rozsahu zabezpečoval rodinu po finančnej
stránke. Takmer tri roky mal dve práce. Avšak vždy keď bol doma, podieľal sa na starostlivosti o deti.
Na základe vzájomnej dohody manželka pol roka pred ukončením rodičovskej dovolenky nastúpila do

práce. So starostlivosťou o deti v prípade potreby pomáhala opatrovateľka. Nemohli si dovoliť, aby on
išiel na rodičovskú dovolenku, resp. pracoval na skrátený úväzok. Začiatkom roju 2012 išiel pracovať
do Nemecka v dôsledku čoho došlo k zlepšeniu finančnej situácie. Manželka prestala preto na rok
pracovať a zabezpečovala starostlivosť o dcéry. Počas manželstva mal pocit, že len na ňom závisíriešenie finančnej situácie rodiny. Počas jeho výkonu práce v Nemecku došlo z jeho strany k výraznému
odcudzeniu a ochladeniu citov. Nebol len on neverný počas manželstva, ale aj manželka nadviazala inú
známosť. V roku 2015 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Už tri roky pred tým dospel k záveru, že

ich manželstvo je rozvrátené a trvalo narušené a spoločnú domácnosť sa snažil udržať len s ohľadom na
deti. Za hlavné dôvody rozvratu manželstva považuje nehody ohľadom chodu domácnosti a finančného
zabezpečenia rodiny,, ťažkú komunikáciu s manželkou.

4. Čo sa týka úpravy pomerov k maloletým deťom uviedol, že súhlasí so zverením dcér do osobnej

starostlivosti matke. Uvedomuje si nenahraditeľnú úlohu matky v ich živote a aj citové naviazanie, ktoré
medzi nimi existuje. S dcérami sa pravidelne stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele . styk nie
je potrebné upravovať, nakoľko na tom sa vedia s manželkou dohodnúť. Dňa 11.02.2016 je pravda, že
sa dohodli na výživnom vo výške 500,- eur mesačne spolu na obe dcéry . Od tohto času však došlo
ku zmene pomerov na jeho strane ako aj na strane manželky. A ani v čase dohody nebola suma 500,-
eur mesačne suma, ktorú by považoval za adekvátnu s ohľadom na jeho možnosti a schopnosti, avšak

skutočnosť, že uvedenú sumu nebude vedieť bez ťažkostí uhrádzať si uvedomil až neskôr. v čase
uzavretia dohody bola manželka zamestnaná na Okresnom súde Bratislava I s priemernou mesačnou
mzdou 430,- eur. Aktuálne je manželka zamestnaná v spoločnosti E. A., s.r.o s príjomom 700,- eur
mesačne. V čase uzavretia dohody býval v garzónke v M. kde platil nájom vo výške 300,- eur mesačne,
avšak tento byt bol nedostatočný s ohľadom na dcéry, ktoré počas víkendov kedy sú u neho nemali

kde spávať. Rozhodol sa preto prenajať väčší byt a v marci 2016 sa presťahoval do 1,5 izbového bytu
v K. - V. G. Z. kde platí nájomné 430,- eur mesačne. Zamestnaný je v spoločnosti Z. A., a.s., jeho
pravidelný mesačný príjem je 1.200,- eur v čistom. Dostáva aj odmeny viackrát do roka, priemerný
mesačný príjem aj s odmenami je 1.480,- eur, avšak odmeny nie sú garantované. Svoje mesačné
výdavky vyčíslil na bývanie 430,- eur, strava doma 150,- eur, strava v právi 50,- eur, pôžička 120,-

eur, oblečenie a obuv 30,- eur, drogéria 25,- eur, doprava 30,- eur, telefón 40,- eur, lieky a lekárska
starostlivosť 5,- eur, voľnočasové aktivity s deťmi (dovolenky, výlety) 100,- eur, spolu všetko 980,- eur.
Manžel vo vyjadrení ďalej spochybnil náklady vyčíslené matkou na maloleté deti. Uviedol, že náklady na
zdravotnú starostlivosť vo výške 50,- eur mesačne nevyplývajú z predložených dôkazov. Z predložených
lekárskych správ vyplýva, že na kontrolné vyšetrenia k špecialistovi chodia raz do roka. Nepreukázala

matka poplatky za objednanie u lekárov, ktoré uvádza. Ak aj sú, tak ide o mesačný náklad vo výške 3,-
eur. Na kúpeľnej liečbe boli maloleté doteraz iba jeden krát v r. 2015. Žiadosť o ďalšiu liečbu bola podaná
až po pojednávaní. Čiže je zrejmé, že táto liečba prebieha 1krát za 2 roky. Naposledy bol poplatok zo
strany matky vo výške 49 eur za kúpeľnú liečbu, čo predstavuje pri období 2 rokov mesačný náklad 2,-
eur. Taktiež náklady vyčíslené za dovolenky, školy v prírode nie sú v súlade s dôkazmi. Je to 19,- eur

mesačne. Za hudobnú je mesačný náklad 10,- eur. Výdavky na školu sú 15 eur mesačne, čo vyplýva z
potvrdeniaanie25,-eurmesačne.10,-eurnaknihyjeneodôvodnenývýdavok,nakoľkosimaloletéknihy
môžu požičiavať v knižnici. Čo sa týka prezentovaného zvýšeného výdavku matky na bývanie, uviedol,
že nadobudnutím nehnuteľnosti sa zvýšili majetkové pomery matky a otec by pri hradení výživného
nemal prispievať na úhradu hypotéky. Za primerané náklady na maloleté považuje sumu 450,- eur

mesačne, preto navrhol, aby bol zaviazaný hradiť výživné vo výške 170,- eur mesačne na maloletú G.
a 150,- eur mesačne na maloletú I..

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu účastníkov odporúčajú súdu vyhovieť návrhu a zveriť
maloletédoosobnejstarostlivostimatke,načomsazhodliajrodičia.Niejepotrebnáúpravastyku,keďže

rodičia sa vyjadrili, že na tomto sa vedia dohodnúť. Úpravu výšky výživného ponechali na zvážení súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi a to: sobášny list, rodné listy
maloletých, dohoda rodičov zo dňa 11.02.2016, potvrdenie o návšteve školy maloletých, potvrdenie
základnej umeleckej školy, potvrdenie o návšteve tanečného krúžku, zmluva o poskytnutí služieb

zo dňa 30.11.2015, prihlášky do letného tábora, pokladničný doklad, lekárska správa nefrologickej
ambulancie zo dňa 22.01.2016, lekárske správy z imunoalergologickej ambulancie zo dňa 19.03.2015,
lekárske správy všeobecného lekára zo dňa 15.03.2016, ambulantné správy detského ortopéda zo
dňa 24.09.2015, pokladničný blok za ortopedické vložky, správa z nefrologického vyšetrenia zo dňa
01.10.2015, prepúšťacie správy z liečebného pobytu zo dňa 09.09.2015, pokladničný blok z kúpeľov

Lučivá, nájomná zmluva na krátkodobý prenájom bytu, potvrdenie o príjme matky za obdobie 06/2015 -
05/2016, potvrdenie o príjme matky za obdobie od 2.2015 do 02.2016, 02.2015 - 04.2016, potvrdenie o
príjme matky za obdobie od 06.2016 do 01.2017, potvrdenie o príjme manžela za 11/2015 do 11/2016,
vyúčtovanie mzdy január 2017, zmluva o nájme bytu zo dňa 01.03.2016, Zmluva o obstaraní zájazdu,faktúry manžela za telefón, nájomná zmluva zo dňa 24.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 11.02.2016, správa s nefrologického vyšetrenia zo dňa 02.11.2016, správa od oftalmológa zo dňa
12.2016, prihláška do tábora na termín 16-22.07.2017, potvrdenie o príjme manžela za obdobie od

01.2017 do 04.2017, potvrdenie o príjme matky za 02.2017 do 04.2017, potvrdenie Mestského úradu
v Stupave, rezervácia pobytu v apartmánoch Lesná, lekárska správa na maloleté zo dňa 11.05.2017,
lekársky poukaz na ortopedické vložky a ortopedickú obuv, návrh na kúpeľnú starostlivosť, príjmový
pokladničný doklad zo zubnej ambulancie, pokladničné doklady ortopéd, pokladničné doklady nákup
obuvi pre maloleté, potvrdenie ZŠ T. zo dňa 23.05.2017 o vykonaných platbách, potvrdenie z tanečného

krúžku, potvrdenie o absolvovaní školy v prírode, Potvrdenie ZŠ C. o vykonaných platbách zo dňa
17.05.2017, potvrdenie ZUŠ o platbách zo dňa 12.05.2017, potvrdenie o príspevku do rady rodičov,
blokycestovné,hudobnávýchova,plaveckývýcvik,oblečenie,kúpnazmluvazodňa03.04.2017,zmluva
o účelovom splátkovom úvere na bývanie.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Z výsluchu účastníkov má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2015. Nehospodária
spoločne a nestarajú sa spoločne o deti. K rozvratu manželstva viedli nezhody ohľadom chodu
domácnosti, finančného zabezpečovania rodiny, výchovy a starostlivosti o deti. Súd pristúpil k rozvodu

manželstva, nakoľko sú splnené zákonné podmienky ustanovené v § 23 Zákona o rodine.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. S konaním o rozvod manželstva, z ktorého pochádza maloleté dieťa je spojené konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, preto súd sa zaoberal aj touto
úpravou.

27. Súd zveril maloleté na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Prihliadol pri tom

na záujem maloletých a stabilitu ich výchovného prostredia. Bolo preukázané, že osobnú starostlivosť
zabezpečuje maloletým matka. Manžel so zverením dcér do osobnej starostlivosti matke súhlasil a to aj
s ohľadom k tomu, že túto vykonáva matka dlhodobo aj aktuálne a nemá voči jej osobnej starostlivosti
o maloleté žiadne námietky. Uviedol aj, že maloleté sú citovo naviazané na matku. Styk maloletých
s otcom súd neupravoval, nakoľko matka a aj otec uviedli, že tento nežiadajú upraviť. Styk otca s

maloletými sa realizuje pravidelne po vzájomnej dohode rodičov.

28. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil potreby maloletých, výkon osobnej
starostlivosti matky o maloleté deti a jej možnosti a schopnosti a majetkové pomery a pomery, zárobkové
možnosti a schopnosti na strane manžela, teda povinného.

29. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti E. A. s.r.o.
s príjmom cca. 830,- eur mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti Z. A. s priemerným čistým
príjmom cca. 1.500,- eur. Matka toho času kúpila byt v Stupave na hypotekárny úver, s mesačnousplátkou úveru 430,- eur. Otec si prenajíma 1,5 izbový byt za nájomné vo výške 430,- eur mesačne.
Maloletá I. je žiačkou 4 triedy základnej školy T. K. v K.. Navštevuje 2 x týždenne tanečný krúžok.
Maloletá navštevuje imunoalergologickú ambulanciu, sú jej odporúčané kúpeľné pobyty. Je sledovaná

v ortopedickej ambulancii pre plochonožie s nutnosťou nosenia ortopedickej obuvi. Je sledovaná v
rehabilitačnom zariadení pre chybné držanie tela s asymetriou, s nábehom do skoliózy s potrebou
používania rehabilitačných pomôcok aj doma. Ďalej je sledovaná u čelustného ortopéda pre chybu
skusu a potrebu fixného aparátu. Maloletá G. navštevuje 6. ročník Základnej školy v A.. Od narodenia
je sledovaná v nefrologickej ambulancii, kde chodí pravidelne na kontroly. Je u nej nutná pravidelná

medikamentózna liečba. Je sledovaná u kardiológa pre zvýšené hodnoty tlaku. Je sledovaná aj u
imunoalergológa s odporúčaním na kúpeľnú liečbu. Sledovaná je aj u ortopéda pre plochonožie s
nutnosťou nosenia ortopedickej obuvi. Pre základnú diagnózu je sledovaná u oftalmológa. Ďalej je
sledovanáučelustnéhoortopédaprechybuskusuapotrebufixnéhoaparátu.Navštevujetanečnýkrúžok
a Základnú umeleckú školu.

30. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil zhoršený zdravotný stav u oboch maloletých. Z
predložených lekárskych správ vyplýva, že sú sledované vo viacerých špecializovaných ambulanciách.
Užívajú pravidelne lieky a vitamíny. Z dôvodu zdravotného stavu sú im odporúčané liečebné pobyty a
športové aktivity. Je nepochybné, že sú tu zvýšené výdavky ohľadom ich zdravotného stavu. Prihliadnuc
k veku maloletých, berúc do úvahy aj ich zdravotný stav, súd stanovil ako primerané výživné sumu 200,-

eur u maloletej Hany a sumu 220,- eur u maloeltej Niny. Ide o sumu, ktorá predstavuje cca. 30% príjmu
povinného. Súd zdôrazňuje, že platenie výživného má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného,
a na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť sa neprihliada, ako napríklad v danom prípade pôžička.
Povinný má stabilný príjem a to v sume v priemere 1.500,- eur mesačne. Do príjmu sa zarátavajú aj
odmeny, ktoré sú vyplácané každého pol roka a v danom prípade, i keď nie je na odmeny nárok,

sú tieto vyplácané pravidelne. Povinný je zamestnaný vo Z. od roku 2003 a ako potvrdil vo výpovedi
na pojednávaní, ešte sa nestalo, že by mu odmena nebola vyplatená. Výživné vo výške ako ustálil
súd, zodpovedá v plnej miere oprávneným nákladom na maloleté a vychádza z možností, schopností
a majetkových pomerov na strane povinného.

31. Na základe vykonaného dokazovania, citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedeného
zdôvodnenia, súd pristúpil k rozvodu manželstva účastníkov a upravil rodičovské práva a povinnosti k
maloletým tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

32. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného Mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).