Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214343
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí,

s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45684618, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti žalovanému: M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, v
konaní o zaplatenie 155,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 155,53 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,90
Eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,77 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 16,98 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,97 Eur od 19.2.2014
do zaplatenia, zo sumy 21,97 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,97 Eur od

21.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 21,97 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 22.9.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 155,53 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená

spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 3.9.2015. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava je telekomunikačným operátorom, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným
zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a pod. podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy medzi ním a žalovaným boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za

poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených
poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č. 3754652093 s dátumom splatnosti
18.9.2013 na sumu 8,90 Eur, faktúrou č. 9755642848 s dátumom splatnosti 20.10.2013 na sumu
21,97 Eur, faktúrou č. 6756635187 s dátumom splatnosti 18.11.2013 na sumu 16,98 Eur, faktúrou č.
8757608953 s dátumom splatnosti 18.12.2013 na sumu 21,97 Eur, faktúrou č. 5758599239 s dátumom
splatnosti 18.1.2014 na sumu 41,77 Eur, faktúrou č.6759577572 s dátumom splatnosti 18.2.2014 na
sumu 21,97 Eur a faktúrou č. 9760566218 s dátumom splatnosti 18.3.2014 na sumu 21,97 Eur. Uplatnil

i úrok z omeškania z dlžných súm.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz 11Csp/81/2016-19, zo dňa 11.10.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 11.4.2017 zrušil.4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo
veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s

ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 15.6.2017. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej

obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s. Bratislava so žalovaným dňa 21.2.2013 uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb
na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok

stanovených zmluvou a to program Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť
neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z faktúry č. 3754652093 s dátumom splatnosti
18.9.2013 na sumu 8,90 Eur, faktúry č. 9755642848 s dátumom splatnosti 20.10.2013 na sumu 21,97
Eur, faktúry č. 6756635187 s dátumom splatnosti 18.11.2013 na sumu 16,98 Eur, faktúry č. 8757608953

s dátumom splatnosti 18.12.2013 na sumu 21,97 Eur, faktúry č. 5758599239 s dátumom splatnosti
18.1.2014 na sumu 41,77 Eur, faktúry č.6759577572 s dátumom splatnosti 18.2.2014 na sumu 21,97
Eur a faktúry č. 9760566218 s dátumom splatnosti 18.3.2014 na sumu 21,97 Eur nedošlo. Dlh ku dňu
podania žaloby činil 155,53 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvami, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný túto povinnosť

neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu
je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za
poskytnuté služby v celkovej výške 155,53 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.