Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221974
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47
255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: L. T., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Č. Č..Y..
XX, o zaplatenie 192,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 187,17 Eur spolu s
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 114 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,60 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 13,97 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia,

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12,10 Eur od 10.01.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 45,50 Eur od 13.02.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 192,16 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
č. 4900613335 na sumu 114 € so splatnosťou dňa 31.12.2013, č. 7311380087 na sumu 1,60 € so

splatnosťou dňa 09.11.2013, č. 7312396144 na sumu 13,97 € s dátumom splatnosti dňa 09.12.2013,
č. 7313576632 na sumu 17,09 € so splatnosťou dňa 09.01.2014, č. 7400827732 na sumu 45,50 €
so splatnosťou dňa 12.02.2014. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry
riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 27.04.2017, nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 17.10.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2013,
Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, faktúry č. 4900613335,
7311380087, 7312396144, 7313576632, 7400827732, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
04.09.2015, Pokus o zmier zo dňa 28.01.2014, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 13.10.2014), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 17.10.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol
poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické
komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému

faktúry a to faktúru č. 4900613335 na sumu 114 € so splatnosťou dňa 31.12.2013, č. 7311380087
na sumu 1,60 € so splatnosťou dňa 09.11.2013 znejúcu na mesačné poplatky, č. 7312396144 na
sumu 13,97 € s dátumom splatnosti dňa 09.12.2013 znejúcu na mesačné poplatky, č. 7313576632 na
sumu 17,09 € so splatnosťou dňa 09.01.2014 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za upomienku
oneskorenej platby, č. 7400827732 na sumu 45,50 € s dátumom splatnosti dňa 12.02.2014 znejúcu na

mesačné poplatky. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy192,16€sprísl.Súddňa14.06.2017vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 05.06.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a Dodatku k zmluve spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 pís. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie

právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

22. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný

však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

23. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7313576632 na sumu 17,09 € so
splatnosťou dňa 09.01.2014 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby

vo výške 4,99 eura), súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove
6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na
úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon
za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné
výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo

zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za
upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie
uvedené upomienky bola žalovanému zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno.
Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
cenyzaposkytnutéslužbyvyúčtovanéfaktúrouč.4900613335nasumu114eur,č.7311380087nasumu
1,60 eura, č. 7312396144 na sumu 13,97 eura, č. 7313576632 na sumu 12,10 eura, č. 7400827732na sumu 45,50 eura, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 187,17 eura.

25. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške

5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 114 eura od 01.01.2014
do zaplatenia, zo sumy 1,60 eura od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,97 eura od 10.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 12,10 eura od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,50 eura od 13.02.2014 do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 97 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma 192,16 EUR, priznaná suma 187,17 EUR], neúspech v rozsahu 3 %, a preto má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 94 % (97 - 3). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.