Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210487
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:6416210487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: X. Z., nar. X.X.XXXX, bytom B. O.
XXX, o zaplatenie 4113,65 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sčasti o zaplatenie 664,69 eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu 14.11.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia 4113,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 8.12.2013 do zaplatenia s
odôvodnením, že dňa 7.5.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 5019309, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 13.740,20 eur. Uviedol, že žalovaný mal splácať pôžičku v
92-och mesačných splátkach po 149,35 eur, pričom z uvedenej sumy uhradil sumu 2860,18 eur. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas v
súlade so zmluvou a podmienkami, žalobca listom z 27.11.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo, čo neučinil. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť
6714,57 eur + 259,26 eur z titulu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mínus
prijaté úhrady 2860,18 eur, čo predstavuje 4113,65 eur. Preto s poukazom na všetko uvedené navrhol
podanej žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia vo výške 383,06 eur.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v podaní z 10.1.2017. Namietol, že náklady podľa zmluvy
boli vo výške 8118,84 eur, úroková sadzba vo výške 32% je neprimerane vysoká, pričom predmetná

zmluva o pôžičke nemá všetky náležitosti, ktoré by mala mať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
na základe čoho sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že všetky úhrady, ktoré
vykonal, boli a budú platbami na istinu a nie na úroky. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že v čase, keď
podpisoval zmluvu o pôžičke, bolo v nej uvedené, že mu poskytnú pôžičku 5621,36 eur, nebolo tam však
vyplnené, koľko bude musieť celkovo splatiť. Až následne mu z Popradu prišla podpísaná zmluva, kde
bolo dopísané, že musí zaplatiť celkovo 13.740,20 eur. Uviedol, že keby to tam bolo napísané, zmluvu
by nebol podpísal. Uviedol, že pôžičku spláca tak, ako je uvedené v prehľade splátok a úhrad, môže

byť, že celkovo splatil sumu okolo 3500,- eur. V prípade, ak ho súd zaviaže k zaplateniu nejakej sumy,
požiadal o možnosť dlh zaplatiť v splátkach po 80,- eur mesačne. Potvrdil, že poskytnutím predmetného
úveru sa refinancovali jeho predchádzajúce úvery voči Slovenskej požičovni a z úveru vo výške 5621,36
eur mu zostalo iba 1600,- eur. Žalovaný náhradu trov konania nežiadal priznať.3. Žalobca sa z neúčasti na stanovenom termíne pojednávania ospravedlnil v podaní z 7.6.2017, preto
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 180 C.s.p. Zároveň v uvedenom podaní z 7.6.2017
uviedol, že žalovaný ešte pred podaním žaloby realizoval úhradu vo výške 82,23 eur v mesiaci október

2016, ktorá nebola v žalobnom návrhu zohľadnená a po podaní návrhu vykonal ďalších 7 úhrad v období
november 2016 až máj 2017, 1x 89,08 eur a 6x po 82,23 eur, z toho dôvodu vzal podanú žalobu sčasti
o zaplatenie 664,69 eur späť a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3448,96 eur
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 4031,42 eur od 8.12.2013 do 23.11.2016 a s úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3942,34 eur od 24.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 3860,11

eur od 22.12.2016 do 20.1.2017, zo sumy 3777,88 eur od 21.1.2017 do 21.2.2017, zo sumy 3695,65
eur od 22.2.2017 do 22.3.2017, zo sumy 3613,42 eur od 23.3.2017 do 20.4.2017, zo sumy 3531,19 eur
od 21.4.2017 do 24.5.2017, zo sumy 3448,96 eur od 25.5.2017 do zaplatenia.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 63/2017 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
5. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorá bola podpísaná žalovaným dňa 22.4.2013 a žalobcom 7.5.2013

(č.l. 4 spisu) mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 5621,36 eur, ktorú pôžičku sa žalovaný zaviazal uhradiť v 92 mesačných splátkach po 149,35
eur mesačne s tým, že celková suma pôžičky predstavuje 13.740,20 eur, celkové náklady spotrebiteľa
8118,64 eur, RPMN 32%, ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 18,86%, termín
konečnej splatnosti 01/2021.

6. Žalobca pripojil k žalobe i VOP žalobcu účinné od 11.6.2010. Podľa bodu 2.1. tieto VOP upravujú
vzťahy medzi klientom na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti so službou
a jej poskytnutím na základe zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo
zmluvy a povinným na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej, v súvislosti s uspokojením
alebo domáhaním sa uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou, ak klient nesplní

zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Podľa bodu 1, zabezpečovaná pohľadávka znamená nárok
spoločnosti na riadne a včasné splnenie súčasných a budúcich záväzkov klienta podľa zmluvy, vrátane
akéhokoľvek s ňou súvisiaceho dokumentu, na plnenie titulom bezdôvodného obohatenia alebo iného
nároku, ktorý môže vzniknúť následkom alebo v súvislosti s tým, že akýkoľvek záväzok uvedený v
odseku vyššie sa stane nevykonateľným alebo zanikne inak ako splnením alebo právoplatným určením

jeho neplatnosti alebo na základe akéhokoľvek nároku, ktorý môže vzniknúť ak bude akýkoľvek záväzok
uvedený v odseku alebo vyššie napadnutý ako odporovateľný právny úkon v súvislosti s konkurzným
konaním, oddĺžením alebo inak. V bode 6 VOP sa dohodli podmienky splácania poskytnutej pôžičky,
pričom v bode 6.2 sa dohodlo, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v
podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Podľa bodu 6.3 v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie. Podľa bodu 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach
alebo VOP.

7. Z listu z 27.11.2013 /č.l 6 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste bol žalovaný vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP zmluvy, zároveň bol vyzvaný, aby
celkovú istinu vo výške 13.322,03 eur uhradil v lehote 3 dní od doručenia uvedenej upomienky, uvedená
upomienka bola zaslaná žalovanému na adresu v Žiari nad Hronom, kde si ju však neprezval. Na

poštovej obálke bolo uvedené, že adresát je neznámy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8 spisu) vystaveného žalobcom mal súd preukázané, že žalobca
eviduje voči žalovanému dlh z titulu neuhradených splátok vo výške 6714,57 eur, zmluvné pokuty 752,25
eur,celkovéúhradyzostranyžalovanéhokudňu5.10.2016vovýškespolu2860,18eur,nákladyspojené

s vymáhaním pohľadávky 259,26 eur a dlh 4874,75 eur.

9. Z výpisu z účtu žalovaného v UniCredic Bank z 10.1.2017 (č.l. 24 spisu) mal súd preukázané,
že žalovaný žalobcovi uhradil 22.11.2016 sumu 89,08 eur, 20.12.2016 sumu 82,23 eur. Z vyjadrenia
zástupcu žalobcu z 7.6.2017 súd zistil, že v období december 2016 až máj 2017 následne vykonal 6

úhrad po 82,23 eur a teda v období od 19.10.2016 do 24.5.2017 uhradil spolu 664,69 eur.

10. Podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom do 9.6.2013 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnúformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a

podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 9 ods. 6,7,8,9 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,
ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj
to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv oúvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

12. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej

situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.
13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

14. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalobcu vzal podanú žalobu sčasti o zaplatenie 664,69 eur späť,
súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. Predmetom konania zostalo zaplatenie
3448,96 eur s úrokmi z omeškania tak ako bolo špecifikované v podaní z 7.6.2017.

15. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o pôžičke z 7.5.2013 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5621,36 eur, ktorá
sčasti bola použitá na refinancovanie predchádzajúcich úverov žalovaného, a to na zmluvu z 27.4.2011
suma 1688,08 eur od spoločnosti Slovenská požičovňa, a na zmluvu z 12.7.2012 so Slovenskou

požičovňou suma 2333,28 eur, pričom na účet žalovaného bola poukázaná suma 1600,- eur, pričom
žalovaný z titulu uvedenej pôžičky zaplatil žalobcovi spolu sumu 3524,87 eur (2860,18 eur + 664,69 eur).

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
žalobný návrh žalobcu ako neopodstatnený v celom rozsahu. Predmetná úverová zmluva vzhľadom

na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému,
ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ dočasne peňažné
prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podporne platí na daný vzťah aj úprava

§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

17. V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
zmluvy o pôžičke podľa zákona o spotrebit. úveroch a následne posúdiť, či žalovaný je povinný žalobcovi
uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a ďalšie uplatňované nároky. Preskúmaním

uvedenej zmluvy o pôžičke dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to podľa písmena k/ výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, keďže je v zmluve len celková výška splátky jednou sumou 149,35 eur a v
zmluve nie je uvedený dátum splatnosti jednotlivých splátok. Taktiež v zmluve je nesprávne uvedený

termín konečnej splatnosti spotrebit. úveru ako 01/2021, ktorý termín konečnej splatnosti úveru by mal
byť uvedený presne dátumom, teda nie je splnená ani náležitosť v zmysle písm. f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež je v zmluve ako
celková suma pôžičky uvedená suma 13.740,20 eur, ktorý údaj je nesprávny a klamlivý, keďže sumapôžičky v danom prípade predstavovala sumu 5621,36 eur. Nesprávne je potom uvedený v zmluve i
údaj v zmysle §-u 9 ods. 2 písm. g) celková výška a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

18. Preto súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona č.
129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje
vyššie uvedené podstatné obsahové náležitosti, daný spotrebit. úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

19. Keďže sa uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný mal poskytnutú pôžičku
vo výške 5621,36 eur zaplatiť žalobcovi v 92 splátkach, pričom prvá splátka bola podľa splátkového
kalendára splatná 20.6.2013 a jednotlivé splátky boli v zmysle splátkového kalendára i bodu 6 VOP
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, dlh mal teda uhradiť 92 splátkach po 61,10 eur od
20.6.2013. Keďže sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný má povinnosť
vrátiť len poskytnutú pôžičku vo výške 5.621,36 eur. I keď pôvodný žalobca v liste z 27.11.2013 pristúpil

k zosplatneniu všetkých splátok jednorazovo, pričom uviedol, že tak učinil v súlade s VOP zmluvy, v tej
súvislosti súd udáva, že preskúmaním VOP súd zistil, že účastníci v danom prípade nemali dohodnuté
oprávnenie veriteľa pristúpiť k zosplatneniu úveru jednorazovo, v prípade ak nebude zaplatená nejaká
splátka. V tej súvislosti súd poukazuje na § 565 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Keďže uvedené nebolo medzi účastníkmi dohodnuté, súd
posúdil vyhlásenie predčasnej splatnosti všetkých splátok jednorazovo v liste z 27.11.2013 za neplatné
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore so zákonom.

20. Keďže je uvedené predčasné vyhlásenie splatnosti všetkých splátok jednorazovo neplatné, ku dňu

rozhodovania súdu 12.6.2017 je potom splatných 48 splátok á 61,10 eur, čo predstavuje 2932,80 eur,
pričom ku dňu rozhodovania súdu žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 3524,87 eur, na základe čoho súd
vyhodnotil, že žalobcom uplatnené nároky sú v celom rozsahu neopodstatnené, keďže žalovaný ku dňu
rozhodovania súdu uhradil viac ako mal v zmysle vyššie uvedeného zaplatiť, preto súd podanú žalobu
ako neopodstatnenú zamietol. Súd zároveň zastáva názor, že žalobca nemá nárok ani na zaplatenie

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky , v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, vo výške 259,26
eur, pretože tieto bližšie nešpecifikoval, na základe čoho sú teda nepreskúmateľné, preto súd i v tejto
časti žalobu zamietol. Pokiaľ sa jedná o poplatky za zaslané výzvy, žalobca v zmysle vyššie uvedeného
nemá na ne nárok, keďže sa daný úver považuje za bezpoplatkový.

21. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil s účinnosťou od 8.12.2013
pôvodne zo sumy 4113,65 eur, ku dňu 8.12.2013 v zmysle vyššie uvedeného bolo splatných 6 splátok
á 61,10 eur, čo predstavuje 366,60 eur, pričom k uvedenému dňu mal žalovaný uhradené 448,05 eur,
keďže vykonal tri úhrady á 149,35 eur v dňoch 24.6.2013, 24.7.2013 a 23.8.2013, na základe čoho mal
k decembru 2013 už i predplatené 81,45 eur, a keďže následne v mesiaci január 2014 uhradil 23,65 eur

a v nasledujúcich mesiacoch od februára 2014 úhrady vo výške 67,01 eur až 70,96 eur, teda vykonával
vyššie úhrady ako je vyššie uvedené vo výške 61,10 eur, súd nezistil, že by sa bol dostal so zaplatením
jednotlivých splátok vo výške 61,10 eur mesačne do omeškania, preto súd i v časti uplatnených úrokov
z omeškania žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

22. O nepriznaní nároku žalovanému na náhradu trov konania voči žalobcovi rozhodol súd podľa § 255
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca pôvodne žaloval v konaní zaplatenie 4113,65 eur s
prísl., súd po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 664,69 eur s prísl. /čo súd posudzuje ako
procesné zavinenie zastavenia konania, kedy má nárok na náhradu trov konania protistrana v zmysle
§ 256 ods. 1 C.s.p./ nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie žiadnej sumy , na základe čoho súd

konštatuje, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto by mal nárok na náhradu trov
konania žalovaný, ktorý však náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci satýka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.