Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205483
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112205483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu

JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Peter Forgáč,
Zámocká 14, 811 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Exclusive bau s.r.o. „v konkurze",
Palárikova12,81104Bratislava,IČO:44371608,zast.:Nosko&Partners,s.r.o.,advokátskakancelária,
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: STAVPEX, spol. s r.o., 086 33
Smilno 23, IČO: 36 478 172, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/5/2012-130 zo dňa 12.05.2016, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/5/2012-130 zo dňa 12.05.2016

potvrdzuje.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom A) opierajúc sa o ustanovenia § 79 ods. 1, 2 a § 120 ods. 1
zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobcu
o určenie, že právne úkony - zmluvy o dielo (projekty domov v Stupave a Pezinku), na základe ktorých
boli žalovaným ako zhotoviteľom vystavené faktúry bez toho, aby došlo k poskytnutiu protiplnenia
spočívajúceho v realizácii stavebných prác a ktoré boli úpadcom ako objednávateľom uhradené, sú

neúčinné právne úkony a žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažné plnenie,
ktoré nadobudol od úpadcu v období od 08.01.2010 do 19.09.2010 v celkovej výške 129.910,- Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. B) Úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, v
zmysle § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na to, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

1.1. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s návrhom na začatie konania, faktúrami, likvidačnými listami a vyjadreniami sa účastníkov konania a

mal za to, že v predmetnej veci žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že hodnoverným
spôsobom nepreukázal existenciu platného a účinného právneho úkonu bez primeraného protiplnenia,
t.j. existenciu zmlúv o dielo medzi úpadcom a žalovaným. Žalobca nepredložil súdu predmetné zmluvy
o dielo, ktorých odporovateľnosti sa domáha a ktoré by mali byť podľa jeho tvrdení postihnuté
následkom neúčinnosti právneho úkonu. Nepovažoval za dostačujúce tvrdenia žalobcu o existencii
predmetných zmlúv o dielo bez ich faktického predloženia aj vzhľadom na jednostranný charakter
žalobcom predložených dôkazov - likvidačné listy k faktúram a rovnako značnú spornosť predložených

faktúr, ktoré vykazujú viaceré pochybnosti. Taktiež žalobca dostatočne nepreukázal súdu, že došlo
k poskytnutiu hotovostných platieb žalovanému, nakoľko absentoval relevantný doklad preukazujúci
prevzatie hotovostných platieb, napríklad vo forme príjmových pokladničných dokladov, ktoré by boli
riadne vedené v účtovníctve.2. Proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie úpadca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, v ktorom žiadal alternatívne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť

na ďalšie konanie, alebo tento rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

2.1. V dôvodoch odvolania odvolateľ uviedol, že v konaní uniesol dôkazné bremeno, keď hodnoverným
spôsobom preukázal existenciu platného a účinného právneho úkonu bez primeraného protiplnenia,
t.j. existenciu zmlúv o dielo medzi úpadcom a žalovaným. Skutočnosť, že navrhovateľ v konaní súdu

nepredložil predmetné zmluvy o dielo, ktorých odporovateľnosti sa domáhal, považoval v danej veci za
irelevantné, pretože k návrhu priložil konkrétne dôkazy, ktorými preukázal svoje tvrdenia, a to najmä:
likvidačné listy úpadcu zo dňa 31.03.2010, zo dňa 05.03.2010, zo dňa 04.02.20100, zo dňa 08.01.2010,
zo dňa 19.09.2010, zo dňa 19.08.2010, zo dňa 17.07.2010, zo dňa 19.07.2010 a zo dňa 12.08.2010,
faktúry č. 000102010 zo dňa 03.03.2010, č. 000112010 zo dňa 05.03.2010, č. 000062010 zo dňa
04.02.2010, č. 000012010 zo dňa 15.02.2010, č. 000292010 zo dňa 19.09.2010, č. 000262010 zo dňa

19.08.2010, č. 00162010 zo dňa 17.07.2010, č. 000192010 zo dňa 19.07.2010, č. 000202010 zo dňa
112.08.2010akonečnýzoznampohľadávokúpadcu.Daldopozornostiustanovenie§536anasl.zákona
FZ ČaSFR č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, z ktorého zmluvným stranám nevyplýva povinnosť
uzatvoriť zmluvu o dielo v písomnej forme.

3. K doručenému odvolaniu žalobcu žalovaný uviedol, že
- odvolanie podala neoprávnená osoba, nakoľko ju podal právny zástupca úpadcu,
- žaloba žalobcu bola podaná oneskorene, keďže bola podaná deň po lehote na jej podanie,
- ak by aj bola žaloba žalobcu podaná na okresnom súde včas, jej právny titul je založený na nezákonnej
podstate, žalobcom predložené faktúry vyšetrovateľom Národnej kriminálnej agentúry (ČVS: PPZ-306/

NKA-PK'BA-2012) označené za fiktívne, z čoho plynie, že nezakladajú opodstatnenosť žaloby.
3.1. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil späť s tým,
že tento je povinný predmetnú žalobu zamietnuť, nakoľko táto bola žalobcom podaná po zákonom
stanovenej lehote.

4. Odvolanie bolo podané voči rozhodnutiu, vydanému osobou sudcu, v zákonnej lehote, za účinnosti
OSP, čím zostávajú zachované, v zmysle § 470 ods. 2, 4 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podmienky funkčnej príslušnosti krajského súdu na prejednanie odvolania
aj po 01.07.2016.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v
rozsahu predpokladanom v § 34 CSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 380 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok je vecne správny, čo verejne vyhlásil v zmysle § 219 ods.
1 CSP dňa 14.06.2017.

6. Odvolací súd pred zameraním sa na posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia zameral
svoju pozornosť na žalovaným prezentované nesplnenie procesných podmienok pre podanie žaloby
spočívajúce v tom, že úpadca nie je legitimovaný na podanie žaloby a v tom, že žaloba bola podaná
po lehote.

6.1.Vyhláseniekonkurzunamajetokdlžníkanesiesosebouúčinkypredpokladanév§44zákonaNRSR
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len „ZoKR“), medzi
tieto účinky však nepatrí strata spôsobilosti byť účastníkom konania a vyhlásením konkurzu nestráca ani
spôsobilosť procesnú. „Ak nestráca úpadca vyhlásením konkurzu právnu subjektivitu, nie je mu možné
uprieť ani spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá je na spôsobilosti mať práva a povinnosti založená

(porovnaj § 19 OSP). Vyhlásením konkurzu nestráca úpadca ani procesnú spôsobilosť (spôsobilosť
pred súdom samostatne konať).“ porovnaj R (ČR) 52/1998. Z uvedeného potom plynie, že na správcu
prechádzaoprávneniekonaťzaúpadcu,alelenvoveciachtýkajúcichsamajetkupatriacehodopodstaty,
procesne pôsobí ako zástupca účastníka konania, hoci sui generis. Vlastná existencia procesného
zástupcu potom nemá za následok obmedzenie procesnej spôsobilosti, teda spôsobilosti pred súdom

samostatne konať, vrátane práva podať odvolanie.

6.2. Žalovaným prezentované tvrdenie, že žaloba bola podaná deň po zákonom stanovenej lehote,
je nepravdivé. Je mimo pochybnosť, že posledný deň lehoty na podanie žaloby pripadal na deň20.02.2012. Z podanej žaloby zapravenej v spise pod č.l. 1 až 10 je zrejmé, že žaloba bola podaná faxom
dňa 20.02.2012 o 18.59 hod. Dátum vyznačený na prezenčnej pečiatke Okresného súdu Bratislava I
21.02.2012, je dňom osobného podania originálu žaloby (č.l. 12) v zmysle § 42 ods. 1 OSP. Z toho

plynie, že žaloba bola podaná včas.

7. Odvolací súd konštatuje, že konanie o odporovacích žalobách, ako inštitút ochrany konkurzných
veriteľov, je prísne kontradiktórnym konaním, v ktorom sa uplatňuje koncentračná zásada, pričom
základnými právnymi predpokladmi úspešnej odporovateľnosti v konkurznom konaní, ktoré musí

preukázať žalobca, je preukázanie existencie platného právneho úkonu dlžníka/úpadcu, bez
primeraného protiplnenia, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom,
alebo vykonanie takéhoto právneho úkonu počas už existujúceho úpadku a ukrátenie pohľadávky
veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku.
7.1. Z obsahu spisu okresného súdu a z odôvodnenia jeho rozhodnutia je zrejmé, že uznesením
okresného súdu sp. zn. 3K/36/2011 zo dňa 12.08.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a

do funkcie správcu bol ustanovený Konkurzný správca, k.s. Uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku pod č. 161/2011 dňa 19.08.2011. Následne uznesením sp. zn. 3K/36/2011 zo dňa 19.08.2013
došlo ku zmene osoby správcu na Mgr. Petra Forgáča.

7.2. Dňa 20.02.2012 bola súdu doručená žaloba, podaná správcom konkurznej podstaty, o určenie, že

právne úkony - zmluvy o dielo (projekty domov v Stupave a Pezinku), na základe ktorých boli žalovaným
ako zhotoviteľom vystavené faktúry bez toho, aby došlo k poskytnutiu protiplnenia spočívajúceho v
realizácii stavebných prác a ktoré boli úpadcom ako objednávateľom uhradené, sú neúčinné právne
úkony a žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažné plnenie, ktoré nadobudol
od úpadcu v období od 08.01.2010 do 19.09.2010 v celkovej výške 129.910,- Eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Existenciu zmluvy o dielo žalobca odvodzoval z likvidačných listov úpadcu zo dňa 31.03.2010, zo
dňa 05.03.2010, zo dňa 04.02.20100, zo dňa 08.01.2010, zo dňa 19.09.2010, zo dňa 19.08.2010, zo
dňa 17.07.2010, zo dňa 19.07.2010 a zo dňa 12.08.2010, faktúr č. 000102010 zo dňa 03.03.2010, č.

000112010 zo dňa 05.03.2010, č. 000062010 zo dňa 04.02.2010, č. 000012010 zo dňa 15.02.2010, č.
000292010 zo dňa 19.09.2010, č. 000262010 zo dňa 19.08.2010, č. 00162010 zo dňa 17.07.2010, č.
000192010 zo dňa 19.07.2010, č. 000202010 zo dňa 12.08.2010 a konečného zoznamu pohľadávok
úpadcu. Bližšie obsah zmluvy identifikovať nevedel a na preukázanie obsahu zmluvy ani nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

Žalobca žalobu založil na odporovateľnosti uvedených právnych úkonov pre ich zvýhodňujúci a súčasne
pre ich ukracujúci charakter. V konaní však ničím nepreukázal úplné alebo čiastočné splnenie peňažnej
pohľadávky, inak splatnej až vyhlásením konkurzu, resp. iné neodôvodnené zvýhodnenie veriteľa oproti
iným svojim veriteľom a ani úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a vedomosť o tomto jeho úmysle

žalovaným.

Žalobca ničím nepreukázal prevzatie ním požadovanej sumy 129.910,- Eur žalovaným od úpadcu, ale
ani spriaznenosť medzi úpadcom a žalovaným.

8. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.9. Odvolací súd, vychádzajúc z uvedeného, opierajúc sa o uvedené zákonné ustanovenia, konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a hodnotiac rozsudok prvoinštančného súdu za vecne
správny, tento potvrdzuje stotožniac sa jeho argumentáciou.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
kedy úspešnému žalovanému, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd ich
náhradu nepriznal.
pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).