Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207343
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113207343.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu KPN Slovakia, spol. s r. o., so sídlom M. M. Hodžu 9, Banská Bystrica, IČO: 36303399 proti
žalovanej Ivana G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. 2, N. N., v konaní právne zastúpená Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, o zaplatenie
10 500 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

Z. konanie čiastočne zastavuje do sumy XX XXX I. s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX

XXX I. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

R. má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. žalobca H & M autodopravy - predaj, s. r. o., so sídlom M. cesta X/A, N. N. podanou žalobou navrhla
uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu XX XXX I. s X,XX % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy
od XX. XX. XXXX do zaplatenia podľa § 451 ods. 1, X OZ.

2. V priebehu konania došlo k postupovaniu predmetnej pohľadávky z pôvodného žalobcu na O. A.,

ktorá bola pripustená do konania uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX. D. bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávky medzi O. A. ako postupcom a T. G. ako postupníkom zo dňa XX. XX. XXXX na základe
ktorej do konania vstúpil a bol pripustený uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. XX. XXXX T. G.. R.
o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX T. G. ako postupca postúpil pohľadávku XX XXX I.
s príslušenstvom na postupníka G. Z., spol. s r. o., so sídlom M. M. C., N. N., ktorý bol do konania
pripustený uznesením zo dňa XX. XX. XXXX.

3. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX žalobca, a to konateľ spoločnosti žalobcu uviedol, že pohľadávka
vo výške XX XXX I. bola postúpená na O. A. z dôvodu, že mali vzájomné pohľadávky a predmetom
žaloby zostala suma XXX I., ktorá nemohla byť započítaná a žalobca zotrval, aby žalovaná bola povinná
zaplatiť túto sumu bez príslušenstva v lehote X dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. R. zotrval na
skutočnosti, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor právneho predchodcu žalobcu a je povinná
zaplatiť sumu XXX I., ktorá nebola predmetom postúpenia pohľadávky. A. spoločnosť zaslala na jej

účet sumu XX XXX I., neexistoval tam žiadny právny akt, zmluva, objednávka alebo iná skutočnosť a
nebol žiadny právny dôvod zaslať jej na účet takúto sumu. Z toho dôvodu je povinná vrátiť bezdôvodné
obohatenie. W. žalovanej s dlhom pána A. v tomto konaní nemá nič spoločné, na jej účet bola poukázanásuma spoločnosťou, či už došlo ku chybe účtovníčky, nie je tu právny vzťah a nie je možné započítavať
dlh žalovanej s dlhom pána A. voči pôvodnej spoločnosti.

4. R. na svoju obranu v písomných a ústnych vyjadreniach uviedla, že s pôvodným žalobcom H & M
autodopravy - predaj, s. r. o. nemá nič, nikdy tam nepracovala, nemala s nimi uzatvorenú žiadnu zmluvu.
R. o pôžičke uzatvorila s pánom A.. V tejto spoločnosti je zamestnaná jeho matka p. A.. Z dôvodu, že
A. požičala XXX XXX,-- Sk očakávala splátku na uvedenú pôžičku, dlžník mal číslo jej osobného účtu,
suma jej na účet prišla, neriešila to, lebo ju očakávala. Z. nebola vyzvaná, aby sumu vrátila. S. dlžníkovi

sa žalobou domáhala zaplatenia sumy XXXX,XX I. s príslušenstvom ako časť nezaplatenej pôžičky. O.
ňou a A. bola dohoda podľa § 570 OZ zo dňa XX. XX. XXXX, podľa ktorej jej mal vrátiť XX XXX I. tak, že
sumu XX XXX I. do XX. XX. XXXX a XXXX I. do XX. XX. XXXX. V deň XX. XX. XXXX prišla platba na
jej účet, niečo spomínal, že to nepríde z jeho účtu, o to sa nezaujímala. A. zástupca žalovanej uviedol,
že v čase, keď prevzal zastupovanie bol v sídle pôvodného žalobcu, kontaktoval sa s konateľmi H. C.
a M. O., vec chcel ukončiť mimosúdnou dohodou alebo zmierom. G. uviedli, že sa od platby dištancujú,

túto posielala pani A., ktorá pracuje ako účtovníčka, nejedná sa o platby spoločnosti, ale o platbu pani
A. v súvislosti s jej synom o tom, že sa od tejto platby dištancujú svedčí aj to, že pohľadávku postúpili
na pani A.. Z. mala vedomosť, že beží spor syna žalovanej, uviedli, že si to vyriešia vo firme.

5.A.zástupcažalovanejuviedol,ženamietajúvecnúpasívnulegitimáciužalovanejvpredmetnomspore,

keď v zmysle § 454 OZ je pasívne legitimovaný O. A., U. XX, N. N., lebo za tento subjekt sa plnilo, čo
mal podľa práva plniť sám.

6. R. bola namietnutá aktívna legitimácia žalobcu v časti pohľadávky XX XXX I., ktorý oznámil
žalovanej, že pohľadávku postúpil na O. A., o čom predložili oznámenie spoločnosťou G. Z., spol. s r.

o. Vo zvyšku navrhli žalobu zamietnuť.

7. A. § 451 ods. 1, X OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. N.
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

8. A. § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

9. A. konania bol nárok pôvodne uplatnený pred postúpením pohľadávok vo výške XX XXX I. s

príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia ako plnenie bez právneho dôvodu na tom základe,
že spoločnosť H & M autodopravy - predaj, s. r. o. poukázala na účet žalovanej platbu XX XXX I. bez
právneho dôvodu.

XX. A. sporového konania zostala suma XXX I. z dôvodu, že žalobca postúpil pohľadávku vo výške XX

XXX I. na O. A.. R. bolo doručené oznámenie o postúpení tejto pohľadávky listom zo dňa XX. XX. XXXX
okrem sumy XXX I. a bola zároveň vyzvaná na jej úhradu. Do konania bol predložený list od O. A. zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorým jej oznámil, že si započítava pohľadávku XX XXX I., ktorá bola na neho
postúpená veriteľom G. Z., spol. s r. o. s jej pohľadávkami v zmysle rozsudku P. súdu N. N. č. k. XXC/
XXX/XXXX v spojení s rozsudkom G. súdu N. N. č. k. XXCo/XXX/XXXX.

XX. A. § 80 ods. X Y. žalobca nenavrhol, aby do konania na jeho miesto vstúpil ten na koho boli práva a
povinnosti prevedené alebo na koho prešli, potom ako na pojednávaní žalobca uviedol, že pohľadávku
vo výške XX XXX I. postúpil na O. A.. Z procesnoprávneho hľadiska žalobca zostal účastníkom konania
z dôvodu, že nedošlo k postupu podľa § 80 ods. X Y. konania a pokiaľ zobral žalobu v tejto časti späť je

naďalejžalobcaúčastníkomkonania,mádispozičnéprávosnávrhom,ideoprocesnoprávnepostavenie.

XX. R. zobral žalobu späť v časti sumy XX XXX I. s príslušenstvom, žalovaná súhlasila so zastavením
konania v tejto časti, súd potom konanie podľa § 144 a § 145 ods. X Y. za súhlasu žalovanej zastavil.

XX. A. sporu zostala suma XXX I. bez príslušenstva.

XX. Z. žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX I. zamietol s poukazom na ustanovenie § 454 OZ a mal za
to, že žalovaná v tejto časti nie je vecne pasívne legitimovaná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, ato z výsluchu svedkov, že pôvodný žalobca po zaslaní sumy z účtu žalobcu žalovanej zistil, že došlo k
omylutakútoplatbuvykonaťnemal,bolozistené,žeplatbuvykonalaúčtovníčkaspoločnostibezvedomia
konateľov spoločnosti, ktorý to vo svojej výpovedi potvrdili. X., že účtovníčka pani A. platbu zle poslala,

vyriešili to tak, že pohľadávku prevzala na seba. Q. má právo vykonávať úhrady faktúr na základe plnej
moci od konateľa spoločnosti. G. M. O. uviedol, že účtovníčke asi pred dva a pol rokmi požičali sumu
XXXX I. ako zamestnancovi, túto vrátila, na čo potrebovala túto pôžičku, čo je predmetom sporu asi
vykonávala nejaké práce na dome. R. pohľadávka bola na účtovníčku postúpená s tým, že si to mala
riešiť. Z výsluchu samotnej účtovníčky O. A. bolo zistené, že si zamenila lístky a vykonala úhradu na

účet žalovanej, čo zistila vtedy, keď platbu nemala k čomu spárovať, nemala faktúru, v banke jej nechceli
uviesť údaje. X. sumu vrátila zamestnávateľovi, platila sumu v XX-tich splátkach, ktoré platila z účtu
manželovej firmy. K pôžičke svojho syna uviedla, že o nej nemá žiadnu vedomosť a je pravdou, že F.
C. spolu s jeho matkou prišiel k nim, vtedy jej manžel uviedol, že syn je dospelý, aby si to riešil sám. Z.
syna poprosila, aby zistil, kto dostal peniaze. G. jej syn to zistil uviedol, že pani G. pozná, že sa s ňou
skúsi dohodnúť, potom že to uplatní na súde, na to povedala, že to radšej zaplatí. R. tvrdila, že si od

zamestnávateľa požičala sumu XXXX I., sumu požičala synovi a pôžičku spláca. Z. O. A., syn účtovníčky
pôvodného žalobcu uviedol, že žalovanú pozná, boli medzi nimi obchodné vzťahy i súkromný vzťah a
potvrdil, že mu požičala žalovaná finančné prostriedky. A. jeho matka uviedla, že prostredníctvom neho
zisťovala, komu odišli peniaze na účet, k tomu sa vyjadriť nevie, nevie o tom, že by to matke zisťoval,
riešil so žalovanou peniaze. On jej sumu XX XXX I. na účet neposielal ani prostredníctvom inej osoby. D.

vedomosť, že by si jeho matka pre neho od zamestnávateľa požičala peniaze. V predmetnej spoločnosti
pracuje jeho manželka a matka ako účtovníčka. O. sa volá M.. A. podpísanie dohody medzi ním a
žalovanou. W. písal on. R. uviedol, že jeho matka si od zamestnávateľa požičala XXXX I., kupovala od
spoločnosti auto.

XX.Z.poukazujenarozpornévýpovedesvedkovO.A.aO.A..H.účtovníčky,žeplatbuvykonalaomylom
nebolo v konaní preukázané, nevysvetlila odkiaľ mala číslo účtu a prečo práve v uvedený deň, keď mala
byť pôžička jej synom vrátená žalovanej túto platbu zrealizovala, i z toho dôvodu bola zamestnávateľom
na ňu predmetná suma postúpená. Z. mal za to, že tieto prostriedky boli zaslané žalovanej z účtu firmy,
v ktorej matka dlžníka pracovala, nie omylom, ale ako plnenie a vrátenie požičanej sumy, ktorú mal

jej syn vrátiť do dňa XX. XX. XXXX a v tento deň aj na jej účet suma prišla z účtu spoločnosti H & M
autodopravy - predaj, s. r. o. D. v konaní žiadnym spôsobom zo strany žalobcu preukázané, že by išlo o
platbu vykonanú omylom a teda došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu. Z konania sp.
zn. XXC/XXX/XXXX tunajšieho súdu vyplývajú skutočnosti, a to dohoda medzi A. a žalovanou v zmysle
§ 570 OZ a úhrada sumy XX XXX I. do XX. XX. XXXX a teda v danom konaní bolo preukázané, že išlo o

plnenie, ktoré mal iný subjekt na základe svojej povinnosti plniť sám a ten kto plnil za iného nemal sám
povinnosť plniť. R. potom nemal nárok ani na zaplatenie sumy XXX I. bez príslušenstva a je nepochybné
vzhľadom na účelové svedecké výpovede A. a A., že jeho matka veľmi dobre vedela, za koho úhradu
vykonáva i v koho prospech.

XX. R. bola v konaní úspešná a súd jej priznal podľa § 255 ods. X a § 262 ods. X Y. náhradu trov tohto
konaniavplnejvýškeispoukazomna§256ods.XY.,kedyžalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania,
k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu postúpenia pohľadávky na ďalšiu fyzickú osobu nie zavinením
žalovanej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.