Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212332
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114212332.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému B. T., I.. XX. X. XXXX, XXX
XX, W. XXX, o zaplatenie 2.479,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný a občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 m a j ú n á r o k na plnú náhradu trov konania
od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu sumu 2.479,73 Eur z titulu zmluvy o úvere vo forme

povoleného prečerpania na bežnom účte. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o bežnom účte, zmluvami o vydaní
platobnej karty, oznámením o zmene povoleného prečerpania, dodatkom k zmluve o vydaní a používaní
platobnej karty, zmluvou o osobnom účte, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické

osoby, oznámeniami o postúpení pohľadávky a o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisom obratov na
úverovej zmluve a ďalšími listinami v spise, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len „pôvodný
veriteľ“) dňa 3. októbra 2002 zmluvu o bežnom účte (č.l. 6 spisu), následne zmluvu o osobnom účte
(č.l. 12 spisu) a zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb, ktorej predmetom je aj zriadenie zmena

bežného účtu (č.l. 13 spisu). Všetky tri zmluvy sa týkali účtu Č.. XXXXXXXXX/XXXX. V bode 3 zmluvy
o osobnom účte bola dohodnutá možnosť poskytnutia povoleného prečerpania po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach. Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom aj zmluvu o vydaní
a používaní platobnej karty k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX dňa 7. marca 2005, 2. novembra
2005 a 3. októbra 2002 s dodatkom zo dňa 1. marca 2009 (č.l. 7, 10, 14 a 15 spisu). Listom zo dňa 14.
novembra 2008 (č.l. 8 spisu) oznámil pôvodný veriteľ žalovanému zmenu prečerpania na bežnom účte s

určením limitu 70.000,- Sk a úroku 16,90 % ročne. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5. apríla
2013 vyplýva, že dňa 28. marca 2013 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku z úveru formou prečerpania
na bežnom účte v sume 2.974,83 Eur žalobcovi.

4. Vykonané dokazovanie nepotvrdilo tvrdenie žalobcu, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili zmluvy
o úvere formou prečerpania na bežnom účte. V zmluvách o bežnom účte (č.l. 6 a 13 spisu) nebola

možnosť povoleného prečerpania medzi stranami dohodnutá. V zmluve o osobnom účte (č.l. 12
spisu) je poskytnutie povoleného prečerpania uvedené len ako možnosť s odkazom na splneniepodmienok uvedených v obchodných podmienkach. Takto formulované zmluvné ustanovenie nemožno
považovať za zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania, lebo v nej nie sú uvedené podstatné
náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka - suma poskytnutých peňažných

prostriedkov (úverový rámec prečerpania) a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
s úrokom. Uvedené zmluvné ustanovenie upravuje len možnosť s odkazom na ďalšie podmienky,
ktoré navyše nie sú ani konkretizované, keďže len odkazujú na obchodné podmienky bez uvedenia
konkrétnych ustanovení týchto obchodných podmienok. Navyše, predmetné obchodné podmienky
žalobca nepredložil. Ani oznámenie o zmene, ktorým sa od 14. novembra 2008 mení limit povoleného

prečerpania na 70.000,- Sk a úrok na 16,90 % ročne, nemožno považovať za zmluvu o úvere formou
prečerpania na bežnom účte, lebo ide len o oznámenie pôvodného veriteľa bez vyjadrenia vôle
žalovaného (napr. podpisom), čo znamená, že strany sa na tam uvedených náležitostiach nedohodli.
Ani zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty nie sú zmluvami o povolenom prečerpaní na bežnom
účte, lebo nejde o poskytnutie kreditnej karty s možnosťou čerpať nad rámec prostriedkov na účte, ale
o „klasickú“ platobnú kartu k bežnému účtu s určením limitu výberu a platieb.

5. Pretože súd nemá preukázanú existenciu zmluvy o úvere formou prečerpania na bežnom účte (ako
právnehodôvodunaplnenie)išlovprípadečerpaniaprostriedkovzbežnéhoúčtužalovanéhonadrámec
jeho zostatku o bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade
je žalobca povinný preukázať, že k prečerpaniu prostriedkov na účte žalovaného došlo. Žalobca ako

dôkazný prostriedok predložil výpis obratov na úverovej zmluve č. 401861522 zhodujúci sa s číslom
bežného účtu žalovaného (prílohová obálka č.l. 89 spisu). Tento výpis však nepreukazuje prečerpanie
prostriedkov na bežnom účte žalovaného, lebo nejde o skutočný bankový výpis, ale len o tabuľku
vytvorenú v počítačovom programe. Tento dôkaz je len evidenciou uskutočnených operácií na účte a
nedokazuje samotný pohyb peňažných prostriedkov z alebo na účet žalovaného. Žalobca neuniesol

dôkazné bremeno preukázať, že by žalovaný na bežnom účte poskytnutom mu pôvodným veriteľom
prečerpal nejaké finančné prostriedky, a v akej výške. Z vykonaného dokazovania tak nevyplýva, že by
pôvodný veriteľ mal voči žalovanému pohľadávku, ktorú by mohol predloženým oznámením o postúpení
postúpiť na žalobcu.

6. Súd tiež uvádza, že dlžná suma uvedená vo výpise obratov na úverovej zmluve obsahuje aj
rôzne poplatky a úroky (označené ako „pripísanie debetného úroku“ a „zvýšenie pohľadávky za
riadny úrok“). Poplatky ako cena za poskytnuté služby a úroky ako odplata za poskytnuté peňažné
prostriedky predstavujú zmluvné plnenia, na ktoré nemal pôvodný veriteľ nárok, lebo podľa vykonaného
dokazovania medzi ním a žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere nedošlo. Je preto zrejmé, že žalovaný

nemôže dlžiť žalovanú sumu 2.479,73 Eur, ktorá je uvedená na začiatku výpisu ako súčet všetkých
položiek.

7. Vzhľadom na uvedené súd žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zamietol.

8. Súd plne úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania od žalobcu (§ 255 ods. 1
CSP). O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

9. Súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré v konaní vystupovalo do 1. júla 2016 ako vedľajší účastník na strane
žalovaného, hoci v dôsledku zmeny zákona už v konaní nevystupuje (CSP nepozná inštitút vedľajšieho
účastníkavystupujúcehopopri„hlavnom“účastníkovinajednejzostránnaochranujehopráv).Akbysúd
o nároku na náhradu trov konania občianskeho združenia nerozhodol, odporovalo by to princípu právnej
istoty, legitímnych očakávaní a zásade zákazu retroaktivity. Občianske združenie vstúpilo do konania

pred 1. júlom 2016 a dovtedy mohlo v konaní vynaložiť trovy a podľa v tom čase platnej právnej úpravy
legitímne očakávať, že v prípade úspechu strany, na ochranu ktorej vystupuje, mu bude priznaný nárok
na náhradu trov konania. Zmena zákona, ktorou k 1. júlu 2016 zanikla jeho účasť v konaní, nemôže
pôsobiť na občianske združenie spätne tak, že nebude rozhodnuté o jeho nároku na náhradu trov
konaniavynaloženýchdozánikujehoúčastivkonaní.Pretožeobčianskezdruženievystupovalovkonaní

na strane žalovaného, má nárok na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu ako on. Preto súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania aj združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.