Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202001
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917202001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Mestský bytový

podnik Hnúšťa, s.r.o., IČO: 36039012, so sídlom Hnúšťa, Hlavná ulica 378, proti žalovaným: 1./ K.,
toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, Budovateľská 1, 2./ S., v konaní o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í vypratať byt nachádzajúci sa v Hnúšti, na ulici Kpt. Nálepku 135/4,
5, číslo bytu 4 a 5, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaní 1./, 2./ n e m a j ú p r á v o na bytovú náhradu.

Žalobcovi sa priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovaných 1./, 2./ vypratania bytu.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej nájomnej zmluvy užívali žalovaní dvojizbový byt s
príslušenstvom nachádzajúci sa v Hnúšti, na ulici Kpt. Nálepku 135/4, 5. Nájom bytu bol uzavretý na
dobu určitú do 31. 12. 2016. Uplynutím tohto času nájom bytu zanikol. Žalovaní predmetný byt žalobcovi
neodovzdali a naďalej ho bez právneho dôvodu užívajú.

2. Žalovaný 1./ doručil súdu podanie zo dňa 08. 06. 2017, v ktorom žiadal, aby súd návrhu nevyhovel,
nakoľko v predmetnom byte býva 5 maloletých detí, on sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu,
ale keď sa vráti, dlhy vyrovná.

3. Žalovaní 1./, 2./ sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania majú vykázané a preto
súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a

rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o nájme bytu zo dňa 18. 01. 2016, podaním žalobcu zo dňa
27. 03. 2017, žiadosťou žalovaného 1./ zo dňa 08. 06. 2017 a na základe takto zisteného skutkového
stavu právne uzatvára:

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.6. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

7. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

8. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanými 1./, 2./ mali uzavretú nájomnú
zmluvu, premetom ktorej bol nájom bytu uzavretý na dobu určitú. Pôvodná nájomná zmluva bola

uzavretá do 30. 06. 2016, ktorá následne bola predĺžená do 31. 12. 2016, odvtedy už nebola nájomná
zmluva predĺžená a nebola ani uzavretá nová nájomná zmluva. Medzi stranami sporu nie je sporná
okolnosť uzavretia nájomnej zmluvy na dobu určitú ani skutočnosť ukončenia nájmu, kde nájom bytu
zanikol 31. 12. 2016, z toho dôvodu v súčasnej dobe žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu. Pokiaľ
ide o žiadosť žalovaného 1./ zo dňa 08. 06. 2017, aby súd návrhu nevyhovel, nakoľko v predmetnom
byte býva 5 maloletých detí, súd poukazu na to, že nemôže svojím rozhodnutím obnoviť nájomný vzťah,

ani ho predĺžiť, je len v právomoci žalobcu a na správaní žalovaných za akých podmienok žalovaní
môžu naďalej byt užívať a či bude žalobca trvať na vyprataní bytu. Uplynutím nájmu žalovaní predmetný
byt žalobcovi neodovzdali, užívajú ho bez platnej nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu a keďže
sa s prenajímateľom nedohodla inak, súd musel rozhodnúť o vyprataní bytu v zmysle § 676 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka súd zároveň rozhodol, že žalovaní nemajú
právo na bytovú náhradu, nakoľko pri nájme uzavretom na dobu určitú zákon právo na bytovú náhradu
nájomcom nepriznáva.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

11. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.