Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113212531.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni F. N., I.. XX. V. XXXX, G. Z. G.,
o zaplatenie 940,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99,88 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 21.
septembra 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu 48,60 % trov konania od žalovanej.

Súd návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. mája 2013 žiadal žalobca uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu 940,93
Eur z titulu zmluvy o pôžičke. Rozsudkom č. k. 10C/170/2014-76 zo dňa 22. septembra 2015 súd ustálil,
že táto pôžička je bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. a žalobca
má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny úveru (699,12 Eur) zníženú o úhradu žalovanej (99,88 Eur).
Preto súd priznal žalobcovi len sumu 599,24 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 21. septembra
2010 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č. k. 12Co/601/2015-91 zo dňa 23. septembra 2016
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v časti o zaplatenie sumy 99,88 Eur s9 % úrokom z omeškania
ročne od 21. septembra 2010 do zaplatenia, v ktorej súd žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že
treba zistiť, či sumu 99,88 Eur, ktorú súd odpočítal od poskytnutej istiny ako úhradu žalovanej, uhradila
žalovanáakoakontáciupredposkytnutímpôžičky(čotvrdížalobcavodvolaní)aleboakosplátkupôžičky
po jej poskytnutí. Dôkazné bremeno o uskutočnení platby a jej účele spočíva na žalovanej.

3.Súdviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúduvecvzrušenourozsahuopätovneprejednal.Pretože
sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou, prehľadom splátok a úhrad,
pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len
„pôvodný žalobca“) dňa 3. apríla 2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej pôvodný žalobca poskytol
sumu 699,12 Eur. V zmluve je uvedené, že predmetom financovania pôžičky je kúpa tovaru „čierna
technika - Toschiba PC“ za kúpnu cenu 799 Eur, z ktorej žalovaná uhradila akontáciu v sume 99,88Eur. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 114 spisu) vyplýva, že žalovaná neuhradila titulom pôžičky žiadnu
sumu, uhradila len uvedenú akontáciu v deň uzavretia zmluvy. Uznesením č. k. 14Ro/173/2013-34 zo
dňa 20. januára 2014 pripustil súd, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca, na

ktorého prešlo právo zo zmluvy o pôžičke v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.

5. Súd v rozsudku č. k. 10C/170/2014-76 zo dňa 22. septembra 2015 ustálil, že žalobcovi patrí z
poskytnutej pôžičky len istina znížená o úhradu žalovanej, teda o sumu 99,88 Eur. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že úhrada žalovanej v sume 99,88 Eur nepredstavuje úhradu dlhu z titulu pôžičky,

ale úhradu časti kúpnej ceny vo forme akontácie. Preto žaloba nemala byť v tejto časti z dôvodu splnenia
dlhu žalovanou zamietnutá. Dôkazné bremeno ohľadom uhradenia uvedenej sumy titulom pôžičky je
podľa vysloveného názoru odvolacieho súdu na žalovanej. Pretože žalovaná počas konania úhradu
uvedenej sumy ani len netvrdila, uložil jej súd zaplatiť ju žalobcovi.

6. Súd priznal žalobcovi z priznanej sumy aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. a § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa 21. septembra 2010 do zaplatenia, lebo už v rozsudku č. k.
10C/170/2014-76konštatoval,žežalovanásadostaladoomeškaniasceloudlžnousumoukuvedenému
dátumu.

7. Pretože odvolací súd zrušil rozsudok tunajšieho súdu aj vo výroku o trovách konania, rozhodol súd i o

nároku na náhradu trov celého konania. Ani jedna strana nemala v konaní plný úspech, preto súd nárok
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Rozsudkom č. k. 10C/170/2014-76
priznal žalobcovi sumu 599,24 Eur a týmto rozsudkom sumu 99,88 Eur, čo spolu predstavuje 699,12 Eur
zo žalovaných 940,93 Eur, t.j. 74,30 %. Žalovaná bola úspešná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol,
t.j. 25,70 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej predstavuje

48,60 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.