Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210284
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Mestský bytový

podnik Hnúšťa, s.r.o., Hlavná ulica č. 378, Hnúšťa, IČO 36 039 012 proti žalovaným: 1./ Y. a 2./ U. o
zaplatenie 4.476,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 2.432,43 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Mestský bytový podnik Hnúšťa, s.r.o., IČO: 36 039 012, so
sídlom Hlavná ulica č. 378, 981 01 Hnúšťa 139,30 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9,

975 99 Banská Bystrica na účet číslo W. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.043,82 eur s 0,5 promile
poplatkom z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 2.043,82 eur, najmenej však 0,83 eur za
každý aj započatý mesiac od 31. 08. 2016 až do zaplatenia, ako aj poštovné vo výške 1,80 eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9Csp/91/2016-20 zo dňa 10. 02. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na povinnosť zaplatiť
žalobcovi pôvodne 4.476,25 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov na nájomnom a vyúčtovaní
služieb za obdobie od 01. 05. 2007 do 31. 08. 2016. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu
späť v časti 2.432,43 eur s príslušenstvom a na žalovaných si uplatňoval len sumu 2.043,82 eur, čo
predstavovalo nedoplatok za rok 2013, nájomné za december 2013 vo výške 106,82 eur, nedoplatok za

rok 2014 vo výške 748,99 eur, za rok 2015 vo výške 559,89 eur a za rok 2016 - 628,12 eur. Žalobca
upravil svoju žalobu tak, že si uplatňoval len nároky, ktoré neboli premlčané, za obdobie 3 roky spätne
pred podaním žaloby, t.j. nároky po 29. 09. 2013.
2. Žalovaní sa k predmetnej veci nevyjadrili, nedostavili sa ani na pojednávanie súdu, hoci boli riadne
predvolaní (žalovaná 2./ postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.), preto súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaných. Pred začatím pojednávania telefonicky oznámila sociálna pracovníčka
Mestského úradu Hnúšťa, že žalovaný 1./ sa nemôže dostaviť na pojednávanie kvôli chorobe a

žalovaná 2./ sa nemôže dostaviť na pojednávanie z dôvodu starostlivosti o 10 detí, z ktorých 4 sú
maloleté a 1 postihnuté. Žalovaní 1./, 2./ pritom sami nepožiadali o odročenie pojednávania, pričom
odročiť pojednávanie možno v zmysle § 183 ods. 1 C.s.p. len z dôležitých dôvodov. Dôvody na
odročenie pojednávania pritom žalovaní 1./, 2./ nepreukázali a keďže vôbec ani nepožiadali o odročeniepojednávania, cez sociálnu pracovníčku len oznámili dôvod, prečo sa pojednávania nezúčastnia, súd
pojednávanie neodročil.
3. Po podaní žaloby žalobca zobral podanú žalobu späť v časti 2.432,43 eur s príslušenstvom a

vzhľadom na tú skutočnosť súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil v tejto časti.
4. Po čiastočnom späťvzatí zo strany žalobcu bolo potrebné vrátiť časť zaplateného súdneho poplatku,
keďže po späťvzatí žaloby zostala predmetom konania suma 2.043,82 eur, kde súdny poplatok
predstavuje 122,50 eur, pričom žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 268,50 eur, bolo potrebné vrátiť
súdny poplatok vo výške 146,20 eur, ktorý je krátený v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení noviel o 6,70 eur.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, uznaním dlhu zo dňa 29. 02. 2012, sumárnou
analýzou platieb za obdobie 01. 05. 2007 do 31. 08. 2016, zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.
06. 2014, oznámením Mestskej polície zo dňa 18. 04. 2017, opravným návrhom zo dňa 01. 06. 2017,
dokladmi od žalobcu, nájomnými zmluvami a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Žalobca so žalovanými za obdobie od roku 2007 do 31. 08. 2016 mal uzavreté nájomné zmluvy

ohľadom nájmu bytu B.. Žalovaní 1./, 2./ v jednotlivých obdobiach neplatili nájomné riadne a včas za
užívanie bytu a taktiež neplatili nedoplatky titulom vyúčtovania služieb. V pôvodnej žalobe žalobca si
uplatňoval nedoplatky od 01. 05. 2007 do 31. 08. 2016 v celkovej výške 4.476,25 eur, kde pred začatím
prvého pojednávania zobral žalobu späť v časti 2.432,43 eur, kde predmetom konania zostali len nároky
žalobcu za obdobie nepremlčané - 3 roky spätne pred podaním žaloby, t.j. nároky po 29. 09. 2013, ktoré

konkrétne predstavovali nedoplatky za rok 2013 po 29. 09. 2013, nedoplatok za december 2013 vo
výške 106,82 eur, nedoplatok za rok 2014 vo výške 748,99 eur, za rok 2015 vo výške 559,89 eur a za
rok 2016 do 31. 08. 2016 vo výške 628,12 eur.
7. Zmluvy o nájme bytu uzavreté medzi stranami sporu majú charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaní ako spotrebitelia, ktorí pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv
sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2

Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
8. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
9. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

10. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
11. Žalovaným 1./, 2./ bola doručená pôvodná žaloba na pôvodnú výšku nedoplatku 4.476,25 eur
za celé žalované obdobie od 01. 05. 2007 do 31. 08. 2016, kde žalovaní 1./, 2./ sa k jednotlivým
nárokom vôbec nevyjadrili, ani ich nenamietali. Súd potom vychádza z toho, že po čiastočnom späťvzatí

žaloby nenamietajú ani nároky, ktoré zostali predmetom konania za roky 2013 počnúc nedoplatkom
nájomného za december 2013 do 31. 08. 2016 v celkovej výške 2.043,82 eur s príslušenstvom.
Povinnosť platiť nájomné a nedoplatky titulom vyúčtovania služieb pre žalovaných 1./, 2./ vyplýva z
uzavretých nájomných zmlúv.
12. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
13. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

14. Keďže žalovaní 1./, 2./ po doručení žaloby nárok žalobcu nespochybňovali, súd vychádzal z týchto
zhodných tvrdení strán sporu v tom smere, že žalovaní 1./, 2./ uznávajú aj nedoplatky na nájomnom
a nedoplatky titulom vyúčtovania služieb od decembra 2013 do 31. 08. 2016 v celkovej sume
2.043,82 eur, na ktorú sumu súd žalovaných 1./, 2./ spoločne a nerozdielne zaviazal.15. Zároveň súd žalovaných 1./, 2./ zaviazal aj na zaplatenie poplatku z omeškania za každý deň
omeškania zo žalovanej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaní
1./, 2./ nezaplatili nedoplatky na nájomnom a titulom vyúčtovania v lehote ich splatnosti podľa nájomnej

zmluvyapodľavyúčtovaní.Súdžalovaných1./,2./zaviazalnapoplatokzomeškaniapočnúcdňom 31.
08. 2016, od ktorého dátumu si žalobca uplatňoval poplatok z omeškania. Výška poplatku z omeškania
je stanovená v zmysle § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal právo na plnú náhradu trov konania z priznanej sumy.

17. Keďže vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej 2./, súd platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.