Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202303
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202303.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: L. W., I.. XX.X.XXXX, Z. K. XXXX/XX, XXX XX M. proti žalovanej:
Y. O., Z. K. XXXX/XX, XXX XX M. o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd podania žalobcu zo dňa 4.4.2016 a zo dňa 23.8.2016 o d m i e t a .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok z predmetu žaloby v sume 59,30 €, a to prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 4.4.2016 podanie zo dňa 4.4.2016, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou. Súd však zistil, že toto podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti riadnej žaloby v

súlade s ustanoveniami § 127 ods. 1, § 132 a § 133 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), a preto uznesením č.k. 5C/78/2016-12 zo dňa 10.8.2016 vyzval žalobcu na
odstránenie vád jeho podania. V tomto uznesení súd žalobcu riadne poučil o tom v akej lehote a akým
spôsobom má vady jeho podania odstrániť.

2. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 23.8.2016, ktoré však opätovne neobsahovalo

náležitosti riadnej žaloby v zmysle ustanovení § 127 ods. 1, § 132 a § 133 CSP. Žalobca vo svojom
doplnenompodanízodňa23.8.2016opätovneneuviedolriadnyajednoznačnýžalobnýnávrh,anidátum
narodenia žalovanej a ani dostatočne neopísal rozhodujúce skutočnosti, a teda vady svojho pôvodného
podania zo dňa 4.4.2016 žiadnym spôsobom neodstránil.

3. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť žaloby v
zmysle ustanovení § 127 ods. 1, § 132 a § 133 CSP, a preto sa súd pokúsil tento nedostatok odstrániť
v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP práve uznesením č.k. 5C/78/2016-12 zo dňa 10.8.2016, ktorým
vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania zo dňa 4.4.2016. Tento pokus sa však minul účinkom,
pretože žalobca síce svoje pôvodné podanie zo dňa 4.4.2016 doplnil, a to podaním zo dňa 23.8.2016,

avšak ani toto jeho doplnené podanie opätovne nemalo náležitosti riadnej žaloby v zmysle ustanovení
§ 127 ods. 1, § 132 a § 133 CSP.6. Každá žaloba musí obsahovať riadne označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a jednoznačný žalobný návrh. Súd nemôže sám

žalobný návrh modifikovať a podľa obsahu podania žalobcu, prípadne podľa priložených dôkazov, sa
len domnievať, čo mal žalobca na mysli. Podania žalobcu zo dňa 4.4.2016 aj zo dňa 23.8.2016 sú
neúplné, pretože neobsahujú riadny a jednoznačný žalobný návrh, ani dátum narodenia žalovanej a ani
dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností.

7. Riadna žaloba je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jej neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože žalobca síce po poučení a výzve súdu doručil súdu doplnené podanie, ktoré však
opätovne nemalo náležitosti riadnej žaloby, čím podmienky na začatie konania nie sú v tomto prípade
splnené, a preto súd podania žalobcu zo dňa 4.4.2016 a zo dňa 23.8.2016 v zmysle ustanovenia § 129
ods. 3 CSP odmietol.

8. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Vzhľadom k tomu, že súd podanie žalobcu odmietol, súd mu vrátil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3
Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 59,30 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok
z predmetu žaloby v sume 66,00 € krátil o sumu 6,70 € (1 % zo sumy 66,00 €, najmenej však 6,70 €)

v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Odmietnutie
podania žalobcu zavinil samotný žalobca tým, že neodstránil vady svojho podania v zmysle riadneho

poučenia súdu a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v
tomtoprípadežalovanej.Súdvšakžalovanejnáhradutrovkonanianepriznalvsúladesčl.17základných
princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanej, ktorej doteraz
nebolo doručené neúplné podanie žalobcu, v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky
ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku

strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v
konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.