Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210031
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117210031.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľa:
Q. K., H.. XX.X.XXXX, C. F. K. XXX, proti odporkyni: M. K., H.. XX.X.XXXX, C. F. K. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. K., H.. XX.X.XXXX B. M. K., Q.. C., H.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
27.12.1986, pred Mestom Ž.a, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zv. 27,

ročník 1986, na strane 136, pod poradovým číslom 678, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2017 domáhal rozvodu manželstva,
ktoré s odporkyňou uzavreli dňa 27.12.1986. Návrh odôvodnil tým, že u oboch ide o prvé manželstvo, v

manželstve sa narodili dvaja synovia, ktorí sú už dospelí. V súčasnej dobe už 10 rov nežije v spoločnej
domácnosti s odporkyňou. Pred rokmi k odporkyni stratil citový vzťah, zoznámil sa súčasnou partnerkou,
s ktorou žije už 17 rokov v spoločnej domácnosti. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je
hlboko a trvale rozvrátené.

2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod uviedla, že s týmto súhlasí. S manželom

dlhodobo spolu nežijú, manželstvo je trvalo rozvrátené. Dve deti pochádzajúc z manželstva sú už
plnoleté a samostatné.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a odporkyňa. Odporkyňa svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 7.6.2017, v ktorom opätovne vyjadrila súhlas s
podaným návrhom, nakoľko manželstvo s navrhovateľom je trvalo rozvrátené a súhlasila s tým, aby

súd rozhodol aj v jej neprítomnosti. Navrhovateľ mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
uložením na pošte - zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 15.6.2017, ktorý deň je
považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporkyne a otvoril pojednávanie

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so sobášnym listom, lustráciou

účasntíkov v registri obyvateľov, ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX N. Ž.. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé.
Z manželstva pochádzajú deti B. K., H.. X.X.XXXX a Q. K.s, H.. XX.X.XXXX, t.č. plnoletí. Navrhovateľ
a odporkyňa sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Z vyjadrení oboch účastníkov zhodne vyplýva,
že dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a ich manželstvo je rozvrátené.6. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené

hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Podľa
názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a je nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi aj vzhľadom
postoj ich oboch sú narušené tak, že už nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia. Súd preto
manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svojepredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.