Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206753
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Ľ. I., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXXX,
XXX XX D. Š., o zaplatenie 123,81 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 123,81 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 153,81 EUR od 05.05.2016 do 17.05.2016, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
123,81 EUR od 18.05.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
123,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 153,81 EUR od 05.05.2016
do 17.05.2016, zo sumy 123,81 EUR od 18.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako spotrebiteľom Rámcovú

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 150 EUR. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do
04.05.2016. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola
registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu
a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a

účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Veriteľ vyjadril svoj súhlas
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný veriteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola
uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Žalovaný svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 153,81 EUR
(poskytnutý úver vo výške 150 EUR a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru vo výške

3,81 EUR) nesplnil v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný do dňa spísania žaloby
uhradil žalobcovi celkovo sumu 30 EUR, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 17.05.2016. Žalobcovi
vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie dlžnej istiny vo výške 123,81 EUR s príslušenstvom.3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 03.05.2017, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 123,81 EUR s prísl. Súd v súlade s §

177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 16.06.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom žalobcu z obchodného

registra, rámcovou zmluvou zo dňa 03.04.2016, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
03.04.2016, výpisom z bankového účtu žalobcu č. 4/2016, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 03.04.2016 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 150 EUR bezhotovostným prevodom
na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo

výške 153,81 EUR (poskytnutý úver vo výške 150 EUR a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie
úveru vo výške 3,81 EUR) do 04.05.2016. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 30 EUR, pričom
poslednú úhradu vykonal dňa 17.05.2016.

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. e) Zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez

súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

17. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške

150 EUR, žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 153,81
EUR (poskytnutý úver vo výške 150 EUR a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru vo
výške 3,81 EUR) do 04.05.2016. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 30 EUR, pričom poslednú
úhradu vykonal dňa 17.05.2016. Súd uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy.

18. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 05.05.2016 vo výške 5,00 %
p.a., nie vo výške 5,05 % p.a., ako si uplatnil žalobca v žalobe. Vzhľadom na vyššie uvedené súd úrok
z omeškania priznal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vo zvyšku úroku z omeškania zo

sumy 153,81 EUR od 05.05.2016 do 17.05.2016, zo sumy 123,81 EUR od 18.05.2016 do zaplatenia
žalobu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.