Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229795
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116229795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: UNION zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29A, IČO: 36 284 831, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Balász Fábián s.r.o., so sídlom v Nových Zámkoch, Krížna 24, IČO: 47 238 739, proti
žalovanému: K., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., o zaplatenie 845,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 845,91 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 26,69 EUR od 2.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 42,79 EUR od 2.6.2016 do zaplatenia,
zo sumy 173,91 EUR od 2.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 45,48 EUR od 2.6.2016 do zaplatenia, zo
sumy 554,20 EUR od 2.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 2,84 EUR od 2.6.2016 do zaplatenia, v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 15.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 845,91
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,69 eur od 2.6.2016 do zaplatenia, zo
sumy 42,79 eur od 2.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 173,91 eur od 2.6.2016 do zaplatenia, zo sumy
45,48 eur od 2.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 554,20 eur od 2.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 2,84
eur od 2.6.2016 do zaplatenia, titulom náhrady za zdravotnú starostlivosť podľa ust. § 9 ods. 7 písm.

a) zákona č. 580/2004 Z. z.

2. Žalobca žalovaný nárok skutkovo a právne odôvodnil tým, že podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004
Z. z. poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za 3 mesiace
v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne

v dôsledku porušenia liečebného režimu, alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu
uvedenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur, a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname
dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol podľa § 25 ods. 1
písm. e) druhý bod a § 25a tohto zákona zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej
poisťovne. Žalobca si uplatňuje náhradu za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti,
ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a tiež uhradená v celkovej
výške 845,91 eur. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti

je zverejnená na webe zdravotnej poisťovne. Žalobca mal záujem doriešiť záväzok žalovaného
mimosúdnou cestou, čoho dôkazom je zasielaná výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov a
tiež predžalobná upomienka. Súčasťou žaloby je špecifikácia žalovanej pohľadávky s uvedením názvu
poskytovateľa ZS, dátumu poskytnutia inej ako neodkladnej ZS, dátumu splatnosti a výšky pohľadávky:- ADONIS, s.r.o., dňa 17.9.2014, dátum splatnosti 1.6.2014, vo výške 26,69 eur,
- Taurano s.r.o., dňa 16.3.2015 až 17.8.2015, dátum splatnosti 1.6.2016, vo výške 42,79 eur,
- MIDIA s.r.o., dňa 4.2.2014 až 16.12.2015, dátum splatnosti 1.6.2016, vo výške 173,91 eur,

- PHARMASHOP s.r.o., dňa 15.10.2015, dátum splatnosti 1.6.2016, vo výške 45,48 eur,
- CASSIA s.r.o., dňa 4.2.2014 až 16.12.2015, dátum splatnosti 1.6.2016, vo výške 554,20 eur a
- Dr. Max 19 s.r.o., dňa 17.8.2015, dátum splatnosti 1.6.2016, vo výške 2,84 eur.
Súčasne predmetný nárok odôvodnil ust. § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., kedy zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil

poistenec podľa § 9 ods. 2 tohto zákona. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených liečebných
nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 20.5.2016, napriek tomu
žalovaný svoju povinnosť dobrovoľne neplnil. Žalobca si okrem istiny vo výške 845,91 eur uplatňuje
podľa § 517 ods. 2 OZ tiež príslušné úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Výzva na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 20.5.2016,

predžalobná upomienka z 2.8.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.5.2017 postupom podľa ust. § 167 ods. 1, ods.
2 CSP v spojení s ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku.

6. Podľa ust. § 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších zmien a predpisov,
tentozákonustanovujezdravotnépoistenie,právnevzťahyvznikajúcenazákladezdravotnéhopoistenia

a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len "poistné").

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

8. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona v znení účinnom do 30.6.2016, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku,

nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom 1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v

zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti (ďalej len "neodkladná starostlivosť"), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak.
Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú
starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná
poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so

zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého
bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej
starostlivosti neplatí pre poistenca, ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné
zamestnávateľ.

10. Podľa ust. § 25a ods. 1 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2016, dlžník na účely tohto zákona je
a) poistenec podľa § 9 ods. 2,
b) platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur.

11. Podľa ust. § 9 ods. 7 písm. a) cit. zákona v znení účinnom do 30.6.2016, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa
odseku 2.12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podľaust.§3ods.1NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.vplatnomznení,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu za zdravotnú starostlivosť uplatnenú v súlade s ust. §
9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2016 vo vzťahu k žalovanému ako
poistencovi, ktorú poistenec žalobcovi ako svojej zdravotnej poisťovni podľa ust. § 9 ods. 2 tohto zákona
nezaplatil, pričom predmetný nárok má svoj základ v nespornej skutkovej okolnosti, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému v rozhodnej dobe inú než neodkladnú zdravotnú starostlivosť tým, že na základe

príslušných uzatvorených zmlúv s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti uhradil týmto poskytovateľom
ZS celkovú výšku 845,91 eur za ďalšej nespornej skutkovej okolnosti, podľa ktorej žalovaný ako
poistenecspadalpodkategóriutzv.neplatičov,pričom vzmysleust.§9ods.2zákonač.580/2004Z.z.o
zdravotnom poistení v znení účinnom do 30.6.2016 mal žalovaný nárok na poskytovanie iba neodkladnej
zdravotnejstarostlivosti.Nazákladeuvedenéhosúdvyhovelžalobeazaviazalžalovanéhonazaplatenie

dlžnej sumy 845,91 eur. Pretože žalovaný je naďalej s úhradou žalovanej čiastky v omeškaní, žalobcovi
prislúcha popri istine tiež nárok na úhradu úrokov z omeškania v ich zákonnej výške v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že pokiaľ osobitný zákon (zákon č. 580/2004 Z. z.) nemá
osobitnú úpravu lehoty na plnenie uplatneného nároku, je potrebné vychádzať zo všeobecnej právnej
úpravy ustanovenej Občianskym zákonníkom, pokiaľ ide o ust. § 563, podľa ktorého, ak čas plnenia nie

je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalobca písomne vyzval žalovaného na plnenie
dlžnej čiastky listom zo dňa 20.5.2016, preto si žalobca úroky z omeškania z dlžnej istiny oprávnene
uplatňuje od 2.6.2016, ktorým dňom žalovaný bol nepochybne s úhradou svojho dlhu v omeškaní v
súvislosti s danou písomnou výzvou na plnenie. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe tiež v časti

uplatneného príslušenstva.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.