Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204705
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: I. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. XXX XX H. XXX, o zaplatenie 1511,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1511,30 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 352,17 EUR od 05.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 1029,40 EUR od 05.08.2015
do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 40 EUR splatných vždy do 25-teho dňa
príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1511,30 EUR, úroku vo výške 27,40 % ročne zo sumy 352,17
EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia, zo sumy 1029,40 EUR od 05.08.2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 398,05 EUR od 05.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 1113,25
EUR od 05.08.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 16.12.2014 právny predchodca žalobcu (s účinnosťou od
01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej
spoločnosti) uzavrel so žalovaným v súlade so zákonom NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj
„Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 358,70 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý

úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 14,72
EUR so splatnosťou prvej splátky 15.01.2015. Právny predchodca žalobcu poskytol úver žalovanému
tak, že dňa 16.12.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právnemu predchodcovi žalobcu uhradil lenčasť dlžnej sumy vo výške 14,72 EUR. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Právny predchodca
žalobcu vyhlásil dňa 04.08.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 398,05 EUR a pozostáva zo zvyšku

dlžnej úverovej istiny vo výške 352,17 EUR, úrokov 45,88 EUR z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru pri úrokovej sadzbe vo výške 27,40 % p.a. Okrem toho je žalovaný povinný
zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,40 % ročne zo sumy 352,17 EUR od 05.08.2015 až
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 398,05 EUR od 05.08.2015 až do
zaplatenia.

3. Dňa 26.01.2015 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v súlade so zákonom NR
SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1028,60 EUR na financovanie kúpy spotrebného
tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 30

pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške47,74EURsosplatnosťouprvejsplátky15.02.2015.Právny
predchodca žalobcu poskytol úver žalovanému tak, že dňa 26.01.2015 uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil,
právnemu predchodcovi žalobcu uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 14,72 EUR. Na predžalobné
výzvy žalovaný nereagoval. Právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 04.08.2015 mimoriadnu splatnosť

úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
predstavuje sumu 1113,25 EUR a pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 1029,40 EUR,
úrokov 83,85 EUR z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru pri úrokovej sadzbe
vo výške 27,40 % p.a. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
27,40 % ročne zo sumy 1029,40 EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1113,25 EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 1511,30 EUR s prísl.. Súd v súlade s § 177
a nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.06.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Výpisom z obchodného
registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2014, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
26.01.2015, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.08.2015 s potvrdením o
doručení, Výpisom z úverového účtu žalovaného, Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
Potvrdením o prijatých splátkach. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu (podľa výpisu z obchodného registra s účinnosťou od 01.07.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti)
a žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 358,70 EUR. V Zmluve právny
predchodca žalobcu a žalovaný dojednali výšku úveru 358,70 EUR, výšku úrokovej sadzby 27,40 % p.a.,
výšku mesačnej splátky 14,72 EUR, termín splatnosti 1. mesačnej splátky 15.01.2015, počet mesačných
splátok 36, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, konečnú
splatnosť úveru 15.12.2017, výšku RPMN 31,11 %, priemernú RPMN ku dňu uzatvorenia Zmluvy 36,30

%, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť 529,92 EUR.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1028,60
EUR. V Zmluve právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali výšku úveru 1028,60 EUR, výšku

úrokovej sadzby 27,40 % p.a., výšku mesačnej splátky 47,74 EUR, termín splatnosti 1. mesačnej splátky
15.02.2015, počet mesačných splátok 30, periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v 15. deň
kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť úveru 15.07.2017, výšku RPMN 31,13 %, priemernú RPMN
ku dňu uzatvorenia Zmluvy 36,30 %, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť 1432,20 EUR.

8. Z Listu zo dňa 11.08.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
04.08.2015 sa stal záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2014 vo výške 398,05
EUR a záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.01.2015 vo výške 1113,25 EUR splatný
v celom rozsahu.9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vyššie uvedené listinné dôkazy mu boli doručené, tieto na
pojednávaní nespochybnil, je schopný splácať dlžnú sumu splátkami vo výške 20 EUR mesačne, poberá

dôchodok vo výške 340 EUR mesačne, privyrába si hraním na harmonike v meste, približne 8-10 EUR
za deň, býva vo svojom dome spolu s manželkou, ktorá nepoberá žiaden dôchodok, ani sociálne dávky,
deti spolu nemajú.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 Naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušeniejeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady

93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

18. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
358,70 EUR, a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 1028,60 EUR.

19. Žalobca si uplatnil nárok na istinu 1511,30 EUR, ktorú žalovaný z titulu zosplatneného úveru
neuhradil, úrok vo výške 27,40 % ročne zo sumy 352,17 EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia, úrok
vo výške 27,40 % ročne zo sumy 1029,40 EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 398,05 EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1113,25 EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú istinu vo výške 1511,30 EUR.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd
priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352,17
EUR od 05.08.2015 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) až do zaplatenia a úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 1029,40 EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia.

21. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku 27,40 % ročne, ktorý si uplatnil žalobca zo sumy 352,17
EUR a zo sumy 1029,40 EUR od 05.08.2015 až do zaplatenia. Je preukázané, že strany si dojednali
zmluvný úrok 27,40 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu však v zmysle

zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo
spotrebiteľskéhoúverupodľanázorusúdužalobcovizmluvnýúrokododňaúčinkovzosplatnenianepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo

143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

22. Súd povolil žalovanému na splácanie priznanej istiny s príslušenstvom splátky vo výške 40
EUR mesačne. Prihliadol pritom na to, že jeho čistý príjem predstavuje cca 340 EUR, s manželkou,
ktorá nepoberá žiaden dôchodok ani sociálne dávky, býva vo svojom dome. V zmysle uvedeného

je v reálnych schopnostiach žalovaného splácať úver len v splátkach po 40 EUR. Súd zobral zreteľ
aj na procesné správanie žalovaného, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavil, skutkové tvrdenia
žalobcu nespochybnil, čím prispel k urýchlenému ukončeniu veci. Žalobca vzhľadom na to, že ide o
banku, povolením splátok nemôže byť nijako vážne dotknutý, pretože súd upravil pre prípad platobnej
nedisciplinovanosti žalovaného stratu výhody splátok pri omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky.

23. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v pomere 70 : 30 [2352,47 EUR uplatnená
suma (1511,30 EUR + 178,44 EUR zmluvný úrok vo výške 27,40 % ročne zo sumy 352,17 EUR od
05.08.2015 do 09.06.2017 + 521,60 EUR zmluvný úrok vo výške 27,40 % ročne zo sumy 1029,40 EUR

od 05.08.2015 do 09.06.2017 + 37,17 EUR úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 398,05
EUR od 05.08.2015 do 09.06.2017 + 103,96 EUR úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1113,25 EUR od 05.08.2015 do 09.06.2017) : 1640,31 EUR priznaná suma (1511,30 EUR + 32,88 EUR
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352,17 EUR od 05.08.2015 do 09.06.2017 + 96,13EUR úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1029,40 EUR od 05.08.2015 do 09.06.2017)],
a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 40 % (70-30). O tomto nároku súd rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.