Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201893
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216201893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : G. U. X. X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. O. X, XXX XX W., zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: S. X., A.. XX.XX.XXXX, W.
XXX XX P. Q. P., S.. Č.. Ú. Ž. o zaplatenie 72,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie istiny 15,- s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 45,-€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 45,- € od 24.3.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania 24,48%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne spoločnosť I. C. M. Y..X.., sa žalobou dňa 15.02.2016 domáhal zaplatenia

pohľadávky 72,30 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi ním ako veriteľom a
žalovaným bola uzavretá dňa 17.10.2012 zmluva o pôžičke pod číslom XXXXXXXX, na základe ktorej
malabyťžalovanémuposkytnutápôžičkavsume120€,ktorúsazaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkach
v počte 12 po 5,00 €, keď z uvedenej sumy mal uhradiť 60,00 €, v ďalšom nepokračoval v splácaní.
Postupca podaním dňa 14.10.2016 vzal žalobu v časti zaplatenia splátok úveru 20.11.2012,20.12.2012
a 20.01.2013 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, o návrhu súd rozhodol v konečnom rozsudku
s poukazom na ust.§ 145 ods.2 Civilného sporového poriadku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie , oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke,
zo dňa 17.10.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami k predmetnej zmluve, predžalobnejupomienky zo dňa 14.03.2013, návratky zo dňa 20.03.2013, oznámenie postúpenej pohľadávky k
zmluve o postúpení pohľadávok I. C. M. zo dňa 30.09.2016, prehľad splátok o úhrad, na základe ktorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

5. .Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 17.10.2012 so žalovaným zmluvu o pôžičke, pod číslom
XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo prefinancovanie kúpy tovaru v hodnote 120€, pri celkovej
výške pôžičky 60,-€ výška RPMN 0,00%, ročná úroková sadzba 0,00%, priemerná hodnota RPMN
40,87%, konečnou splatnosťou 11/2013. Podľa posledného bodu zmluvy sa súčasťou stali aj všeobecné

obchodné podmienky platné u veriteľa.

6. .Prípisom zo dňa 14.03.2013 , označené ako upomienka ,bol vyzvaný postupcom žalovaný na
zaplatenie nedoplatku na pôžičke vo výške 61,50 € v lehote 3 dní, čo predstavovalo zostatok na úvere,
keď tvrdil, že po opakovaných výzvach, ktoré však nezdokladoval žalovaný neplatil dlh a márnym
uplynutím lehoty budú vymáhať celý dlh. Žalovaný výzvu v úložnej dobe neprevzal, zásielka sa vrátila

odosielateľovi dňa 20.03.2013, ktorým dňom sa považuje za doručenú.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

9.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10 Podľa § 53 ods. 1,4 a 9 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

11.Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa odseku 9 , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa§ 1 ods. 3 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.12.2012

spotrebiteľským úverom nie sú
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

17.Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského

práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienkyrealizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho

prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

18.Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

19. V prejednávanej veci došlo dňa 17.10.2012 k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého bol
záväzok žalobcu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, prefinancovať 120,- € na kúpu tovaru. Žalovaný
mal uhradiť celkový súčet mesačných splátok súhrnne 12 po 5,-€, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca.
V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorá je posudzovaná podľa ustanovení § 52 a

ďalšie Obč. zákona, keď pôžička bola poskytnutá ako bezúročná, žalovaný bol povinný vrátiť len istinu
60,00 €, bez úrok a poplatku. Z ceny tovaru prefinancované postupcom 120,-€ žalovaný zaplatil 60,-
€, ako akontáciu a zvyšok 60,00€ žalobca žiadal zaplatiť zvyšok 45,-€, , splatné splátky úveru, ktorú
do podania žaloby neboli premlčané. Žaloba bola podaná 15.02.2016. Splátky mali byť zaplatené v
období od 20.11.2012 do 20.11.2013. Nepremlčané boli splátky splatné od 20.02.2013 do 20.11.2013 v

celkovej sume 45,-€, na úhradu ktorých súd zaviazal žalovaného v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

20. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008

Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o
8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

21. .časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania 8,75% ročne od 24.03.2013 až do zaplatenia súd

žalobu zamietol ako neodôvodnenú žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, bez
uvedenia dôvodu, pričom príslušenstvo tejto pohľadávky ponechal, hoci nárok naň nevznikol.

22.Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Vzhľadom na pomer úspešnosti žalobcu v konaní súd, keď žaloba v späťvzatej časti bola podaná
bezdôvodne, keď si bol žalobca vedomí neúspechu v prípade zotrvania na žalobe o zaplatenie zmluvnej
pokuty, súd priznal žalobcovi pomernú časť trov konania 24,48%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)