Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200995
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117200995.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

Ivan R., nar. XX.XX.XXXX,
V. R., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
deti rodičov - matka X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Q. XXX/X, B., t.č. Q. 1, G. a otec: H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. Q. 13X/X, B., právne zastúpený Mgr. Branislav Samec, advokát, Národná 15,
Žilina, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec H. R., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. H., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100
EUR mesačne, na mal. V., nar. XX.XX.XXXX, v sume 80 EUR mesačne, vždy do 16-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 22.05.2017, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 26.05.2017 sa matka domáhala
vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do rozvodu zaviaže otca povinnosťou prispievať
na výživu mal. H. mesačne sumou 120 EUR a na výživu mal. V. mesačne sumou 100 EUR splatných
vždy do 16. dňa v mesiaci do rúk matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od 01.12.2016 nebýva s manželom v spoločnej domácnosti. Na výživu

detí jej manžel neprispieva od 01.12.2016 ani minimálnu čiastku stanovenú zákonom. Navrhovateľka je
zamestnaná na Mestskom úrade G. od októbra 2016 a jej čistý príjem činí priemerne 600 EUR. Otec mal.
detí pracuje v spoločnosti Dolvap s.r.o. Varín už 11 rokov. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je 740
EUR. O deti otec prejaví záujem tak raz mesačne, pričom aj napriek tomu, že ich chce pôvodne zobrať
na celý víkend, väčšinou sú u otca deti jeden deň. Vyššie opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko otec dobrovoľne neprispieva na výživu ich spoločných

mal. detí, aj napriek tomu, že od 01.12.2016 nežijú v spoločnej domácnosti a tým ich deťom nie je
zabezpečená zo strany otca jeho základná vyživovacia povinnosť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
4. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

5. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. detí. Vychádzal pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj zo spisového
materiálu sp. zn. 9P/7/2017 - predovšetkým zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia rodinných pomerov

doručenej súdu dňa 26.04.2017, z potvrdenia o príjme otca, potvrdenia o príjme matky a z lustrácie v
Sociálnej poisťovni.

6. Súd zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 9P/7/2017 vedie na návrh manžela - otca konanie
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode a konanie o návrhu

matky na úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu, ktoré k dnešnému dňu nie sú
právoplatne skončené.

7. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia rodinných pomerov, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa
26.04.2017 vyplýva, že od odchodu matky s deťmi otec podľa jeho vyjadrenia prispieva na školské

poplatky mal. detí - ŠKD, strava v škole a tiež na lieky, prípadne oblečenie. V prípade, že deti budú
zverené do starostlivosti matky na výživu mal. detí a plnoletej dcéry je otec ochotný a schopný prispievať
sumou spolu 250 EUR. T. č. otec mal. detí k rukám matky neprispieva žiadnou finančnou čiastkou na
výživné pre mal. deti. Otec pracuje vo vápenke Varín ako velinár na mlynici. Dosahuje čistý mesačný
príjem cca 700 EUR. Tiež brigádnicky pracuje vo firme VACUTEC. Niekedy zarobí 300 EUR týždenne,

čo predstavuje 65 EUR/deň.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka na základe dohody o pracovnej činnosti v
spoločnosti INSIGHT Support Service, s.r.o. za obdobie od 10/2016 - 01/2017 dosahovala vymeriavací
základ vo výške cca 21 EUR mesačne. Z potvrdenia o príjme matky z Mestského úradu v G. vyplýva, že

jej čistý mesačný príjem za obdobie od 10/2016 - 02/2017 predstavoval sumu cca 463 EUR. Z lustrácie
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že jej vymeriavací základ v Mestskom úrade G. za obdobie od 03/2017
- 04/2017 predstavoval cca 774 EUR mesačne.

9. Z potvrdenia o príjme otca zo spoločnosti DOLVAP, s.r.o. vyplýva, že otcova čistá mesačná mzda

za obdobie od 02/2016 - 12/2016 predstavovala sumu cca 813 EUR. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
vyplýva, že otec v uvedenej spoločnosti dosiahol za obdobie od 01/2017 - 04/2017 vymeriavací základ
priemerne vo výške 1 047 EUR mesačne.

10. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko
záujem mal. detí, ich zdravý a pokojný vývoj.11. Súd považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, a to rešpektujúc ustanovenie
§ 366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Súd má
preukázané, že otec žije sám v 2 izbovom obecnom byte, pričom nájomná zmluva je napísaná na otca

mal. detí, má stabilné zamestnanie v spoločnosti DOLVAP, a.s. s vymeriavacím základom priemerne vo
výške 1 047 EUR mesačne (za obdobie od 01/2017 - 04/2017). Taktiež si dokáže podľa vlastných tvrdení
privyrobiť aj brigádnicky, a to až do 300 EUR týždenne. Matka spolu s mal. H., mal. V. a už plnoletou
dcérou K. býva v podnájme v G., v jednoizbovom byte, je zamestnaná na Mestskom úrade v G. s
vymeriavacímzákladomcca707EURmesačne(zaobdobieod01/2017-04/2017).Mal.Ivannavštevuje

1. ročník Gymnázia Veľká Okružná v G., mal. V. navštevuje 2. ročník ZŠ na S. ulici v Žiline. Odkedy
sa matka s mal. deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, otec neprispieva na mal. deti žiadnym
výživným. Súd preto nariadil do času rozhodnutia vo veci samej, kde prebehne riadne dokazovanie,
povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to na mal. H. v sume 100 EUR a na mal. V. v sume 80
EUR mesačne. Súd má zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením je primeraná vzhľadom na
pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal. detí. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

12. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši len dočasnú úpravu práv a povinností
rodičov k mal. deťom na základe osvedčených skutočností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností
spočívajúce hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a mal. detí, ako aj
podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Takéto

dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.