Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117203538
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117203538.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne : D. N., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXXX/XX, K. G., právne zastúpená
JUDr. Štefan Schnelly, advokátom, so sídlom Veľká Okružná 2134/75, Žilina proti žalovanému : K. N., J..
XX.XX.XXXX, G. Z. I. XXXX/X, Ž., právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o.,
so sídlom Dolný Val 11, Žilina, IČO : 36 841 200, o zaplatenie 13.537,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu 17.208,27 eur a to v troch splátkach, sumu 2.000,-
eur do 31.12.2017, sumu 7.500,- eur do 31.12.2018 a sumu 7.708,27 eur do 31.12.2019 na účet č. IBAN
N. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX K. I. XXXXXX s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.11.2011 domáhala proti žalovanému
zaplatenia sumy 14.852,49 eur s príslušenstvom. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 01.03.2005
bol podanýá na súde návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okresný súd
Žilina rozsudkom č.k. XXC/XX/XXX-XX zo dňa 04.01.2007 rozhodol, že byt č. 28 vo vchode č. X J.

W. Z. I. I. Ž.F., H..Ú. Ž. sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne. Do výlučného vlastníctva
žalovaného boli prikázané hnuteľné veci špecifikované v žalobe s tým, že žalobkyňa je povinná
vyplatiť žalovanému titulom finančného ekvivalentu sumu 13.537,31 eur. Proti rozsudku podal žalovaný
odvolanie. Krajský súd v Žiline rozsudok súdu prvej inštancie zrušil. Žalobkyňa zaslala žalovanému
dňa 17.10.2007 sumu 13.537,31 eur. Žalovaný uvedené finančné prostriedky prevzal a žalobkyni
ich nevrátil. Uvedeným konaním žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Súd vo veci samej

pôvodne rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.02.2012 (vyhovel návrhu v časti o
zaplatenie sumy 13.537,31 eur s príslušenstvom, vo zvyšku návrh zamietol), voči ktorému bolo podané
odvolanie, Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.06.2012 rozhodol tak, že
rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrhu vyhovel zmenil tak, že v tejto časti návrh zamietol,
v ostatnej časti bol rozsudok nedotknutý. Bolo podané dovolanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením č.k. 1Cdo/150/2013-159 zo dňa 29.03.2016 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v

Žiline č.k. 9Co/111/2012-98 zo dňa 28.06.2012 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Krajský
súd v Žiline uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.11.2016 rozhodol tak, že rozsudok súdu
prvej inštancie, ktorým návrhu vyhovel zrušil, v ostatných výrokoch ostáva rozsudok súdu prvej inštancie
nedotknutý. Vec bola následne zapísaná pod sp. zn. 8C 9/2017.

2. Na pojednávaní dňa 08.06.2017 žalobkyňa a žalovaný navrhli schválenie zmieru a to v znení, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.3. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

6. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

8. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami (1). Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).

12. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil.

13. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.
14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
16. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Nakoľko súd žalobe žalobkyne vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bola žalobkyňa, ktorej
by prináležal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Nakoľko strany sporu ohľadne výroku o
trovách konania navrhli rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, preto
s poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu - proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).