Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715202836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci žalobcu: B. S., H.. X.X.XXXX,

C. S., Z. XX, zast. JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, Poprad, L.Svobodu 2674/1, proti žalovanému: Š.
Ď., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., E. XXXX/XX, o zaplatenie 3.033,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 3.033,61 eur spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.033,61 eur od 5.2.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom podaným tunajšiemu súdu domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť istinu 3.033,61 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania zo sumy 3.033,61 eur od 5.2.2015 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný boli manželmi,
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Rožňava a týmto došlo k zániku BSM účastníkov konania.
Rozsudkom OS Rožňava 10C/31/2003 boli ako žalobkyňa tak aj žalovaný zaviazaní zaplatiť ručiteľovi
úveru Prvej stavebnej sporiteľne Z. S. sumu 58.810,40 Sk s prísl. Pohľadávka ručiteľa bola vymáhaná v
exekučnom konaní u súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, vrámci ktorej exekútor vymohol
pohľadávku spolu s príslušenstvom vo výške 6.067,23 eur. Túto pohľadávku v celom rozsahu zo svojho
majetku hradila žalobkyňa. Z týchto dôvodov sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného

nahradiť jej polovicu tejto sumy, keďže sa jednalo o spoločný dlh a celý uhradila žalobkyňa. Má za to,
že u žalovaného sa jedná o bezdôvodné obohatenie, keďže ona plnila za žalovaného dlh bez právneho
dôvodu. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ.

2. Žalobkyňa a právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 16.6.2017 navrhli vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, pretože žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, bol poučený
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a žalovaný do začiatku pojednávania o 10.00 hod.

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.4. Žalobca v konaní je subjekt obzvlášť dotovaný tzv. procesnou diligenciou, teda zodpovednosťou za
priebeh sporu. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného možno vydať iba na nariadenom pojednávaní a
na návrh žalobcu. V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových

stranách. Ak teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti (v tomto prípade ide o povinnosť
zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní), zodpovedá tomu i forma rozhodnutia.

5. Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 30.4.2017, svoju neprítomnosť nijakým spôsobom
pred začatím pojednávania neospravedlnil vážnymi okolnosťami a preto boli splnené podmienky pre

zmeškanie žalovaného tak ako je to uvedené v ust. § 274 CSP.

6. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia podľa zásady úspechu vo veci. Keďže
žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené, žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná a preto jej
bol priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tomto v rozsudku pre zmeškanie žalovaného súd poučí.