Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206881
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416206881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu

omaloletéH.M.,C..XX.X.XXXX,D.M.,C..X.X.XXXX,X.M.,C..XX.X.XXXX,B.M.,C..XX.X.XXXXX.U.
M., C.. XX.X.XXXX, bytom u opatrovníčky N. Č., C.. X.X.XXXX, S. C. Q. XX/XX, A. T., deti rodičov: matky
W. M., C.. X.X.XXXX, S. C. Q. XX/XX, A. T. a otca neuvedeného, zastúpené procesným opatrovníkom
obcou A. T., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o určenie výživného na maloleté
deti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U k l a d á matke maloletých detí W. M., C.. X.X.XXXX poskytovať na každé dieťa osobitne a to H., D.,
X., B. X. U. M. výživné mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, číslo účtu: SK 12 8180 0000 0070
0053 4776, variabilný symbol: 9078, počnúc dňom 8.11.2016.

II. Dlžné výživné za obdobie od 8.11.2016 do 30.6.2017 na maloleté deti H., D., X., B. X. U. M. vo výške
1.085,20 eur súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 20,00 eur, počnúc mesiacom júl 2017
až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v

Kežmarku, číslo účtu: SK 12 8180 0000 0070 0053 4776, variabilný symbol: 9078.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku podal na Okresný súd v Kežmarku
návrh dňa 15.12.2016, v ktorom žiadal, aby súd uložil povinnosť matke maloletých detí M., W. M.
prispievať na ich výživu, kde výšku výživného ponechal na rozhodnutie súdu. V dôvodoch návrhu
uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa 14.7.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.11.2016 súd ustanovil maloletým deťom H., D., X., B. X. U. M. poručníka osobe ich starej matky

N. Č.. Poukázal, že súd v predmetnej veci, však nerozhodol o vyživovacej povinnosti matky. V dôvodoch
návrhuuviedol,žematkamaloletýchdetíW.M.bolapozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyrozsudkom
Okresného súdu Kežmarok z dňa 28.11.2003, pod číslom konania 5P/122/2003, za opatrovníka jej
bola ustanovená matka N. Č.Á.. Matka maloletých detí je invalidnou dôchodkyňou a poberá invalidný
dôchodok.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými spismi Okresného súdu

Kežmarok pod sp. zn. 5P/47/2004 a 3P/50/2016, s obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných
účastníkov na pojednávaní.3. Na vytýčené pojednávanie sa nedostavili súdom ustanovený poručník pre maloleté detí a matka
maloletých detí, ktorí doručenie mali vykázané, na pojednávanie sa nedostavili a svoju neúčasť z
vážnych dôvodov neospravedlnili. Preto súd konal v ich neprítomnosti.

4. Z pripojených spisov súd zistil, že matka maloletých detí W. M. bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkonyrozsudkomOkresnéhosúduKežmarokzdňa28.11.2003,podčíslomkonania5P/122/03-26,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.1.2004. Dôvodom pozbavenia spôsobilosti menovanej bolo zistenie,
že jej intelekt je v pásme imbecility ľahkého stupňa, je zlostná, upadá do primitívnych afektov, nevie

sa postarať o svoje základné životné potreby. Znalec doporučil ju pozbaviť v celom rozsahu na právne
úkony. Za opatrovníka matke maloletých detí bola ustanovená jej matka N. Č., s ktorou spolu bývajú v
spoločnej domácnosti v chatrči v rómskej osade vo Veľkej Lomnici.

5. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z dňa 14.7.2016, pod číslom konania 3P/5/2016-22, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.11.2016 súd ustanovil maloletým deťom H., D., X., B. X. U. M. poručníka

v osobe ich starej matky N. Č.. Dôvodom ustanovenia poručníka pre maloleté deti bola skutočnosť, že
ich matka W. M. je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Otcovstvo k maloletým deťom nie je určené
a maloleté deti sú právne bez akékoľvek starostlivosti a vzhľadom k duševnému stavu ich matky od
narodenia maloletých detí starostlivosť o ne zabezpečuje ich stará matka N. Č.. V predmetnom rozsudku
však nebola určená vyživovacia povinnosť matke k maloletým deťom.

6. Súd v predmetnej veci dal prešetriť rodinné prostredie u maloletých deťoch Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Kežmarku. Z vypracovanej správy súd mal zistené, že v spoločnej domácnosti s deťmi
a starou matkou, žije aj matka detí W. M., ktorá v rámci svojich možností pomáha so starostlivosťou.
Stará matka sa od ich narodenia o ne stará, bývajú v chatrči v osade vo A. T., ktorá pozostáva z jednej

miestnosti a je zariadená najnutnejším nábytkom. V správe je uvedené, že návštevy v domácnosti sa
realizujú pravidelne, takmer každý týždeň z dôvodu sťažnosti pediatra na nedostatočnú starostlivosť o
maloleté deti. Pravidelné návštevy v domácnosti viedli postupne k zlepšeniu starostlivosti o maloleté
deti, aktuálne je situácia v rodine stabilizovaná. Stará matka spolupracuje s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Kežmarku, pritom bola upozornená, že pri ďalšom zlyhaní starostlivosti o deti príjmu sa

prísnejšie opatrenia voči nej.

7. Prítomní účastníci na pojednávaní, navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku
trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd zaviazal matku maloletých detí prispievať na ich výživu,
kde určenie výšky výživného ponechal na rozhodnutie súdu. Zároveň žiadal, aby súd uložil matke

výživné platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku a od 8.11.2016 kedy nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie súdu o ustanovení poručníka pre maloleté deti M..

8. Prítomný procesný opatrovník ustanovený maloletým deťom pre toto konanie obec A. T. na
pojednávaní uviedol, že matka maloletých detí W. M. je poberateľkou invalidného dôchodku, je

nemajetná, spolu so svojou matkou N. Č. a s piatimi maloletými deťmi bývajú v murovanom príbytku.
Určenie výšky výživného ponechal na rozhodnutie súdu.

9. Podľa § 45 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému

dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

10. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokovna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa 81 odsek 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

15. Pretože v konaní na Okresnom súde v Kežmarku, pod spisovou značkou 3P/50/2016 súd v rozsudku
neurčil vyživovaciu povinnosť matke maloletých detí súd s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia vychádzajúc zo zistení, že matka má jediný príjem pozostávajúci z invalidného dôchodku
a že je nemajetná zaviazal ju súd prispievať na každé dieťa výživným a to v minimálnom rozsahu 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu Kežmarok o ustanovení poručníka pre maloleté
deti M. nadobudol právoplatnosť dňa 8.11.2016, súd určil vyživovaciu povinnosť matke od uvedeného
dňa, pretože matka na výživu maloletých detí žiadnym spôsobom neprispievala. Súd vypočítal dlžné
výživné za obdobie od 8.11.2016 do 30.6.2017 na maloleté deti H., D., X., B. X. U. M. v celkom sume

1 085,20 eur, ktoré povolil matke splácať v mesačných splátkach po 20 eur, tak ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.