Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219320
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116219320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 16.06.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: AXA

životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524,
konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti žalovanej: V. S., N.. XX.XX.XXXX, A. C. X, XXX XX K., o zaplatenie 165,33 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,33 EUR

s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,- EUR od 09.05.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,- EUR od 09.06.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,- EUR od 09.07.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,- EUR od 09.08.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,33 EUR od 09.09.2013 do zaplatenia,
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.08.2016 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 165,33
EUR s prísl. titulom dlžného poistného. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 08.04.2013 so žalovanou uzavrel Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení
č. 1400272442, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Poistné podmienky pre investičné životné

poistenie. Uzatvorenie zmluvy bolo žalovanej zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 12.04.2013.
Žalovaná sa na základe zmluvy zaviazala k úhrade Investičného životného poistenia pre prípad smrti
alebo dožitia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- EUR, vždy k 8. dňu v mesiaci, prvá
splátka bola splatná prvý deň začiatku poistenia dňa 08.04.2013. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila
riadne a včas, na ktorú skutočnosť bola opakovane upomínaná, a to Druhou upomienkou dlžného
poistnéhozodňa29.07.2013.Upomienkoubolažalovanáupozornenánanedoplatokpoistnéhovovýške
120,- EUR, ktorý nedoplatok neuhradila, čím došlo k zániku zmluvy ku dňu 11.09.2013. O zániku zmluvy

bola informovaná oznámením o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistenia, v ktorom bola
upozornená na nedoplatok poistného vo výške 165,33 EUR. Nedoplatok pozostáva z 4 neuhradených
splátok vo výške 40,- EUR a 1 neuhradenej splátky vo výške 5,33 EUR.3. Dňa 17.10.2016 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25Csp/58/2016-22, ktorý uznesením zo dňa
16.01.2017 č.k. 25Csp/58/2016-36 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP v celom rozsahu zrušil.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa

07.02.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000 EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Dňa 05.04.2013 strany sporu uzavreli Poistnú zmluvu č. 1400272442 Comfort Plus, ktorej
predmetom bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia

08.04.2013 a dobou poistenia 30 rokov. Žalovaná sa zaviazala platiť poistné mesačne celkovo vo výške
40,- EUR.

11. Upomienkou zo dňa 29.07.2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nedoplatku na poistnom
vo výške 120,- EUR, v ktorej ju zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do

jedného mesiaca od doručenia upomienky, poistenie v súlade s § 801 ods. 2 OZ zanikne.

12. Listom zo dňa 14.11.2013 žalobca žalovanej oznámil, že z dôvodu nezaplatenia poistného, aj napriek
upomienkam na jeho zaplatenie, poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom
11.09.2013 zanikla. Žalobca súčasne žalovanú vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške

165,33 EUR do jedného mesiaca od obdržania listu.

13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia
poistnejzmluvy(ďalejlen„OZ“),poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenieosôb);c)zodpovednosťzaškoduvzniknutúnaživote azdravíalebonaveci,prípadnezodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

15. Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

16. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

17. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Strany sporu dňa 05.04.2013 platne uzavreli Poistnú zmluvu č.
1400272442 ako poistenie Comfort Plus so začiatkom poistenia 08.04.2013. Úhrada poistného bola
dohodnutá mesačne vo výške 40,- EUR. Žalovaná povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnila riadne
a včas, z ktorého dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia

11.09.2013 vo výške 165,33 EUR (t.j. 4 x mesačná úhrada 40,- EUR + výška poslednej splátky
vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie zaniklo 5,33 EUR).

21. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 165,33 EUR.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 08.05.2013 do 13.11.2013 0,50 %.

25. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 5,5 % (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením
peňažnej sumy 0,50 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov) odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí

lehoty splatnosti mesačného poistného, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť ročný úrok z
omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 40,- EUR od 09.05.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy
40,- EUR od 09.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 40,- EUR od 09.07.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % zo sumy 40,- EUR od 09.08.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5 % zo sumy 5,33 EURod 09.09.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky, v ktorej uplatnený úrok z
omeškania prevyšoval zákonnú výšku súd žalobu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).