Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202045
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS,

s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom Žilina, Dlhá č. 95C, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., IČO: 47 248 327, so sídlom Žilina, Národná č. 10 proti žalovanému: V. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M. XX, o zaplatenie 187,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 87,62 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 97,- eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
97,- eur od 12.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 10.02.2017 uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 187,62 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 12.02.
2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Žalobca uplatnený nárok zdôvodnil uzavretím
zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 28.01.2014 na sumu 100,- eur so splatnosťou do 15

dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti a
zaplatiť dohodnutú odmenu 16,80 eura, ktorá bola splatná spolu s istinou. Žalobca si pôžičku znížil o
poplatok kuriérskej spoločnosti za doručenie zásielky - karty klientovi, preto boli žalovanému poskytnuté
prostriedky v sume 97,- eur. K uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom krátkych textových SMS správ
zaslaných z telefónneho čísla žalovaného. Zmluva bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média, a teda zmluva bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh

nesplnil, preto v súlade s bodom 7 zmluvných podmienok vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v
sume 27,52 eura a na províziu vo výške 43,30 eura. Dlžná suma teda pozostáva zo sumy pôžičky 100,-
eur, odplaty za poskytnutie pôžičky 16,80 eura, zmluvnej pokuty 27,52 eura a provízie za vymáhanie
pohľadávky 43,30 eura.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 22.05.2017 zobral čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie
87,62 eura, ktorú uplatňoval pôvodne ako istinu. Uplatnenou žalobou teda žiada od žalovaného zaplatiť
len sumu 100,- eur, vrátiť pomernú časť súdneho poplatku a nahradiť trovy konania.4. Podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie o zaplatenie 87,62 eura zastavil, a to súčasne s rozhodnutím
vo veci samej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä: zmluvou o pôžičke č.
XXXXXX/XX.XX.XXXX zo dňa 28.01.2014, zmluvnými podmienkami spoločnosti River Euro, s.r.o. pre
krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových SMS, detailom obratu,
výpisom z obchodného registra žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 22.05.2017, na základe

čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 28.01.2014 uzavreli sporové strany zmluvu o pôžičke na diaľku, a to prostredníctvom výmeny
krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón, pričom uvedenému predchádzala žiadosť
dlžníka o pôžičku podaná veriteľovi v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej
stránke veriteľa alebo cez SMS správy. V zmluve sú uvedené osobné údaje žalovaného, jeho mobilné

telefónne číslo, číslo bankového účtu a číslo karty klienta. Podľa bodu 1. zmluvy veriteľ poskytuje
pôžičku 100,-eur na účet dlžníka a dlžník sa ju zaväzuje zaplatiť spolu s odplatou 16,80 eura do
dohodnutého dňa splatnosti. Výška RPMN je 4276,32 %. Lehota splatnosti pôžičky a odplaty je 15
dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. V bode 4. je upravená priemerná RPMN 69,17%.
V zmluve ďalej dlžník vyhlasuje, že sa pred uzavretím zmluvy oboznámil s návrhom zmluvy o pôžičke,

so Zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria súčasť zmluvy, a ktoré boli dlžníkovi pred uzavretím zmluvy
zaslané doporučene do vlastných rúk spolu s Kartou klienta a sú sprístupnené na internetovej stránke
žalobcu a v osobnom účte dlžníka. Súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky spoločnosti River Euro,
s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS,
ktoré obsahujú v bode 4. spôsob určenia výšky odplaty v závislosti od výšky a lehoty splatnosti pôžičky

a upravujú ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.

7. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 28.01.2014 bola vykonaná platba na účet žalovaného v sume
97,- eur, v doplňujúcich údajoch sa uvádza číslo zmluvy o pôžičke.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, účastníkmi spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) tohto zákona, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 2 písm. a), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c) iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až
k) am) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia

podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

11. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

16. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v časti týkajúcej sa
zaplatenia úverovej istiny vo výške 97,- eur a úroku z omeškania z úverovej istiny dôvodná, vo zvyšnej
časti nedôvodná.

21. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci
uzavreli zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca, v pozícii iného veriteľa
v zmysle § 2 písm. c/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytol žalovanému úver vo
výške 100,- eur a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do 15 dní od poskytnutia úveru, pričom zmluva presný

dátum splatnosti neuvádza. Zmluva upravuje, že dlžník zaplatí aj odplatu vo výške 16,80 eur podľa bodu
4 Zmluvných podmienok. V tých je uvedené, že táto odplata zahŕňa náklady veriteľa vynaložené na
spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú odmenu veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov
pôžičky dlžníkovi. Žalovaný mal teda zaplatiť žalobcovi sumu 116,80 eur. Keďže medzi účastníkmi
ide o spotrebiteľský vzťah, bolo potrebné podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka ako i podľa §

39 tohto zákona skúmať, či zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje také zmluvné
dojednania, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa a prípadne by odporovali zákonu keďže použitie
zákona o spotrebiteľských úveroch nijako nevylučuje aplikáciu kódexových ustanovení o vadnosti
právnych úkonov (najmä § 37,§ 39 Občianskeho zákonníka).

22. Z povahy zmluvných dojednaní vyplýva, že veriteľ poskytuje pôžičku na účet dlžníka. Zmluva o
pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka je však reálnym zmluvným vzťahom, na vznik platnej
pôžičky sa vyžaduje reálne odovzdanie finančných prostriedkov dlžníkovi a nie samotné zmluvné
dojednanie. Pokiaľ v Zmluvných podmienkach v bode 2. má žalobca upravený okamih uzavretia zmluvyo pôžičke ako moment dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi a zmluva o pôžičke nadobúda
účinnosť v deň, ktorý budú peňažné prostriedky odpísané z bankového účtu veriteľa v prospech
bankového účtu dlžníka za účelom poskytnutia pôžičky, pričom za deň poskytnutia pôžičky sa považuje

deň odpísania peňažných prostriedkov na účet dlžníka, uvedené zmluvné dojednania sú neplatné
pre rozpor s § 657 Občianskeho zákonníka za stavu, že žalobca tvrdí, že uzavrel zmluvu o pôžičke
podľa tohto ustanovenia. Pôžička vzniká až okamihom reálneho odovzdania peňažní dlžníkovi, ktorým
okamihom nemôže byť zadanie príkazu na odoslanie pôžičky z účtu veriteľa na účet dlžníka. Až
prípadným pripísaním, resp. prevzatím finančných prostriedkov na platobné miesto dlžníka vzniká

zmluvaopôžičke.Uvedenévšaknemávplyv na záver,žežalobcareálneposkytolžalovanémupeňažnú
pôžičku 97,- eur, pričom išlo o finančnú službu v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Zároveň však išlo i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
ktorý cez § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch dopadá i ustanovenie § 9
ods. 1,2 a § 11 citovaného zákona. Z peňažnej pôžičky vzniká dlžníkovi povinnosť poskytnutú pôžičku
vrátiť v dohodnutej dobe (§ 657 Občianskeho zákonníka). Žalovaný mal podľa zmluvy pôžičku vrátiť do

15 dní od jej poskytnutia, t.j. podľa čl. 1.2 Zmluvy o pôžičke. Presný termín splatenia pôžičky uvedený
nie je. Žalovaný nepoprel, že peniaze žalobcovi nevrátil. V zmluve mali účastníci dojednanú odplatu
v sume 16,80 eur, ktorá v zmysle bodu 4. Zmluvných podmienok zahŕňa náklady veriteľa vynaložené
na spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú odmenu veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov
pôžičky. Svojou povahou teda odplata predstavuje sčasti pokrytie nákladov a sčasti úroku, ktorý

je v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možné dohodnúť. Zákonnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch však je
uvedenie úrokovej sadzby úveru a termínu konečnej splatnosti úveru. Predmetná zmluva o pôžičke
tieto náležitosti neobsahuje. V zmluve sa uvádza v bode 1. len dohoda o odplate vo výške 16,80 eura
a v bode 2. je uvedený záväzok dlžníka zaplatiť odplatu jednou splátkou do 15 dní od poskytnutia

pôžičky. Zmluva a ani zmluvné podmienky spoločnosti neobsahujú údaj o výške úrokovej sadzby,
pričom v zmysle bodu 4. zmluvných podmienok v odplate 16,80 eura je evidentne zahrnutá aj časť
odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, čo nepochybne plní funkciu úroku v zmysle § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi nemôže nič brániť ani pri krátkodobej pôžičke vyjadriť úrokovú
sadzbu.Okremtohodojednanieotom,žeodplatazahŕňadvepoložky,atojednaknákladyvynaloženéna

spracovanie žiadosti a primeranú odmenu veriteľovi je neurčitým dojednaní v zmysle § 37 Občianskeho
zákonníka,atýmineplatným,pretoženiejespresnosťouvyjadrenáakáčasťodplatyjetvorenánákladmi
na spracovanie žiadosti a aká časť pripadá na úrok, aby súd mohol posúdiť primeranosť týchto nárokov.
Celé dojednanie o odplate je preto neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a spotrebiteľský
úver vo forme pôžičky považuje súd za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje ani presný časový údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru, ktorý má slúžiť pre potreby spotrebiteľa pre jasné vymedzenie dátumu, kedy
nastáva posledný deň na zaplatenie úveru. I pre absenciu tohto údaju považuje súd úver za bezúročný a
bez poplatkov. Spotrebiteľ pri vymedzení dojednania konečnej splatnosti (lehota 15 dní od poskytnutia
pôžičky) má lehotu na plnenie odvíjať od momentu, kedy veriteľ odpíše peňažné prostriedky zo svojho

účtuvprospechbankovéhoúčtudlžníka(čl.3Zmluvnýchdojednaní),hocinemákdispozíciitentočasový
údaj. Spotrebiteľ ako dlžník nie je veriteľom informovaný, ktorým dňom dochádza k odpísaniu týchto
prostriedkov z účtu veriteľa. Pričom reálne prichádza do úvahy i to, že peňažné prostriedky na účet
dlžníka ani nemusia dôjsť.

23. Vzhľadom k tomu, že súd považuje úver za bezpoplatkový a bezúročný, súd nemôže priznať
žalobcovi ani sumu 3,- eurá, ktoré si žalobca ako veriteľ započítal z poskytnutého úveru ako poplatok
kuriérskej spoločnosti za doručenie zásielky. Ak je úver bezúročný a bez poplatkov a žalobca poskytol
žalovanému len sumu 97,- eur, patrí žalobcovi len skutočne poskytnutá úverová istina 97,- eur a vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Okrem toho žalobca nijako nepreukázal platné dojednanie tohto

poplatku, nepreukázal či skutočne tento poplatok kuriérskej spoločnosti aj vynaložil a či vôbec došlo k
doručeniu zásielky týmto spôsobom.

24. Ohľadom ostatných nárokov na odplatu a zmluvnú pokutu zobral žalobca žalobu späť, preto súd
bližšie odôvodnenie o opodstatnenosti týchto plnení v rozsudku neuvádza.

25. V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania od 12.02.2014, t.j. od dojednanej lehoty splatnosti podľa zmluvy o pôžičke.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s ustanoveniami
§ 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP. V konaní žalobca pôvodne uplatňoval sumu 187,62 eura. Súd priznal
žalobcovi sumu 97,- eur, pričom späťvzatie žaloby a zastavenie konania v rozsahu zaplatenia sumy

87,62 eura zavinil žalobca, preto v tomto rozsahu by mal nárok na náhradu trov konania žalovaný.
Celkový úspech žalobcu a žalovaného v konaní je z uvedených dôvodov približne v polovici, a preto
súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.