Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202394
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316202394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group,

Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému v 1. rade: W. W., nar. XX.XX.XXXX,
O. a žalovanému v 2. rade: C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., o zaplatenie 1.642,46
eura s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a žalovaný 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.642,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1642,46 eura od 18.2.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2016 domáhal, aby súd žalovanému v 1. rade a
žalovanému v 2.rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu 1.642,46 eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe dostupných
a verifikovaných informácií je zrejmé, že dňa 14.01.2014 v čase asi o 03:10 hod. v predajni COOP
Jednota v obci Želiezovce došlo protiprávnym konaním žalovaných ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo
k poškodeniu a úbytku majetku patriaceho spoločnosti COOP Jednota Levice, spotrebné družstvo, so
sídlom Dopravná 14, 934 01 levice, IČO: 34150056. Poškodená spoločnosť mala u žalobcu uzatvorenú

poistnú zmluvu pre poistenie majetku č. XXX.XXXX.XXX, na základe ktorej si u žalobcu uplatnila
titulom vecnej škody poistné plnenie. Keďže poškodená spoločnosť mal u žalobcu v čase vzniku škody
uzatvorenú predmetnú poistnú zmluvu, žalobca bol povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť náhradu škody. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti,
ktorú žalboca eviduje pod č. XXXXXXXXXX tento poukázal dňa 13.03.2014 na stanovený bankový účet
poškodenej spoločnosti sumu vo výške 1.642,46 eur.
Žalobca žalovaných vyzval v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných

podmienok, keďže naňho prešlo právo na náhradu škody vo výške plnenia, ktoré poskytol poškodenej
spoločnosti, avšak žalovaný nereagovali. Zodpovednosť žalovaných je daná ustanovením § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

2.Súddoručovalžalovanémuv1.radeajžalovanémuv2.radežalobuspolusprílohami,uznesenímichv
zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/20105 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) vyzval, aby sa

k žalobe vyjadrili, súčasne ich poučil o procesných právach v zmysle CSP. Uvedené listiny sa žalovaným
nepodarili doručiť. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

3. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadrili.4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 09.06.2017.2017 na ktoré sa dostavil
právny zástupca žalobcu. Žalovaný v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali
doručené fikciou doručenia, oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Súd pojednával
neprítomnosti žalovaného v 1.rade a 2.rade podľa § 180 CSP.

6. Prednesom na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe, pridržiava
sa písomných vyjadrení a žiada súd o priznanie náhrady trov konania v plnej výške.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, z neho najmä: žaloba, trestný rozkaz,
oznámenie o vzniku škodovej udalosti, poistná zmluva s prílohou, zoznam predajní, poistenie pre

prípad odcudzenia, zápis z ohliadky škodovej udalosti, faktúra, dodací list, oznámenie o poistnom
plnení, tabuľka ex caso, výpis pohľadávka, uverejnenie, výzva na zaplatenie, uznesenie, lustrácie,
uznesenie č.l.78, poučenie č.l. 81, oznámenie č.l. 82, oznámenie ORPZ Veľký Krtíš, oznámenie č.l.85,
87,88, poučenie 90, lustrácia č.l. 93, oznámenie č.l. 94,97, oznámenie č.l. 100b s prílohou, lustrácia
č.l. 103-104, oznámenie č.l. 105-106, 108, 111, poverenie č.l. 112, oznámenie o poistnom plnení ,

prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Dňa 09.03.2015 Okresný súd Levice vydal Trestný rozkaz 2T/26/2015, z ktoré ho vyplýva, že žalovaný
v 1.rade a žalovaný v 2.rade dňa 14.01.2014 o 03.10 hod v obci Žemberovce, ulica SNP č. 162 po

predchádzajúcej dohode vykonali vlámanie do maloobchodnej predajne potravín COOP Jednota, čím
poškodenej spoločnosti vznikla krádežou celková škoda 1.464,60 eur a celková škoda poškodením veci
vo výške 402,09 eur. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sa dopustili prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 Trestného zákona a podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku im súd uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenému COOP Jednota Levice vo výške 1.866,69 eur.

9. Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku ( krádež, lúpež) bolo poškodenou
spoločnosťou COOP Jednota, Levice oznámené žalobcovi dňa 06.03.2014.

10. Dňa 23.06.2011 žalobca a poškodená spoločnosť COOP Jednota levice uzatvorili Poistnú zmluvu

č. 0/0-2032.501, s účinnosťou poistenia od 01.07.2011 do 30.06.2014 podľa §
788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy sú všeobecné poistné podmienky, osobitné
poistné podmienky, zmluvné dojednania prílohy a vložky, ktoré upravujú jednotlivé druhy poistenia, na
ktorých sa zmluvné strany v tejto zmluve dohodli.

11. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.03.2014 uhradil žalobca poistenému spoločnosti
COOP Jednota Levice dňa 13.03.2014 poistné plnenie vo výške 1.642,46 eur.

12. Žalobca vyzval písomne žalovaného v 1.rade dňa 10.11.2015 a žalovaného 2.rade dňa 27.10.2015
na zaplatenie regresného nároku, avšak títo na výzvy nereagovali.

13. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na hore uvedené zákonné ustanovenia mal
súd nárok žalobcu za jednoznačne preukázaný založenými písomnými dokladmi. Z týchto dôvodov
zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade na zaplatenie žalovanej sumy, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.Súčasnežalovanýchzaviazalnazaplatenieúrokovzomeškaniapodľa§517ods.2,ktorých
výška je v súlade s NV č. 87/1995 Z.z.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.