Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209684
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715209684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne: S. R., Q.. XX.X.XXXX,

U. Š. XXXX/XX, Poprad, práv. zast.: Mgr. Marek Tauber, advokát, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so síslom Bratislava, Kubániho
16, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3 041,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 18.8.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške 182,- eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným dňa 7.8.2015 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
bude žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 3.041,30 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť
trovy konania.
Dôvodom podania žalobného návrhu je skutočnosť, že dňa 21.9.2009 požiadala žalovaného o

poskytnutie úveru a tento bol schválený pod č. 8300024585 dňa 23.9.2009. V zmysle uvedenej zmluvy
bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 2.004,59 eur, za ktorý však uhradila celkovo sumu 4.489,10 eur,
teda poskytnutý úver preplatila o sumu 2.484,51 eur, i keď uzavretá zmluva neobsahuje údaj o RPMN.
Pri zmluve č. 8300024586 taktiež z poskytnutého úveru 941,77 eur uhradila celkovo sumu 1.438,02 eur,
teda bez uvedenia RPMN preplatila poskytnutý úver o sumu 496,25 eur a pri zmluve č. 8300046069 pri
úvere 513,61 eur preplatila úver o 60,54 eur, pričom ani jedna zo zmlúv neobsahuje údaje o RPMN.
V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Zbierky a § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Zb. mali byť

úvery bez uvedenia RPMN považované za bezúročné a bez poplatkov. Vzhľadom na túto skutočnosť
žalobkyňa od žalovaného žiada vrátenie súm, o ktoré boli poskytnuté úvery navýšené.

2. Rozsudkom pre zmeškanie súd dňa 13.10.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Po odvolaní
podanomžalovanýmKrajskýsúdPrešovakosúdII.inštancierozsudoksúduI.inštanciezrušilavecvrátil
na ďalšie konanie. V zmysle pokynu bolo úlohou súdu I. inštancie doplnenie odôvodnenia rozsudku.

3. Po vrátení veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.6.2017, ktorého sa žalovaný opätovne
nezúčastnil. K nároku uplatnenému žalobkyňou sa v priebehu konania nijako nevyjadril.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 21.9.2009 požiadala žalobkyňa žalovaného o poskytnutie úveru. Tento bol schválený pod č.
8300024585 dňa 23.9.2009, pričom žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 2.004,59 eur, ktorý sa
žalobkyňa zaviazala splácať formou 30 pravidelných mesačných splátok po 91,28 eur. za ktorý však
uhradila celkovo sumu 4.489,10 eur, teda poskytnutý úver preplatila o sumu 2.484,51 eur, i keď uzavretá
zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Odmena za poskytnutie úveru predstavovala sumu 1.244,77 eur a

ročná úroková sadzba 68,83%.
Dňa 23.9.2009 uzavreli strany sporu tiež zmluvu o úvere č. 8300024586, ktorou bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 941,77 eur. V zmysle zmluvy sa žalobkyňa zaviazala poskytnutý úver splácať 30
mesačnými plátkami po 52,75 eur, pričom zmluva opätovne neobsahuje údaj o RPMN a pokiaľ teda
žalobkyňa na uvedený úver uhradila celkovo sumu 1.438,02 eur, zaplatila žalobcovi o sumu 496,25 eur
viac, než predstavoval jeho nárok. Zvyšok si teda žalobkyňa uplatnila z titulu bezdôvodného obohatenia.

Odmena za poskytnutie úveru predstavovala sumu 719,31 eur a ročná úroková sadzba 68,26%.
Dňa 7.5.2012 uzavreli strany sporu zmluvu o úvere č. 8300046069, ktorou žalovaný žalobkyni poskytol
úver vo výške 513,61 eur, z titulu ktorého žalobkyňa žalobcovi uhradila sumu 574,15 eur, pričom ani táto
zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Úver mala žalobkyňa splácať formou 42 mesačných splátok po 32,15
eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenou čiastkou si vo výške 60,54 eur uplatnila žalobkyňa

z titulu bezdôvodného obohatenia. Odmena za poskytnutie úveru nebola dohodnutá a ročná úroková
sadzba bola určená na 70,02%.
V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Zbierky a § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Zb. mali byť
úvery bez uvedenia RPMN považované za bezúročné a bez poplatkov. Vzhľadom na túto skutočnosť
žalobkyňa od žalovaného žiada vrátenie súm, o ktoré boli poskytnuté úvery navýšené. Stanovisko

žalovaného sa súdu zabezpečiť nepodarilo, k podanej žalobe sa písomne nevyjadril.

6. Podľa ust. § 451 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa ust. § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere (ďalej ZSÚ) musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru

aleboslužby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa

tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa
osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom
za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa §
16 , v) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas

ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 , z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Citované zákonné ustanovenie upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto okrem

iného, musí zhŕňať aj sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedným
zo základných cieľov zákonodarcu bolo stanoviť porovnateľné číslo, ktoré slúži spotrebiteľom pre
porovnanie ponúk rôznych finančných inštitúcií - ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tento údaj patrí
medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi v zmluve o poskytnutí úveru.
Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení nespája s
následkom neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu. Ak nie je ročná

percentuálne miera nákladov uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Povinnosť veriteľa nemožno považovať za splnenú uvedením predpokladaných či
priemerných údajov.

17. Podľa § 9 ods. 10 ZSÚ veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za

ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.

18.Podľa§9ods.12ZSÚvšetkyplnenia,ktoréprespotrebiteľavyplývajúzposkytnutiaspotrebiteľského
úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 9 ods. 14 ZSÚ akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere požadované alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú
za plnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov. Každé plnenie
vyberané veriteľom alebo treťou osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ

povinný bezodkladne evidovať podľa osobitného predpisu; na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať
skutočnosti, že plnenie prijala tretia osoba.

20. V ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vymedzená všeobecná zásada, podľa ktorej
spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustálená práva prax zhodne s
doktrínou odvodzuje záver, podľa ktorého za značnú nerovnováhu treba a priori považovať také právne
postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, ktorými
sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, respektíve nápravy už prijatého plnenia (vrátane uplatnenia
nárokov zo zodpovednosti za vady, omeškanie či škodu), alebo ktoré sa týkajú možnosti odstúpenia

od zmluvy.

21. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že Úverová
zmluva č. 8300024585, č. 8300024586 a č. 8300046069, uzavretá medzi stranami sporu nespĺňajú
konštatované zákonné náležitosti § 9 ZSÚ, preto je potrebné zmluvy považovať za bezúročné a bez

poplatkov. Prijatím splátok nad sumu skutočne poskytnutého úveru sa žalovaný bezdôvodne obohatil.
Pokiaľ teda žalobkyňa pri poskytnutom úvere vo výške 2.004,59 eur uhradila celkovo sumu 4.489,10 eur,
žalovaný sa bezdôvodne obohatil o sumu 2.484,51 eur. Pokiaľ pri úvere vo výške 941,77 eur žalobkyňa
uhradila celkovo sumu 1.438,02 eur, zaplatila žalobcovi o sumu 496,25 eur viac. Pokiaľ žalobkyňa pri
úvere vo výške 513,61 eur žalobkyňa žalobcovi uhradila sumu 574,15 eur, uhradila celkovo viac o

sumu 60,54 eur. Sumy 2.484,51 eur, 496,25 eur a 60,54 eur tak predstavujú bezdôvodné obohatenie
žalovaného v celkovej výške 3.041,30 eur, ktoré je žalobkyni povinný vydať. S prihliadnutím na uvedenú
skutočnosť súd prvým výrokom rozsudku návrhu vyhovel.22. Nakoľko žalobkyňa je v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. oslobodená od povinnosti úhrady
súdneho poplatku a súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné konštatovať oslobodenie žalovaného
od uvedenej povinnosti, žalovaný bol súčasne v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia zaviazaný

povinnosťou zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške 182,-eur.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.