Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213817
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o. Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej G. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XXX,
o zaplatenie 144,02 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,53 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 99,98 eur od 10.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 22,55 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 70%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej dňa 9.9.2016 domáhal zaplatenia sumy 144,02 eur s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 104,97 € od 10.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 39,05 eur od
10.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala platiť
za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Faktúrami č. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaná neuhradila riadne
a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/ 64/2016-19 zo dňa 12.10.2016 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 144,02,- eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 104,97 € od 10.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 39,05,- eur od 10.10.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v celkovej výške 76,93 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/64/2016 - 35 zo dňa
8.3.2017.

3. Žalovaná mala v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu: Q. XXX.
Zásielky súdu sa jej na túto adresu doručiť nepodarilo. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., potom ako
urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej zverejnil oznámenie o podanejžalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 17.3.2017. Žaloba sa tak považuje za
doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaná o tom nedozvie. Žalovaná
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej

lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 5.6.2017 o 10,00
hod. v pojednávacej miestnosti č. 7 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 26.4.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli doručené žalovanej a ktorý
ich obsah nespochybnila, najmä Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom služieb, faktúrami, Zmluvou o

postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

7.Žalovanáuzavreladňa19.6.2013sospoločnosťouSlovakTelecom,a.s.BratislavaZmluvuopripojení,
Dodatok k Zmluve o pripojení. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných
služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX

splatnými:
- dňa 9.9.2013 vo výške 104,97 eur
- dňa 9.10.2013 vo výške 39,05 eur.
t.j. spolu sumu 144,02 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak
Telecom, a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

8.AktívnulegitimáciužalobcumalsúdzapreukázanúzOznámeniaopostúpenípohľadávkyzo4.9.2015.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu .

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná čiastočne dôvodne
Za preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
19.6.2013. Zmluvu o pripojení podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s
dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca
nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle
ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis
vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho

zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je
potrebné aj tak aplikovať.

20. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaná napriek svojej zákonnej

i zmluvnej povinnosti neuhradila cenu za poskytnutie služieb vo výške 99,98 eur vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX a vo výške 22,55 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, t. j. celkovo sumu 122,53
eur Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanej poskytol jej právny predchodca. Súd
preto rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume
122,53 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. V prevyšujúcej časti, čo do sumy 21,49 eur súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že poplatky
účtované v jednotlivých faktúrach , t. j. poplatok vo výške 16,50 eur bez DPH a poplatok za upomienku -
4,99eurbezDPHžalobcanepreukázal.Kžalobenedoložilžiadenlistinnýdôkaz,zktoréhobydojednanie
týchto poplatkov medzi zmluvnými stranami vyplývalo. Žalobca teda nepreukázal základ nároku na tieto

poplatky a ani jeho výšku a neuniesol tak dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v
časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia týchto poplatkov vrátane príslušných úrokov z omeškania, zamietol.22. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúry č. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX za skutočne
poskytnuté služby riadne a včas., dostal do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výšku úroku z omeškania 5% súd

priznal žalobcovi v súlade so žalobou, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške než
v tej, na ktorú by mal nárok.

23. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 144,02 eur a priznaná mu bola suma 122,53 eur. Úspech
žalobcu 85%, úspech žalovanej 15% ( priznaná sumu 211,49 eur zo sumy 144,02 eur), takže čistý
úspech žalobcu je ( 85% - 15% ) 70 %. Žalobca tak má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.