Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217310
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115217310.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: JUDr. S. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXA, I., zast.
Advokátska kancelária JUDr. S. K., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX, I., proti žalovanému: Ing.
B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, I., o ochranu osobnosti, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný

súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja Ing. B. Z. sa za výroky v liste zo dňa 23.10.2014 adresované na Okresný súd v Nitre ku sp.zn.
11P196/2014:
"...moju exmanželku som zobral z ulice..."
",,nie však JUDr. S. Y., o ktorej morálnych a genetických kvalitách som už čo - to vedel..."
"... že môj syn je ako dieťa v živote zanedbávaný a duchovne odstrčený..."

"...A peniaze? Asi zabudla, že ja som spoznal jej dcéru ako študentku, ktorá mala jedny nohavice a jedno
tričko. Ako som už napísal, matka jej neposkytla nielen jedinú mzdu v kancelárii, kde zadarmo robila 5
rokov, ale ani len drobné počas štúdia. Jej dcéra bola medzi spolužiakmi sociálny prípad. Dcéra S. K.
nedostala do výbavy od matky nič! Okrem súpravy hrncov od krstných rodičom nedostala ani vankúš
či paplón, neodstala ani uterák či utierku na riad. Promovala v šatách, na ktoré som dal látku a ktoré
si nechala ušiť kamarátke...."

"..Ak klame advokát pred súdom svojvoľne, tak ako bežne klame i vo svojom osobnom živote, pretože
takto ho doma vychovali a je to súčasťou jeho mentálnej výbavy a takto ho aj naďalej formovalo
prostredie, dopúšťa sa porušenia príslušných predpisov a stanov komory a nie je hoden talára.."
"... Ak môže niekto, kto má právne vzdelanie, advokátsku licenciu a spôsobilosť zastupovať pred
súdom a klamať tak, ako klame pred týmto súdom JUDr. S. Y. zastúpená JUDr. S. K., je to
premyslené a simultánne organizované spolupáchateľstvo. Je to pohŕdanie týmto súdom a jeho
úmyselné zavádzanie..."

"...Namietam rovnosť zbraní pred súdom, kde mám čeliť podvodnému ataku dvoch advokátov, matky a
jej dcéry, kde jedna klame, a druhá sa hodí do role mŕtveho chrobáka a má čas aj priestor pripraviť sa
na súd v kľude a venovať sa meritu prejednávanej veci a mať tak zvýhodnenie pri nečakaných zvratoch
v dôkaznom bremene..."
"... Je samozrejmé, že túto moju skúsenosť postupujem na vedomie predsedovi Okresného súdu v Nitre
a rovnako aj predsedovi Krajského súdu v Nitre. Spôsoby S. K. a jej pochybnej s.r.o. sa predsa musia

používaťivinýchprávnychsporoch,bezpráviepáchaťinainýchľuďochauskromniťsaskonštatovaním,
že je súd podplatený nestačí..."
"... I tu si dovoľujem podotknúť, že JUDr. S. K. už Slovenskú advokátsku komoru a jej kárnu komisiu
v poslednom období raz podviedla, keď pred členov kárnej komisie postavila ako vinníka svoju dcéru
- spoločníčku v s.r.o., ktorá mala byť aj disciplinárne riešená. Udialo sa tak po nejakom prehranom
spore na východe Slovenska, kde na ňu protistrana podala protest. Aj tu, spôsobmi jej vlastnými,
presadzovala svojskú spravodlivosť nezákonnými postupmi, v prospech rodiny R. K., za to jej hrozilo

dokonca vylúčenie z komory. Podobne ako zneužila svojho zaťa vo svojej majetkovej chamtivosti vroku 1996, podobne podhodila pred kárnu komisiu SAK i svoju dcéru, ktorá v polohe bieleho koňa
čelila disciplinárnemu stíhaniu, aby zachránila svojej nespratnej a nafúkanej matke členstvo v prestížnej
stavovskej organizácii. Samotnú organizáciu takto podviedli a poškodili obe spoločníčky v jedinej s.r.o.

Som presvedčený, že prešetrením tohto podvodu pôvodne žalujúca strana zistí a dokáže, kto sa ako
správalaktoprekročilnielensvojeprávomoci,aleajistúhranicuprípustnosti,ktorújeschopnáSlovenská
advokátska komora tolerovať...."
žalobkyni ospravedlňujem.

II. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný
súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja Ing. B. Z. sa za výroky v liste zo dňa 21.1.2015 adresované na Okresný súd Nitra ku sp.zn.
11P/196/2014 označený ako vyjadrenie k dôkazom prevedeným na hlavnom pojednávaní zo dňa
7.1.2015:

"... Žiaden byt na J. ulici nedostala JUDr. Y. od JUDr. K. darom. Tento byt musela riadne zaplatiť a
dokonca po tom, čo na ňu urobila vlastná matka podraz. Ten byt moja manželka nikdy nechcela. Po tom
byte túžila nenásytná S. K. (pôvodný nájomník bytu, zamestnanec Službytu pán W. zostal s manželkou
a dvoma malými deťmi na ulici). Robila si naň nárok ako spoluvlastníčka budovy, majúca prednostné
právo odkúpenia bytu od bytového podniku, ktorý kedysi podvodom a majetkovými machináciami, ako

zastupujúca právnička Bytového podniku, neskôr premenovaného na Službyt, pripravila mesto Nitra o
predmetnú budovu na J. ulici (podobne ako kaštieľ v Z.) 70 000,- Sk bola kúpna cena za túto budovu,
teda čosi ako 1,- Sk za kaštieľ v Z...."
"...JUDr. Y. klame každým druhým slovom a v spleti týchto klamstiev sama stráca orientáciu, pretože si
nepamätá čo kedy, kde a pred kým povedala a kedy hovorila pravdu. Avšk v čase, keď bola vyzvaná,

aby za byt, na ktorý mala ako spoluvlastníčka budovy predkupné právo, riadne zaplatila (časť budovy
už bola zrejme v dobrej viere na jej mene), pretože si naň uplatnila nárok a na účte mala nulu, musela
za byt zaplatiť, nakoľko sa o ňu začala zaujímať exekútorská kancelária...."
žalobkyni ospravedlňujem.

III. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na
Okresný súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja Ing. B. Z. sa za výroky v liste zo dňa 21.1.2015 adresované na Okresný súd Nitra ku sp.zn.
11P196/2014-143 označený ako odpoveď na list zo dňa 22.12.2014 :

"JUDr. Y. sa na povel svojej nenásytnej matky snaží trestať mňa a obe pritom trestajú nevinné dieťa.
Aj keď sa zdá, že toto vyjadrenie vybočuje z merita prejednávanej veci, ubezpečujem súd, že tomu tak
nie je. Už samotný úvod podanej žiadosti (druhá veta v bode II.) začína klamstvom, kde navrhovateľka
uvádza, že mi darovala pozemok. Dokonca v dobrej viere! Pozemok, ktorý som riadne kúpil a mám od
toho doklady, a ktoré som už aj predložil súdu v inom konaní..."

žalobkyni ospravedlňujem.

IV. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na
Okresný súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja Ing. B. Z. sa za výroky v liste zo dňa 2.2.2015 adresované na Okresný súd Nitra ku sp.zn.
11P196/2014-143 označený ako pokračovanie vo vyjadrení zo dňa 21.1.2015 :
"..Takže 37 000,- € uvedených v DP za rok 2013 je príjem JUDr. Y., ktorá síce na materskej dovolenke
navonok je, ale nič jej nebráni sporadicky chodiť do kancelárie, preberať veci a klamať klientov o svojich
kvalitách. I napriek tomu, že výkon advokácie má pozastavený a právu namiesto nej na škodu klientov

vykonávajú právnici, ktorí nie sú vo svojom fachu ani len zorientovaní."
"...Ak zrátam teda mzdy koncipientov, odpisy z automobilov, značné poplatky ušetrené ročne na
Advokátskej komore a príjmy bez vystavených faktúr a príjmových dokladov, je z čoho platiť luxus a
drahé automobily. Aj polročné pobyty pri mori či rybolovy pána Y., o. i. v Nórsku. A nielen to, je z čoho
financovať aj politické strany a sponzorovať hokejové kluby. Pokiaľ synovi pána Y. F. navrhovateľka

ochotne zaplatila pobyt v hokejovom klube v USA, môj syn chodí na kolobežke zavčasu ráno a neskoro
večer do kostola miništrovať."
"..Dňa 7.1.2015 na hlavnom pojednávaní JUDr. S. Y. prehlásila, že vozidlo BMW X5 má požičané z firmy
svojej mamy, pretože na ňom vozí deti. A dokonca, že pohonné hmoty do tohto auta platia z manželovej,teda spoločnej s.r.o. Opäť môžem len konštatovať, že obe spoločnosti s ručením obmedzeným sú zrelé
na hĺbkovú daňovú kontrolu, pretože obe sa dopúšťajú krátenia priamych i nepriamych daní...."
"...Navrhovateľka nepredkladá náklady za nálepku na oko môjho syna vo výške 0,8 € v kontraste s

tisícovými nákladmi na uskladnenie pupočníkovej krvi navrhovateľky, s ktorou ani ja a ani môj syn
nemáme vôbec nič spoločné. A predstiera chudobu, ako žije 6 ľudí zo 100€ mesačne. Je to potupné a
nehanebné. A čierne BMW X5? Bolo zakúpené v Taliansku za 22 000€, zaplatené v hotovosti a napísané
na advokátsku kanceláriu...."
žalobkyni ospravedlňujem.

V. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni, na Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny - Mgr. M. R. riaditeľ a na Okresný súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja Ing. B. Z. sa za výroky v liste zo dňa 18.2.2015 adresované na Ústredie práce, sociálnych vecí a

rodiny - Mgr. M. R. riaditeľ
"...Naopak voči postojom v otázkach výchovy a starostlivosti matky o chlapca som ako otec voči nej
vzniesol celú radu výhrad vrátane vážneho zdravotného poškodenia zapríčineného nevšímavosťou
matky, ktorému sa dalo predísť, ako aj to, že okrem konkurzného účtu zdefraudovala aj úspory môjho
syna nadobudnuté prenájmom nehnuteľnosti, ktorému som na neho previedol, keď mal 3 roky...."

"...Do akej opatery zveril súd môjho syna, keď jeho opatrovníkovi nevadí, že synove úspory sa vyparili
v luxusnom živote pána Y. a jeho manželky? Do akej opatery súd zveril môjho syna, keď opatrovníkovi
nevadí, že až v 9. roku života jeho matka zistila, že na pravé oko dieťa vidí len na 20 %?. Akú opateru
prezentuje UPSVaR Nitra v mene Mgr. Z., ktorej nevadí, že I. Z. sa stal psychiatrickým pacientom až po
upozornení vedenia školy v januári 2014 teda v trinástom roku života?..."

"...Štatútom a základom činnosti ÚPSVaR vypláva zo zákona povinnosť hájiť práva maloletého dieťaťa,
nie jeho rodičov, či partikulárne záujmy okresných papalášov. V tomto prípade dieťaťa, ktoré sa stalo
rukojemníkom vlastnej matky a jej nenásytnej rodiny. Nielen rodiny matky, rovnako aj rodiny starej
matky...."
"...Ak Mgr. Z. pokladá za slušnosť mlčať tam, kde Vás osočujú či obviňujú z neslušnosti, nezostáva

Vám iné než s jej názorom nesúhlasiť. Pretože JUDr. Y. klame vo vlastnej rodine, klame pred priateľmi
i priateľkami, klame na úradoch, pred súdom. Klame rada a všade, pretože klamstvo je jediným jej
vyjadrovacím prostriedkom ako na seba upozorniť..."
"...Mgr. Z. zabudla napísať, že v záujme chlapca, ktorému vlastná matka svojou nevšímavosťou
zdravotne poškodila nielen na zraku, ale aj na psychike, ktorého vlastná matka pripravila o úspory

pochádzajúce z prenájmu nehnuteľnosti, ktorú kedysi dostal od otca..."
"...Upozornil som Mgr. Z. a PhDr., X., že dnes sú rukojemníkmi psychického násilia a teroru i dospelí
ľudia, sexuálne či inak zotročovaní a vydieraní, aj napriek tomu, že policajná stanica či pomoc je na
dosah ruky. Som presvedčený, že môj syn je obeťou psychologickej šikany a vydierania, ktoré na ňom
pácha predovšetkým jeho vlastná matka. A to akosi zabudli napísať do toho prázdneho, môjmu synovi

nie prospešného zápisu...."
žalobkyni ospravedlňujem.

VI. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na
Okresný súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja Ing. B. Z. sa za výroky v liste zo dňa 22.5.2015 adresované na Okresný súd Nitra ku sp.zn.
11P196/2014 pod poradovým číslom 202
"...Toto základné nariadenie lekára matka dieťaťa ignoruje, pretože ho odovzdala ako nástroj človeku s
kriminálnym myslením i konaním...."

"...A JUDr. S. Y.? Tá za výdatnej pomoci svojej matky vychováva z vlastného dieťaťa budúceho
samovraha...."
žalobkyni ospravedlňujem.

VII. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na

Okresný súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja Ing. B. Z. sa za výroky v liste zo dňa 15.6.2015 vedené pod poradovým číslom 335 adresované na
Okresný súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014"... alebo si myslí, že jej prejde každá špinavosť ako jej matke?"
"...JUDr. Y. hrubo porušila výsady a práva advokáta..."
žalobkyni ospravedlňujem.

VIII. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na
Okresný súd Nitra ku sp.zn. 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja Ing. B. Z. sa za výroky v liste zo dňa 30.7.2015 adresované na Okresný súd Nitra ku sp.zn.

11P/196/2015 vedené pod poradovým číslom 344-356
"...Za to, že som napísal súdu pravdu, že navrhovateľka a jej PZ sú ľudia a advokáti s kriminálnym
myslením,utŕhamúdajnenaichcti.Akomôžemutŕhaťnactiľuďom,ktorívmeneSlovenskejadvokátskej
komory pred súdom klamú a správajú sa pred súdom akoby nemali na sebe talár, ale montérkový
prešívak? Kto spomedzi šiestich tisícov advokátov v Slovenskej republike si dovoľuje tak bezočivo
klamať pred súdom?..."

"...To, že dnes 10 rokov po majetkovom vyporiadaní JUDr. K. a JUDr. Y. regrútujú svedkov z vlastnej
výplatnej listiny a otvárajú majetkové nároky voči mne nesvedčí len o ich neserióznosti, ale svedčí to
predovšetkým o ich pochybnom právnom povedomí hraničiacom až k neúcte voči súdu. Totiž všetky
bláboly pochádzajúce z predložených svedectiev nie sú meritom prejednávanej veci /// JUDr. Y. a jej
právna zástupkyňa JUDr. K. sú advokátky a pri elementárnej úcte nielen voči tomuto súdu, ale voči

každému súdu a jeho činnosti by sa nemali pred ním správať ako primitívi a už vôbec nie ako právni
analfabeti. Čo majú tieto výpovede spoločné s prejudiciálnou otázkou súdu?..."
"...Na margo toho tiež pripomínam, že dňa 06.03.2003 som mojej manželke požičal na nákup luxusného
auta 900 000.- Sk, ktoré mi nikdy nevrátila. Uzatvárali sme s ním majetkové vysporiadanie v roku 2005 a
nemienim tu zachádzať do detailov. Chcel som to mať za sebou a bol som viac než veľkorysý. Odpustil

som jej dlh vo výške viac než pol milióna korún. Moja manželka mi splatila len nepatrnú čiastku a až do
rozvodu a vysporiadania po rozvode bola v hlbokom mínuse. O tom by mali svedčiť aj jej bežné účty.
Dôkaz, jej prehlásenie o dlhu je pripojený v zozname dôkazov odovzdanom súdu 12.06.2015. A pokiaľ
moja manželka uvedených 80 000.- Sk naozaj zaplatila, potom sme za uvedenú nehnuteľnosť zaplatili
160 000.- Sk a 80 000.- Sk išlo bokom do vrecka JUDr. S. K...."

"...ako jeho deklarovaná nevlastná matka poškodzuje a okráda advokátsku komoru o ročné poplatky a
štát na odvodoch na poistnom, F. Y. je v rozlete svojho života svojou macochou vedený ku podobným
skutkom, ktoré netoleruje žiadna spoločnosť. A JUDr. S. Y. o tomto všetkom nielenže vie, ale to aj
organizuje, pretože ona je ten, kto v rodine rozkazuje..."
"...Nemienim tu rozvádzať, koľko stálo ustajnenie dvoch naozajstných koňov JUDr. S. K., jedného v

Tekove, druhého na Agrokomplexe, ktoré si nechala platiť od vlastnej dcéry v minulosti. Málokto vedel,
že známa tvár z relácie Smotánka, ktorá vždy musela niečím ohurovať sa nehanbila vyciciavať svoju
dcéru bez príjmov, ktorá ustajnenie jej koňov platila približne 13 rokov..."
"...Zaplatil som 700.-€ za operáciu, ako je deklarované na bankovom výpise. To, že operácia stála
len 500.-€ sa dozvedám dodatočne. Vychádza mi z toho len to, že na mne matka dieťaťa zarobila.

Neprekvapuje ma to. Klamala ma po celý život. Pretože takto ju vychovala jej matka, ako sama už v
niektorom vo svojich podaní raz napísala. Klamala vo všetkom a všade a jediné čo ma najviac trápi je,
že JUDr. Y. klame v súdnej sieni. Pre JUDr. Y. a jej matku a PZ nie je nič posvätné. Keby som bol niekedy
v minulosti vedel, že tieto dve advokátske veličiny klamú pred súdom, ako svedok Ing. R. U. v kauze H.,
kde mali byť na základe jeho krivej výpovedi pred súdom popravení traja nevinní ľudia, nebol by som si

s S. L. nikdy ani len sadol za jeden stôl, tobôž nie s ňou splodil dieťa a zobral si ju za ženu..."
"...Je pravdou, že som synovi na 1. sv. prijímanie nič nekúpil, ale neukradol som mu z úspor 70 000.-C,
ako mu ukradla jeho matka, ani 70 000.- Sk, ktoré jeho matke zase nevrátila jej matka...."
"...Bol by som rád, keby súd dotazoval rodinu s deklarovaným rozpočtom 165.-€ na hlavu, koľko rokov
sponzorovali túto politickú stranu a aké sumy jej podarovali a z ktorých bankových účtov boli ich finančné

prostriedky prevedené. Môžem prehlásiť, že sa tu jedná podľa môjho názoru opäť len o sprostý podvod.
Manželia Y. tu vystupujú s veľkou pravdepodobnosťou ako biele kone, pretože stav ich majetku mi bol v
tom čase známy. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou môžem rovnako prehlásiť, že tieto tzv. dary
sú evidované len fiktívnymi dokladmi a nie relevantnými dôkazmi, akými sú výpisy z bankových účtov...."
"...Nakoľko som po celý svoj život svoje príjmy zodpovedne priznával a zdaňoval, bol som JUDr. S.

Y. požiadaný, aby som Slobodnému fóru vystavil doklad na čo najvyššiu sumu (myslím, že sa jednalo
o 1 000 000-Sk), ktorá mala byť deklarovaná ako dar sponzora a sympatizanta strane, kde jej matka
vykonávala funkciu podpredsedníčky a šéfku krajskej organizácie. Takýto doklad som im však nikdy
nevystavil. To, že JUDr. K. potrebovala nie peniaze, ale len doklad ma neprekvapilo. Len utvrdilo o tom,čo som už o nej dávno vedel. Od jej dcéry, ktorá bola v tom čase šéfkou Okresnej organizácie SF som
sa dozvedel, že peňazí majú koľko len chcú. Bolo mi jasné, že tieto peniaze mohli pochádzať len z
podvodov. Či to boli podvody na DPH, alebo za nejaké iné ukradnuté pozemky, mi známe nie je..."

"...Mojou obranou v tomto konaní nie je tie peniaze synovi nedať, veď komu ich dám, ak nie vlastným
deťom. Mojou obranou v tomto konaní je poukázať na protistranu s kriminálnym myslením, ktorá síce
oblieka talár, ale v mene ušľachtilých cieľov sa pokúša drancovať a parazitovať na nezletilom chudákovi,
ktorý je navyše psychiatrickým pacientom. S. K. sa rozhodla ma trestať i za cenu, že trestá nevinného
chlapca, ktorý za nič nemôže. Jeho matka jej pri tom sekunduje, namiesto toho, aby svoje bezbranné

dieťa chránila. S. K. vie, že nie ja potrebujem syna, ale syn mňa a teraz najviac..."
"...Môj syn, ktorý je medzi svojimi spoluvrstovníkmi úplne sám, ktorého nie je schopná ochrániť ani v
spoločnosti, ale ani v rodine jeho vlastná matka, si to zaslúži...."
"...Pokiaľ súd nenariadi môjmu synovi účinnú právnu ochranu, výživné, ktoré na neho zaplatím mu
navrhovateľka s jej matkou ukradnú. Presne tak, ako mu jeho vlastná matka ukradla nájomné z jeho
prenajatej nehnuteľnosti..."

"...P. Y., ktorá sa po tomto meste vyváža na čiernom BMW X5, po kdekom cholerický vytrubuje a ukazuje
mu prostredníky, naučila p. Y. podnikať vo veľkom..."
"...Ich začiatky boli ťažké. Predávali po domoch šmejdy - bezcenné pracie prášky v krabiciach
Ariel. Predali dva stavebné pozemky bez náležitej prístupovej cesty. Skorumpovali zamestnanca
multimiliardovej firmy s liekami, aby od nich nakupoval tovar, čím im zabezpečil vzostup, rast a rozbeh

ich vlastnej firmy. Ako odmenu mu za to ponúkli akúsi tichú spoluúčasť vo svojej vlastnej firme.
Samozrejme právnicky premyslenú, na hlinených nohách, akú dokáže lúzer. Keď sa po krátkom čase
ich zamestnanec-spoločník, ktorý sedel na dvoch stoličkách v konflikte záujmov ako hrom, nepodriadil
rozkazom p. Y., vyhodili ho na ulicu a ešte aj napráskali majiteľovi pôvodnej veľkoobchodnej spoločnosti.
Oznámili mu konflikt záujmov s dovetkom, akú škodnú šatí a živí. Ako skončil ich priateľ v tejto obrovskej

firme som sa nedozvedel. To, že p. JUDr. Y. s manželom napráskali aj samí seba a urobili zo seba
úplných hlupákov im vôbec nevadilo. Hlavné bolo, že svojho poddaného potrestali. Za krajne nechutných
podmienok odo mňa vymámili 20 000.- €, z ktorých mi dodnes polovicu nevrátili. (Keď som im napísal
predžalobnú výzvu, neodpovedal mi nik iný, než S. K.. Oznámila mi, že bude svoju dcéru právne
zastupovať.) Hneď na to si kúpili spomínané BMW, ktoré prihlásili na jednu zo šuflíkových firiem svojej

matky, aby podvod nebol až natoľko okatý. Vlastné peniaze si musím dnes vymáhať cestou súdu. V už
priemyselnom objekte údajne odkúpili a hodili na niekoho vlastníctvo pozemku pod prístupovou cestou
a jestvujúcim majiteľom ďalších nehnuteľností poslali pozdravy o budúcich príspevkoch na opravy a
údržbu. Zdefraudovali účet konkurzného správcu a peniaze minuli pre vlastnú potrebu.
"...Či sú peniaze na účte mojom, alebo synovom by malo byť z hľadiska jeho potrieb jedno, pokiaľ

uvažujeme v priestore čestného, poctivého a slušného myslenia. Ale toto myslenie v rodine S. K. a S.
Y. nie je. Nie je teda ani možné, aby po doposiaľ prevedených dôkazoch účet môjho syna spravovali Y.
s K., alebo nimi nastrčená tretia osoba..."
"...Neviem na akej materskej dovolenke sedí doma JUDr. Y., keď jej dcéra už dva roky navštevuje
materskú školu a od septembra bude žiačkou Základnej školy. Pritom JUDr. Y. normálne pracuje

a systematicky spolu so svojou matkou roky okrádaju nielen Slovenskú advokátsku komoru na
advokátskych licenciách a poplatkoch, ale aj štát na priamych a nepriamych daniach. "
žalobkyni ospravedlňujem.

IX. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

X. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 2.6.2015, doplnením žaloby zo dňa 13.10.2015, zmenou
žaloby zo dňa 3.3.2016 a 5.12.2016 domáhala, aby súd určil, že žalovaný je povinný do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný súd Nitra ku č.k. 11P196/2014
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v liste zo dňa 23.10.2014 adresované
na Okresný súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014 sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelové, ktoré
ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:
Ja Ing. B. Z. uvádzam, že výroky:

"...moju exmanželku som zobral z ulice..."",,nie však JUDr. S. Y., o ktorej morálnych a genetických kvalitách som už čo - to vedel..."
"... že môj syn je ako dieťa v živote zanedbávaný a duchovne odstrčený..."
"...A peniaze? Asi zabudla, že ja som spoznal jej dcéru ako študentku, ktorá mala jedny nohavice a jedno

tričko. Ako som už napísal, matka jej neposkytla nielen jedinú mzdu v kancelárii, kde zadarmo robila 5
rokov, ale ani len drobné počas štúdia. Jej dcéra bola medzi spolužiakmi sociálny prípad. Dcéra S. K.
nedostala do výbavy od matky nič! Okrem súpravy hrncov od krstných rodičom nedostala ani vankúš
či paplon, neodstala ani uterák či utierku na riad. Promovala v šatách, na ktoré som dal látku a ktoré
si nechala ušiť kamarátke...."

"..Ak klame advokát pred súdom svojvoľne, tak ako bežne klame i vo svojom osobnom živote, pretože
takto ho doma vychovali a je to súčasťou jeho mentálnej výbavy a takto ho aj naďalej formovalo
prostredie, dopúšťa sa porušenia príslušných predpisov a stanov komory a nie je hoden talára.."
"... Ak môže niekto, kto má právne vzdelanie, advokátsku licenciu a spôsobilosť zastupovať pred
súdom a klamať tak, ako klame pred týmto súdom JUDr. S. Y. zastúpená JUDr. S. K., je to
premyslené a simultánne organizované spolupáchateľstvo. Je to pohŕdanie týmto súdom a jeho

úmyselné zavádzanie..."
"...Namietam rovnosť zbraní pred súdom, kde mám čeliť podvodnému ataku dvoch advokátov, matky a
jej dcéry, kde jedna klame, a druhá sa hodí do role mrtvého chrobáka a má čas aj priestor pripraviť sa
na súd v kľude a venovať sa meritu prejednávanej veci a mať tak zvýhodnenie pri nečakaných zvratoch
v dôkaznom bremene..."

"... Je samozrejmé, že túto moju skúsenosť postupujem na vedomie predsedovi Okresného súdu v Nitre
a rovnako aj predsedovi Krajského súdu v Nitre. Spôsoby S. K. a jej pochybnej s.r.o. sa predsa musia
používaťivinýchprávnychsporoch,bezpráviepáchaťinainýchľuďochauskromniťsaskonštatovaním,
že je súd podplatený nestačí..."
"... I tu si dovoľujem podotknúť, že JUDr. S. K. už Slovenskú advokátsku komoru a jej kárnu komisiu

v poslednom období raz podviedla, keď pred členov kárnej komisie postavila ako vinníka svoju dcéru
- spoločníčku v s.r.o., ktorá mala byť aj disciplinárne riešená. Udialo sa tak po nejakom prehranom
spore na východe Slovenska, kde na ňu protistrana podala protest. Aj tu, spôsobmi jej vlastnými,
presadzovala svojskú spravodlivosť nezákonnými postupmi, v prospech rodiny R. K., za to jej hrozilo
dokonca vylúčenie z komory. Podobne ako zneužila svojho zaťa vo svojej majetkovej chamtivosti v

roku 1996, podobne podhodila pred kárnu komisiu SAK i svoju dcéru, ktorá v polohe bieleho koňa
čelila disciplinárnemu stíhaniu, aby zachránila svojej nespratnej a nafúkanej matke členstvo v prestížnej
stavovskej organizácii. Samotnú organizáciu takto podviedli a poškodili obe spoločníčky v jedinej s.r.o.
Som presvedčený, že prešetrením tohto podvodu pôvodne žalujúca strana zistí a dokáže, kto sa ako
správalaktoprekročilnielensvojeprávomoci,aleajistúhranicuprípustnosti,ktorújeschopnáSlovenská

advokátska komora tolerovať...."
ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 23.10.2014 adresovanom na Okresný súd v Nitre ku č.k.
11P196/2014 sú nepravdivé, preto sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný
súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v liste zo

dňa 21.1.2015 adresovanom na Okresný súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014-143 označený ako "vyjadrenie
k dôkazom prevedeným na hlavnom pojednávaní zo dňa 7.1.2015" sa nezakladajú na pravde a uverejnil
ich účelové, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:
Ja Ing. B. Z. uvádzam, že výroky:
"... Žiaden byt na J. ulici nedostala JUDr. Y. od JUDr. K. darom. Tento byt musela riadne zaplatiť a

dokonca po tom, čo na ňu urobila vlastná matka podraz. Ten byt moja manželka nikdy nechcela. Po tom
byte túžila nenásytná S. K. (pôvodný nájomník bytu, zamestnanec Službytu pán W. zostal s manželkou
a dvoma malými deťmi na ulici). Robila si naň nárok ako spoluvlastníčka budovy, majúca prednostné
právo odkúpenia bytu od bytového podniku, ktorý kedysi podvodom a majetkovými machináciami, ako
zastupujúca právnička Bytového podniku, neskôr premenovaného na Službyt, pripravila mesto Nitra o

predmetnú budovu na J. ulici (podobne ako kaštieľ v Z.) 70 000,- Sk bola kúpna cena za túto budovu,
teda čosi ako 1,- Sk za kaštieľ v Z...."
"...JUDr. Y. klame každým druhým slovom a v spleti týchto klamstiev sama stráca orientáciu, pretože si
nepamätá čo kedy, kde a pred kým povedala a kedy hovorila pravdu. Avšk v čase, keď bola vyzvaná,
aby za byt, na ktorý mala ako spoluvlastníčka budovy predkupné právo, riadne zaplatila (časť budovy

už bola zrejme v dobrej viere na jej mene), pretože si naň uplatnila nárok a na účte mala nulu, musela
za byt zaplatiť, nakoľko sa o ňu začala zaujímať exekútorská kancelária...."ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 21.1.2015 adresovanom na Okresný súd v Nitre ku č.k.
11P196/2014-143 označený ako "vyjadrenie k dôkazom prevedeným na hlavnom pojednávaní zo dňa
7.1.2015" sú nepravdivé, preto sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.

Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný
súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v liste
zo dňa 21.1.2015 adresované na Okresný súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014-143 označený ako "odpoveď
na list zo dňa 22.12.2014" sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelové, ktoré ospravedlnenie bude
v nasledovnom znení:

Ja Ing. B. Z. uvádzam, že výroky:
"JUDr. Y. sa na povel svojej nenásytnej matky snaží trestať mňa a obe pritom trestajú nevinné dieťa.
Aj keď sa zdá, že toto vyjadrenie vybočuje z merita prejednávanej veci, ubezpečujem súd, že tomu tak
nie je. Už samotný úvod podanej žiadosti (druhá veta v bode II.) začína klamstvom, kde navrhovateľka
uvádza, že mi darovala pozemok. Dokonca v dobrej viere! Pozemok, ktorý som riadne kúpil a mám od
toho doklady, a ktoré som už aj predložil súdu v inom konaní..."

ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 21.1.2015 adresovanom na Okresný súd v Nitre ku
č.k. 11P196/2014-143 označený ako "odpoveď na list zo dňa 21.1.2015" sú nepravdivé, preto sa za
uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný
súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v liste zo

dňa 2.2.2015 adresované na Okresný súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014-143 označený ako "pokračovanie
vo vyjadrení zo dňa 21.1.2015" sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelové, ktoré ospravedlnenie
bude v nasledovnom znení:
Ja Ing. B. Z. uvádzam, že výroky:
"..Takže 37 000,- € uvedených v DP za rok 2013 je príjem JUDr. Y., ktorá síce na materskej dovolenke

navonok je, ale nič jej nebráni sporadicky chodiť do kancelárie, preberať veci a klamať klientov o svojich
kvalitách. I napriek tomu, že výkon advokácie má pozastavený a právu namiesto nej na škodu klientov
vykonávajú právnici, ktorí nie sú vo svojom fachu ani len zorientovaní."
"...Ak zrátam teda mzdy koncipientov, odpisy z automobilov, značné poplatky ušetrené ročne na
Advokátskej komore a príjmy bez vystavených faktúr a príjmových dokladov, je z čoho platiť luxus a

drahé automobily. Aj polročné pobyty pri mori či rybolovy pána Y., o. i. v Nórsku. A nielen to, je z čoho
financovať aj politické strany a sponzorovať hokejové kluby. Pokiaľ synovi pána Y. F. navrhovateľka
ochotne zaplatila pobyt v hokejovom klube v USA, môj syn chodí na kolobežke zavčasu ráno a neskoro
večer do kostola miništrovať."
"..Dňa 7.1.2015 na hlavnom pojednávaní JUDr. S. Y. prehlásila, že vozidlo BMW X5 má požičané z firmy

svojej mamy, pretože na ňom vozí deti. A dokonca, že pohonné hmoty do tohto auta platia z manželovej,
teda spoločnej s.r.o. Opäť môžem len konštatovať, že obe spoločnosti s ručením obmedzeným sú zrelé
na hlbkovú daňovú kontrolu, pretože obe sa dopúšťajú krátenia priamych i nepriamych daní...."
"...Navrhovateľka nepredkladá náklady za nálepku na oko môjho syna vo výške 0,8 € v kontraste s
tisícovými nákladmi na uskladnenie pupočníkovej krvi navrhovateľky, s ktorou ani ja a ani môj syn

nemáme vôbec nič spoločné. A predstiera chudobu, ako žije 6 ľudí zo 100€ mesačne. Je to potupné a
nehanebné. A čierne BMW X5? Bolo zakúpené v Taliansku za 22 000€, zaplatené v hotovosti a napísané
na advokátsku kanceláriu...."
ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 2.2.2015 adresovanom na Okresný súd v Nitre ku č.k.
11P196/2014-143 označený ako "pokračovanie vo vyjadrení zo dňa 21.1.2015" sú nepravdivé, preto sa

za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni, na Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny - Mgr. M. R. riaditeľ a na Okresný súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v liste zo dňa 18.2.2015 adresované na
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny - Mgr. M. R. riaditeľ sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich

účelové, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:
Ja Ing. B. Z. uvádzam, že výroky:
"...Naopak voči postojom v otázkach výchovy a starostlivosti matky o chlapca som ako otec voči nej
vzniesol celú radu výhrad vrátane vážneho zdravotného poškodenia zapríčineného nevšímavosťou
matky, ktorému sa dalo predísť, ako aj to, že okrem konkurzného účtu zdefraudovala aj úspory môjho

syna nadobudnuté prenájmom nehnuteľnosti, ktorému som na neho previedol, keď mal 3 roky...."
"...Do akej opatery zveril súd môjho syna, keď jeho opatrovníkovi nevadí, že synove úspory sa vyparili
v luxusnom živote pána Y. a jeho manželky? Do akej opatery súd zveril môjho syna, keď opatrovníkovi
nevadí, že až v 9. roku života jeho matka zistila, že na pravé oko dieťa vidí len na 20 %?. Akú opateruprezentuje UPSVaR Nitra v mene mgr. Z., ktorej nevadí, že I. Z. sa stal psychiatrickým pacientom až po
upozornení vedenia školy v januári 2014 teda v trinástom roku života?..."
"...Štatútom a základom činnosti ÚPSVaR vypláva zo zákona povinnosť hájiť práva maloletého dieťaťa,

nie jeho rodičov, či partikulárne záujmy okresných papalášov. V tomto prípade dieťaťa, ktoré sa stalo
rukojemníkom vlastnej matky a jej nenásytnej rodiny. Nielen rodiny matky, rovnako aj rodiny starej
matky...."
"...Ak Mgr. Z. pokladá za slušnosť mlčať tam, kde Vás osočujú či obviňujú z neslušnosti, nezostáva
Vám iné než s jej názorom nesúhlasiť. Pretože JUDr. Y. klame vo vlastnej rodine, klame pred priateľmi

i priateľkami, klame na úradoch, pred súdom. Klame rada a všade, pretože klamstvo je jediným jej
vyjadrovacím prostriedkom ako na seba upozorniť..."
"...Mgr. Z. zabudla napísať, že v záujme chlapca, ktorému vlastná matka svojou nevšímavosťou
zdravotne poškodila nielen na zraku, ale aj na psychike, ktorého vlastná matka pripravila o úspory
pochádzajúce z prenájmu nehnuteľnosti, ktorú kedysi dostal od otca..."
"...Upozornil som Mgr. Z. a PhDr., X., že dnes sú rukojemníkmi psychického násilia a teroru i dospelí

ľudia, sexuálne či inak zotročovaní a vydieraní, aj napriek tomu, že policajná stanica či pomoc je na
dosah ruky. Som presvedčený, že môj syn je obeťou psychologickej šikany a vydierania, ktoré na ňom
pácha predovšetkým jeho vlastná matka. A to akosi zabudli napísať do toho prázdneho, môjmu synovi
nie prospešného zápisu...."
ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 18.2.2015 adresovanom na Ústredie práce, sociálnych

vecí a rodiny - Mgr. M. R. riaditeľ sú nepravdivé, preto sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni
ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný
súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v liste
zo dňa 22.5.2015 adresované na Okresný súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014 pod poradovým číslom 202

sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelové, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:
Ja Ing. B. Z. uvádzam, že výroky:
"...Toto základné nariadenie lekára matka dieťaťa ignoruje, pretože ho odovzdala ako nástroj človeku s
kriminálnym myslením i konaním...."
"...A JUDr. S. Y.? Tá za výdatnej pomoci svojej matky vychováva z vlastného dieťaťa budúceho

samovraha...."
ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 22.5.2015 adresovanom na Okresný súd v Nitre ku
č.k. 11P196/2014 pod poradovým číslom 202 sú nepravdivé, preto sa za uverejnenie týchto výrokov
žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný

súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v
liste zo dňa 15.6.2015 vedené pod poradovým číslom 335 adresované na Okresný súd v Nitre ku
č.k. 11P196/2014 sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelové, ktoré ospravedlnenie bude v
nasledovnom znení:
Ja Ing. B. Z. uvádzam, že výroky:

"... alebo si myslí, že jej prejde každá špinavosť ako jej matke?"
"...JUDr. Y. hrubo porušila výsady a práva advokáta..."
ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 15.6.2015 adresovanom na Okresný súd v Nitre ku č.k.
11P196/2014vedenompodporadovýmčíslom335súnepravdivé,pretosazauverejnenietýchtovýrokov
žalobkyni ospravedlňujem.

Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný
súd v Nitre ku č.k. 11P196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v liste zo
dňa 30.7.2015 adresované na Okresný súd v Nitre ku č.k. 11P196/2015 vedené pod poradovým číslom
344-356 sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelové, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom
znení:

Ja Ing. B. Z. uvádzam, že výroky:
"...Za to, že som napísal súdu pravdu, že navrhovateľka a jej PZ sú ľudia a advokáti s kriminálnym
myslením,utŕhamúdajnenaichcti.Akomôžemutŕhaťnactiľuďom,ktorívmeneSlovenskejadvokátskej
komory pred súdom klamú a správajú sa pred súdom akoby nemali na sebe talár, ale monterkový
prešívak? Kto spomedzi šiestich tisícov advokátov v Slovenskej republike si dovoľuje tak bezočivo

klamať pred súdom?..."
"...To, že dnes 10 rokov po majetkovom vyporiadaní JUDr. K. a JUDr. Y. regrútujú svedkov z vlastnej
výplatnej listiny a otvárajú majetkové nároky voči mne nesvedčí len o ich neserióznosti, ale svedčí to
predovšetkým o ich pochybnom právnom povedomí hraničiacom až k neúcte voči súdu. Totiž všetkybláboly pochádzajúce z predložených svedectiev nie sú meritom prejednávanej veci /// JUDr. Y. a jej
právna zástupkyňa JUDr. K. sú advokátky a pri elementárnej úcte nielen voči tomuto súdu, ale voči
každému súdu a jeho činnosti by sa nemali pred ním správať ako primitívi a už vôbec nie ako právni

analfabeti. Čo majú tieto výpovede spoločné s prejudiciálnou otázkou súdu?..."
"...Na margo toho tiež pripomínam, že dňa 06.03.2003 som mojej manželke požičal na nákup luxusného
auta 900 000.- Sk, ktoré mi nikdy nevrátila. Uzatvárali sme s ním majetkové vysporiadanie v roku 2005 a
nemienim tu zachádzať do detailov. Chcel som to mať za sebou a bol som viac než veľkorysý. Odpustil
som jej dlh vo výške viac než pol milióna korún. Moja manželka mi splatila len nepatrnú čiastku a až do

rozvodu a vysporiadania po rozvode bola v hlbokom mínuse. O tom by mali svedčiť aj jej bežné účty.
Dôkaz, jej prehlásenie o dlhu je pripojený v zozname dôkazov odovzdanom súdu 12.06.2015. A pokiaľ
moja manželka uvedených 80 000.- Sk naozaj zaplatila, potom sme za uvedenú nehnuteľnosť zaplatili
160 000.- Sk a 80 000.- Sk išlo bokom do vrecka JUDr. S. K...."
"...ako jeho deklarovaná nevlastná matka poškodzuje a okráda advokátsku komoru o ročné poplatky a
štát na odvodoch na poistnom, F. Y. je v rozlete svojho života svojou macochou vedený ku podobným

skutkom, ktoré netoleruje žiadna spoločnosť. A JUDr. S. Y. o tomto všetkom nielenže vie, ale to aj
organizuje, pretože ona je ten, kto v rodine rozkazuje..."
"...Nemienim tu rozvádzať, koľko stálo ustajnenie dvoch naozajstných koňov JUDr. S. K., jedného v
Tekove, druhého na Agrokomplexe, ktoré si nechala platiť od vlastnej dcéry v minulosti. Málokto vedel,
že známa tvár z relácie Smotánka, ktorá vždy musela niečím ohurovať sa nehanbila vyciciavať svoju

dcéru bez príjmov, ktorá ustajnenie jej koňov platila približne 13 rokov..."
"...Zaplatil som 700.-€ za operáciu, ako je deklarované na bankovom výpise. To, že operácia stála
len 500.-€ sa dozvedám dodatočne. Vychádza mi z toho len to, že na mne matka dieťaťa zarobila.
Neprekvapuje ma to. Klamala ma po celý život. Pretože takto ju vychovala jej matka, ako sama už v
niektorom vo svojich podaní raz napísala. Klamala vo všetkom a všade a jediné čo ma najviac trápi je,

že JUDr. Y. klame v súdnej sieni. Pre JUDr. Y. a jej matku a PZ nie je nič posvätné. Keby som bol niekedy
v minulosti vedel, že tieto dve advokátske veličiny klamú pred súdom, ako svedok Ing. R. U. v kauze H.,
kde mali byť na základe jeho krivej výpovedi pred súdom popravení traja nevinní ľudia, nebol by som si
s S. L. nikdy ani len sadol za jeden stôl, tobôž nie s ňou splodil dieťa a zobral si ju za ženu..."
"...Je pravdou, že som synovi na 1. sv. prijímanie nič nekúpil, ale neukradol som mu z úspor 70 000.-C,

ako mu ukradla jeho matka, ani 70 000.- Sk, ktoré jeho matke zase nevrátila jej matka...."
"...Bol by som rád, keby súd dotazoval rodinu s deklarovaným rozpočtom 165.-€ na hlavu, koľko rokov
sponzorovali túto politickú stranu a aké sumy jej podarovali a z ktorých bankových účtov boli ich finančné
prostriedky prevedené. Môžem prehlásiť, že sa tu jedná podľa môjho názoru opäť len o sprostý podvod.
Manželia Y. tu vystupujú s veľkou pravdepodobnosťou ako biele kone, pretože stav ich majetku mi bol v

tom čase známy. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou môžem rovnako prehlásiť, že tieto tzv. dary
sú evidované len fiktívnymi dokladmi a nie relevantnými dôkazmi, akými sú výpisy z bankových účtov...."
"...Nakoľko som po celý svoj život svoje príjmy zodpovedne priznával a zdaňoval, bol som JUDr. S.
Y. požiadaný, aby som Slobodnému fóru vystavil doklad na čo najvyššiu sumu (myslím, že sa jednalo
o 1 000 000-Sk), ktorá mala byť deklarovaná ako dar sponzora a sympatizanta strane, kde jej matka

vykonávala funkciu podpredsedníčky a šéfku krajskej organizácie. Takýto doklad som im však nikdy
nevystavil. To, že JUDr. K. potrebovala nie peniaze, ale len doklad ma neprekvapilo. Len utvrdilo o tom,
čo som už o nej dávno vedel. Od jej dcéry, ktorá bola v tom čase šéfkou Okresnej organizácie SF som
sa dozvedel, že peňazí majú koľko len chcú. Bolo mi jasné, že tieto peniaze mohli pochádzať len z
podvodov. Či to boli podvody na DPH, alebo za nejaké iné ukradnuté pozemky, mi známe nie je..."

"...Mojou obranou v tomto konaní nie je tie peniaze synovi nedať, veď komu ich dám, ak nie vlastným
deťom. Mojou obranou v tomto konaní je poukázať na protistranu s kriminálnym myslením, ktorá síce
oblieka talár, ale v mene ušľachtilých cieľov sa pokúša drancovať a parazitovať na nezletilom chudákovi,
ktorý je navyše psychiatrickým pacientom. S. K. sa rozhodla ma trestať i za cenu, že trestá nevinného
chlapca, ktorý za nič nemôže. Jeho matka jej pri tom sekunduje, namiesto toho, aby svoje bezbranné

dieťa chránila. S. K. vie, že nie ja potrebujem syna, ale syn mňa a teraz najviac..."
"...Môj syn, ktorý je medzi svojimi spoluvrstovníkmi úplne sám, ktorého nie je schopná ochrániť ani v
spoločnosti, ale ani v rodine jeho vlastná matka, si to zaslúži...."
"...Pokiaľ súd nenariadi môjmu synovi účinnú právnu ochranu, výživné, ktoré na neho zaplatím mu
navrhovateľka s jej matkou ukradnú. Presne tak, ako mu jeho vlastná matka ukradla nájomné z jeho

prenajatej nehnuteľnosti..."
"...P. Y., ktorá sa po tomto meste vyváža na čiernom BMW X5, po kdekom cholerický vytrubuje a ukazuje
mu prostredníky, naučila p. Y. podnikať vo veľkom...""...Ich začiatky boli ťažké. Predávali po domoch šmejdy - bezcenné pracie prášky v krabiciach
Ariel. Predali dva stavebné pozemky bez náležitej prístupovej cesty. Skorumpovali zamestnanca
multimiliardovej firmy s liekami, aby od nich nakupoval tovar, čím im zabezpečil vzostup, rast a rozbeh

ich vlastnej firmy. Ako odmenu mu za to ponúkli akúsi tichú spoluúčasť vo svojej vlastnej firme.
Samozrejme právnicky premyslenú, na hlinených nohách, akú dokáže lúzer. Keď sa po krátkom čase
ich zamestnanec-spoločník, ktorý sedel na dvoch stoličkách v konflikte záujmov ako hrom, nepodriadil
rozkazom p. Y., vyhodili ho na ulicu a ešte aj napráskali majiteľovi pôvodnej veľkoobchodnej spoločnosti.
Oznámili mu konflikt záujmov s dovetkom, akú škodnú šatí a živí. Ako skončil ich priateľ v tejto obrovskej

firme som sa nedozvedel. To, že p. JUDr. Y. s manželom napráskali aj samí seba a urobili zo seba
úplných hlupákov im vôbec nevadilo. Hlavné bolo, že svojho poddaného potrestali. Za krajne nechutných
podmienok odo mňa vymámili 20 000.- €, z ktorých mi dodnes polovicu nevrátili. (Keď som im napísal
predžalobnú výzvu, neodpovedal mi nik iný, než S. K.. Oznámila mi, že bude svoju dcéru právne
zastupovať.) Hneď na to si kúpili spomínané BMW, ktoré prihlásili na jednu zo šuflíkových firiem svojej
matky, aby podvod nebol až natoľko okatý. Vlastné peniaze si musím dnes vymáhať cestou súdu. V už

priemyselnom objekte údajne odkúpili a hodili na niekoho vlastníctvo pozemku pod prístupovou cestou
a jestvujúcim majiteľom ďalších nehnuteľností poslali pozdravy o budúcich príspevkoch na opravy a
údržbu. Zdefraudovali účet konkurzného správcu a peniaze minuli pre vlastnú potrebu.
"...Či sú peniaze na účte mojom, alebo synovom by malo byť z hľadiska jeho potrieb jedno, pokiaľ
uvažujeme v priestore čestného, poctivého a slušného myslenia. Ale toto myslenie v rodine S. K. a S.

Y. nie je. Nie je teda ani možné, aby po doposiaľ prevedených dôkazoch účet môjho syna spravovali Y.
s K., alebo nimi nastrčená tretia osoba..."
"...Neviem na akej materskej dovolenke sedí doma JUDr. Y., keď jej dcéra už dva roky navštevuje
materskú školu a od septembra bude žiačkou Základnej školy. Pritom JUDr. Y. normálne pracuje
a systematicky spolu so svojou matkou roky okrádaju nielen Slovenskú advokátsku komoru na

advokátskych licenciách a poplatkoch, ale aj štát na priamych a nepriamych daniach. "
ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 30.7.2015 adresovanom na Okresný súd v Nitre ku č.k.
11P196/2014 vedené pod poradovým číslom 344-356 sú nepravdivé, preto sa za uverejnenie týchto
výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 10.000 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a

uplatňovala si aj náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnila tým, že správanie žalovaného sa neustále opakuje, jeho agresivita voči jej osobe
a jej rodine graduje, neustále píše sťažnosti, neustále ku nim chodia kontroly, podania, ktoré neustále
produkuje sa nezakladajú na pravde. Týmto konaním žalovaný poškodzuje nielen jej dobré meno, ale aj

dobré meno jej rodiny, ako aj spoločností, ktorých je vlastníčkou. Žalovaný sa dopustil neoprávneného
zásahu do jej práv, ide o zníženie dôstojnosti fyzickej osoby v spoločnosti.

3.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, žalobkyňa tvrdí, že
vyjadrenia žalovaného nie sú nepravdivé. Žiada, aby súd rozhodol tak, že uloží žalovanému povinnosť

zaslať ospravedlňujúce listy na Úrad práce a k príslušnému konaniu na Okresný súd Nitra, alebo nech
žalovaný v konaní preukáže, že tvrdenia, ktoré uvádzal sú pravdivé. Všetky listy, ktoré sú uvádzané v
petite sú listy, ktoré písal žalovaný, ich znenie je také ako ich písal, všetky sú z konania 11P/196/2014,
ich znenie je rozsiahle, pretože nechceli, aby to znelo tak, že vety sú vytrhnuté z kontextu a keby
nebolo uvedené tak rozsiahle znenie listu, nepoukazovalo by to tak na rozsah poškodenia. Listy neboli

zaslané len ku konaniu 11P/196/2014, ale aj predsedovi súdu, riaditeľke ÚPSVR. Konanie žalovaného
pociťuje žalobkyňa veľmi negatívne, netýka sa to len jej osoby, ale celej rodiny a advokátskej kancelárie.
Žalobkyňa a jej matka sú advokátky, ktoré požívajú česť, klienti mali o nich určitú mienku, o ich
odbornosti, jej matka je známa nielen v Nitre, ale aj v širšom okolí. Vyjadrenia, ktoré tvrdí žalovaný, si
nemôže beztrestne dovoliť, poškodzuje aj advokátsku kanceláriu. Rozšírenie petitu žaloby odôvodnil

tým, že aj po podaní žaloby žalovaný pokračoval vo verbálnych útokoch na žalobkyňu. Preto žalobkyňa
dospela k názoru, že samotná žaloba a ospravedlnenie nepostačuje, aby žalovaný prestal. To bol hlavný
dôvod rozšírenia žaloby. Spočiatku sa žalobkyňa domnievala, že samotné podanie žaloby postačí,
aby žalovaný zmenil svoj postoj, čo sa však nestalo. Preto žalobu rozšírila o nemajetkovú ujmu vo
výške 10.000 eur. Princíp ochrany osobnosti je ochrana konkrétnej osoby, pred útokmi žalovaného,

ktoré nemusia byť vykonávané len na ulici. Osobné útoky sú zamerané na urazenie žalobkyne, nijako
nesúvisia s konaniami, ktoré sú podávané. Žalovaný listy zasiela aj na iné inštitúcie, ako ÚPSVaR, SAK.
Tým vytvára negatívny obraz o žalobkyni ako o človeku a to aj v jej profesijnej oblasti. Vyjadrenia
žalovaného nie sú v poriadku, nie sú akceptovateľné, musí byť zastavený. Na ÚPSVaR aj SAK pracujúlen ľudia, informácie sa takto dostávajú do povedomia ľudí. Žalobkyňa sa ničoho nedopustila z toho, čo
tvrdí žalovaný. Je na ňom, aby to preukázal, v opačnom prípade je tu daný dôvod na to, aby súd žalobe
vyhovel. Nie je normálne, aby si žalovaný takéto niečo dovoľoval a to aj opakovane. Žalovaný likviduje

klientelu žalobkyne. Žalovaný má právo na svoj názor, ale aj ten sa dá vysloviť spôsobom, ktorý neuráža
takým hrubým spôsobom ako to robí žalovaný.

4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na Okresnom súde Nitra prebieha pod sp. zn. 11P/196/2014
konanie o zvýšenie výživného aj striedavú starostlivosť. Listy, ktoré sú uvedené v petite žaloby sa

nachádzajú v spise 11P/196/2014, boli zaslané do tohto spisu, a nie len do tohto spisu, ale boli
adresované aj riaditeľke školy, ktorú navštevuje syn, aj farárovi, kde syn miništruje. Rozhodla sa brániť
vtedy, keď ju telefonicky kontaktovala riaditeľka školy, pýtala sa o čo sa jedná, aká je pravda. Keď bola so
synom na nákupe v TESCU tak sa spýtal, či aj ona vyťahovala peniaze z košíkov, nerozumela tomu, až
potom vysvitlo, že tým myslel to, že bola bezdomovkyňa, preto sa na to pýtal. Skutočnosti, ktoré uvádza
žalovanývlistochsúklamstvá,niejetopravda.Zneniepetitujepresnéznenielistov,ktorésanachádzajú

v spise. Tieto listy zle pociťuje. Chodievala na súd, na pojednávania, vnímali ju zamestnanci, klienti,
sudcovia.Hanbísa.Aj synchodilminištrovaťdokostola,maltamsvojokruhpriateľov,zázemie.Konaním
žalovaného sa narušil aj jeho vzťah k pánovi kaplánovi, znova začali navštevovať psychologičku. Listy
sa jej dotýkajú , aj manžela, aj detí. žalovaný chodí pred školu, vypočúva syna, pýta sa, či ho bije, či ho
týra. Syn utekal za riaditeľkou, alebo za zástupkyňou s tým, že zase tam je žalovaný, zase ho čaká, že

sa ho bojí. Neustále chodil aj na ÚPSVR, osočoval ju na chodbe, vykrikoval nehorázne veci. Nadával,
urážal ju, bola nútená odísť.

5.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že písal listy, je to pravda a plne sa ich obsahu pridržiava. K tomu
čo napísal v liste zo dňa 22.5.2015 uviedol, že na pojednávaní sedela žalobkyňa a jej právny zástupca,

to znamená dvaja ľudia a dvaja advokáti, tak to bolo myslené. Celé toto nezačalo podaním návrhu na
zvýšenie výživného, ale všetko začalo v r. 2011, keď prišiel list, že na jeho pozemku chce niekto stavať
dom. Na stavebnom úrade sa dozvedel, že sa má stavať na jeho pozemku a na pozemku susedy S.
K., podal na ňu žalobu. Vyhral súd. V tom čase sa so žalobkyňou normálne stretávali, ešte Vianoce
trávili spolu. Potom dostali zo školy list, že syn sa neštandardne správa, predvolali ich do školy,

odporučili navštevovať detského psychiatra. Mali stretnutie u doktorky O., po tomto stretnutí v januári
2013 mu žalobkyňa povedala, že sa so synom nebude stretávať, cítil zhoršenie vzťahov. Nasledoval
návrh na zvýšenie výživného, uvedené bolo, že syna zanedbáva, že sa nezaujíma o jeho zdravotný stav.
Toto nebola pravda. Ako reakcia na tieto skutočnosti nasledovali listy, ktoré do konania 11P/196/2014
posielal. Za všetkým, čo je uvádzané v týchto listoch si stojí, všetko v listoch zdôvodnil a predložil aj

listinné dôkazy k listom. Listy boli jeho komunikácia so súdom, listy ÚPSVR neposielal, ale súdom mu
bolo vysvetlené, že všetky písomnosti sa doručujú aj im. Farárovi nič nepísal. Do školy písal listy, aj
e-maily. Na ÚPSVR nepísal, že sú skorumpovaní, ale písal na ÚPSVR, aj na ústredie. Nikdy neposlal
list riaditeľke školy, ani na ÚSPVR, že žalobkyňa je bezdomovkyňa. Keď sa vyjadril tak, že žalobkyňu
bral z ulice, myslel to pejoratívne, vo všeobecnosti. Nikdy sa nevyjadril tak, že by žalobkyňa chodila

vyberať odpadky. Čo sa týka listov v konaní ohľadne výživného, sudkyňa sa vyjadrila tak, že to nie je
meritom veci. Listy napísal, pretože musel krok za krokom vyvracať tvrdenia žalobkyne, musel napísať
čo sú to za ľudia. Nikoho na cti neurážal. Písal list ako sa títo ľudia správajú, písal to súdu, nehovoril to
po uliciach. List predsedovi Okresného súdu ani Krajského súdu nenapísal. Nemá pocit, že by niekoho
verbálne napádal. Objasnil súdu za akých okolností ho žalujú žalobkyňa a aj jej matka. Nespôsobuje

nikomu nactiutŕhanie. Nechodí po uliciach, nikoho neohovára, neosočuje, len sa bráni. Listy posielal
súdu a SAK, ak to súd posielal iným osobám alebo na ÚPSVaR, za to nemôže.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa s obsahom spisu a
to žalobou, vyjadrením žalovaného zo spisu 11P/196/2014 zo dňa 23.10.2014, zo dňa 21.1.2015, zo

dňa 21.1.2014, zo dňa 2.2.2015, listom žalovaného zo dňa 13.2.2015 adresovaný ÚPSVaR, doplnením
žaloby, mailom žalobcu zo dňa 22.5.2015 k veci 11P/196/2014, listom žalovaného zo dňa 15.6.2015 k
veci 11P/65/2014, zo dňa 30.7.2015, dokladmi v spise, zmenou žaloby, vyjadrením žalovaného, mailom
žalovaného zo dňa 14.7.2015, žiadosťou OR PZ Nitra, návrhom na zmenu žaloby, rozšírením žaloby
a zistil tento skutkový a právny stav :

7.Medzi stranami sporu prebieha na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 11P/196/2014 konanie ohľadne
úpravy práv a povinností k ich maloletému synovi I., nar. XX.X.XXXX. Do spisu 11P/196/2014 žalovaný
zasielal opakovane svoje písomné vyjadrenia - listy, konkrétne dňa 23.10.2014, 21.1.2015, 2.2.2015,18.2.2015, 22.5.2015, 15.6.2015, 30.7.2015. S poukazom na ustanovenie § 151 ods1 CSP tieto
skutočnosti súd považoval za nesporné, pretože žalobkyňa tvrdila, že žalovaný listy písal a zasielal
súdu do spisu , žalovaný to výslovne nepoprel, práve naopak potvrdil, že ich písal a trval na ich

obsahu. Súd potom s poukazom na ustanovenie § 186 ods. 2 CSP vychádzal zo zhodných tvrdení
strán sporu ohľadne existencie listov, ich obsahu a kto bol ich pisateľom, keďže neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Jediné rozporné tvrdenie strán sporu sa týkalo listu zo dňa 18.2.2015, o
ktorom žalobkyňa tvrdila, že ho žalovaný zasielal aj riaditeľovi ÚPSVar , žalovaný to popieral, avšak z
predloženého listu, na ktorom je v záhlaví uvedené komu je list adresovaný jednoznačne vyplýva, že

bol adresovaný aj ÚPSVaR Nitra - Mgr. M. R., riaditeľ.
V liste zo dňa 23.10.2014 bolo okrem iného uvedené
"...moju exmanželku som zobral z ulice..."
",,nie však JUDr. S. Y., o ktorej morálnych a genetických kvalitách som už čo - to vedel..."
"... že môj syn je ako dieťa v živote zanedbávaný a duchovne odstrčený..."
"...A peniaze? Asi zabudla, že ja som spoznal jej dcéru ako študentku, ktorá mala jedny nohavice a jedno

tričko. Ako som už napísal, matka jej neposkytla nielen jedinú mzdu v kancelárii, kde zadarmo robila 5
rokov, ale ani len drobné počas štúdia. Jej dcéra bola medzi spolužiakmi sociálny prípad. Dcéra S. K.
nedostala do výbavy od matky nič! Okrem súpravy hrncov od krstných rodičom nedostala ani vankúš
či paplon, neodstala ani uterák či utierku na riad. Promovala v šatách, na ktoré som dal látku a ktoré
si nechala ušiť kamarátke...."

"..Ak klame advokát pred súdom svojvoľne, tak ako bežne klame i vo svojom osobnom živote, pretože
takto ho doma vychovali a je to súčasťou jeho mentálnej výbavy a takto ho aj naďalej formovalo
prostredie, dopúšťa sa porušenia príslušných predpisov a stanov komory a nie je hoden talára.."
"... Ak môže niekto, kto má právne vzdelanie, advokátsku licenciu a spôsobilosť zastupovať pred
súdom a klamať tak, ako klame pred týmto súdom JUDr. S. Y. zastúpená JUDr. S. K., je to

premyslené a simultánne organizované spolupáchateľstvo. Je to pohŕdanie týmto súdom a jeho
úmyselné zavádzanie..."
"...Namietam rovnosť zbraní pred súdom, kde mám čeliť podvodnému ataku dvoch advokátov, matky a
jej dcéry, kde jedna klame, a druhá sa hodí do role mrtvého chrobáka a má čas aj priestor pripraviť sa
na súd v kľude a venovať sa meritu prejednávanej veci a mať tak zvýhodnenie pri nečakaných zvratoch

v dôkaznom bremene..."
"... Je samozrejmé, že túto moju skúsenosť postupujem na vedomie predsedovi Okresného súdu v Nitre
a rovnako aj predsedovi Krajského súdu v Nitre. Spôsoby S. K. a jej pochybnej s.r.o. sa predsa musia
používaťivinýchprávnychsporoch,bezpráviepáchaťinainýchľuďochauskromniťsaskonštatovaním,
že je súd podplatený nestačí..."

"... I tu si dovoľujem podotknúť, že JUDr. S. K. už Slovenskú advokátsku komoru a jej kárnu komisiu
v poslednom období raz podviedla, keď pred členov kárnej komisie postavila ako vinníka svoju dcéru
- spoločníčku v s.r.o., ktorá mala byť aj disciplinárne riešená. Udialo sa tak po nejakom prehranom
spore na východe Slovenska, kde na ňu protistrana podala protest. Aj tu, spôsobmi jej vlastnými,
presadzovala svojskú spravodlivosť nezákonnými postupmi, v prospech rodiny R. K., za to jej hrozilo

dokonca vylúčenie z komory. Podobne ako zneužila svojho zaťa vo svojej majetkovej chamtivosti v
roku 1996, podobne podhodila pred kárnu komisiu SAK i svoju dcéru, ktorá v polohe bieleho koňa
čelila disciplinárnemu stíhaniu, aby zachránila svojej nespratnej a nafúkanej matke členstvo v prestížnej
stavovskej organizácii. Samotnú organizáciu takto podviedli a poškodili obe spoločníčky v jedinej s.r.o.
Som presvedčený, že prešetrením tohto podvodu pôvodne žalujúca strana zistí a dokáže, kto sa ako

správalaktoprekročilnielensvojeprávomoci,aleajistúhranicuprípustnosti,ktorújeschopnáSlovenská
advokátska komora tolerovať...."
V liste zo dňa 21.1.2015 bolo okrem iného uvedené
"... Žiaden byt na J. ulici nedostala JUDr. Y. od JUDr. K. darom. Tento byt musela riadne zaplatiť a
dokonca po tom, čo na ňu urobila vlastná matka podraz. Ten byt moja manželka nikdy nechcela. Po tom

byte túžila nenásytná S. K. (pôvodný nájomník bytu, zamestnanec Službytu pán W. zostal s manželkou
a dvoma malými deťmi na ulici). Robila si naň nárok ako spoluvlastníčka budovy, majúca prednostné
právo odkúpenia bytu od bytového podniku, ktorý kedysi podvodom a majetkovými machináciami, ako
zastupujúca právnička Bytového podniku, neskôr premenovaného na Službyt, pripravila mesto Nitra o
predmetnú budovu na J. ulici (podobne ako kaštieľ v Z.) 70 000,- Sk bola kúpna cena za túto budovu,

teda čosi ako 1,- Sk za kaštieľ v Z...."
"...JUDr. Y. klame každým druhým slovom a v spleti týchto klamstiev sama stráca orientáciu, pretože si
nepamätá čo kedy, kde a pred kým povedala a kedy hovorila pravdu. Avšk v čase, keď bola vyzvaná,
aby za byt, na ktorý mala ako spoluvlastníčka budovy predkupné právo, riadne zaplatila (časť budovyuž bola zrejme v dobrej viere na jej mene), pretože si naň uplatnila nárok a na účte mala nulu, musela
za byt zaplatiť, nakoľko sa o ňu začala zaujímať exekútorská kancelária...."
"JUDr. Y. sa na povel svojej nenásytnej matky snaží trestať mňa a obe pritom trestajú nevinné dieťa.

Aj keď sa zdá, že toto vyjadrenie vybočuje z merita prejednávanej veci, ubezpečujem súd, že tomu tak
nie je. Už samotný úvod podanej žiadosti (druhá veta v bode II.) začína klamstvom, kde navrhovateľka
uvádza, že mi darovala pozemok. Dokonca v dobrej viere! Pozemok, ktorý som riadne kúpil a mám od
toho doklady, a ktoré som už aj predložil súdu v inom konaní..."
V liste zo dňa 2.2.2015 bolo okrem iného uvedené

"..Takže 37 000,- € uvedených v DP za rok 2013 je príjem JUDr. Y., ktorá síce na materskej dovolenke
navonok je, ale nič jej nebráni sporadicky chodiť do kancelárie, preberať veci a klamať klientov o svojich
kvalitách. I napriek tomu, že výkon advokácie má pozastavený a právu namiesto nej na škodu klientov
vykonávajú právnici, ktorí nie sú vo svojom fachu ani len zorientovaní."
"...Ak zrátam teda mzdy koncipientov, odpisy z automobilov, značné poplatky ušetrené ročne na
Advokátskej komore a príjmy bez vystavených faktúr a príjmových dokladov, je z čoho platiť luxus a

drahé automobily. Aj polročné pobyty pri mori či rybolovy pána Y., o. i. v Nórsku. A nielen to, je z čoho
financovať aj politické strany a sponzorovať hokejové kluby. Pokiaľ synovi pána Y. F. navrhovateľka
ochotne zaplatila pobyt v hokejovom klube v USA, môj syn chodí na kolobežke zavčasu ráno a neskoro
večer do kostola miništrovať."
"..Dňa 7.1.2015 na hlavnom pojednávaní JUDr. S. Y. prehlásila, že vozidlo BMW X5 má požičané z firmy

svojej mamy, pretože na ňom vozí deti. A dokonca, že pohonné hmoty do tohto auta platia z manželovej,
teda spoločnej s.r.o. Opäť môžem len konštatovať, že obe spoločnosti s ručením obmedzeným sú zrelé
na hlbkovú daňovú kontrolu, pretože obe sa dopúšťajú krátenia priamych i nepriamych daní...."
"...Navrhovateľka nepredkladá náklady za nálepku na oko môjho syna vo výške 0,8 € v kontraste s
tisícovými nákladmi na uskladnenie pupočníkovej krvi navrhovateľky, s ktorou ani ja a ani môj syn

nemáme vôbec nič spoločné. A predstiera chudobu, ako žije 6 ľudí zo 100€ mesačne. Je to potupné a
nehanebné. A čierne BMW X5? Bolo zakúpené v Taliansku za 22 000€, zaplatené v hotovosti a napísané
na advokátsku kanceláriu...."
V liste zo dňa 18.2.2015 bolo okrem iného uvedené
"...Naopak voči postojom v otázkach výchovy a starostlivosti matky o chlapca som ako otec voči nej

vzniesol celú radu výhrad vrátane vážneho zdravotného poškodenia zapríčineného nevšímavosťou
matky, ktorému sa dalo predísť, ako aj to, že okrem konkurzného účtu zdefraudovala aj úspory môjho
syna nadobudnuté prenájmom nehnuteľnosti, ktorému som na neho previedol, keď mal 3 roky...."
"...Do akej opatery zveril súd môjho syna, keď jeho opatrovníkovi nevadí, že synove úspory sa vyparili
v luxusnom živote pána Y. a jeho manželky? Do akej opatery súd zveril môjho syna, keď opatrovníkovi

nevadí, že až v 9. roku života jeho matka zistila, že na pravé oko dieťa vidí len na 20 %?. Akú opateru
prezentuje UPSVaR Nitra v mene mgr. Z., ktorej nevadí, že I. Z. sa stal psychiatrickým pacientom až po
upozornení vedenia školy v januári 2014 teda v trinástom roku života?..."
"...Štatútom a základom činnosti ÚPSVaR vypláva zo zákona povinnosť hájiť práva maloletého dieťaťa,
nie jeho rodičov, či partikulárne záujmy okresných papalášov. V tomto prípade dieťaťa, ktoré sa stalo

rukojemníkom vlastnej matky a jej nenásytnej rodiny. Nielen rodiny matky, rovnako aj rodiny starej
matky...."
"...Ak Mgr. Z. pokladá za slušnosť mlčať tam, kde Vás osočujú či obviňujú z neslušnosti, nezostáva
Vám iné než s jej názorom nesúhlasiť. Pretože JUDr. Y. klame vo vlastnej rodine, klame pred priateľmi
i priateľkami, klame na úradoch, pred súdom. Klame rada a všade, pretože klamstvo je jediným jej

vyjadrovacím prostriedkom ako na seba upozorniť..."
"...Mgr. Z. zabudla napísať, že v záujme chlapca, ktorému vlastná matka svojou nevšímavosťou
zdravotne poškodila nielen na zraku, ale aj na psychike, ktorého vlastná matka pripravila o úspory
pochádzajúce z prenájmu nehnuteľnosti, ktorú kedysi dostal od otca..."
"...Upozornil som Mgr. Z. a PhDr., X., že dnes sú rukojemníkmi psychického násilia a teroru i dospelí

ľudia, sexuálne či inak zotročovaní a vydieraní, aj napriek tomu, že policajná stanica či pomoc je na
dosah ruky. Som presvedčený, že môj syn je obeťou psychologickej šikany a vydierania, ktoré na ňom
pácha predovšetkým jeho vlastná matka. A to akosi zabudli napísať do toho prázdneho, môjmu synovi
nie prospešného zápisu...."
V liste zo dňa 22.5.2015 bolo okrem iného uvedené

"...Toto základné nariadenie lekára matka dieťaťa ignoruje, pretože ho odovzdala ako nástroj človeku s
kriminálnym myslením i konaním...."
"...A JUDr. S. Y.? Tá za výdatnej pomoci svojej matky vychováva z vlastného dieťaťa budúceho
samovraha...."V liste zo dňa 15.6.2015 bolo okrem iného uvedené
"... alebo si myslí, že jej prejde každá špinavosť ako jej matke?"
"...JUDr. Y. hrubo porušila výsady a práva advokáta..."

V liste zo dňa 30.7.2015 bolo okrem iného uvedené
"...Za to, že som napísal súdu pravdu, že navrhovateľka a jej PZ sú ľudia a advokáti s kriminálnym
myslením,utŕhamúdajnenaichcti.Akomôžemutŕhaťnactiľuďom,ktorívmeneSlovenskejadvokátskej
komory pred súdom klamú a správajú sa pred súdom akoby nemali na sebe talár, ale montérkový
prešívak? Kto spomedzi šiestich tisícov advokátov v Slovenskej republike si dovoľuje tak bezočivo

klamať pred súdom?..."
"...To, že dnes 10 rokov po majetkovom vyporiadaní JUDr. K. a JUDr. Y. regrútujú svedkov z vlastnej
výplatnej listiny a otvárajú majetkové nároky voči mne nesvedčí len o ich neserióznosti, ale svedčí to
predovšetkým o ich pochybnom právnom povedomí hraničiacom až k neúcte voči súdu. Totiž všetky
bláboly pochádzajúce z predložených svedectiev nie sú meritom prejednávanej veci /// JUDr. Y. a jej
právna zástupkyňa JUDr. K. sú advokátky a pri elementárnej úcte nielen voči tomuto súdu, ale voči

každému súdu a jeho činnosti by sa nemali pred ním správať ako primitívi a už vôbec nie ako právni
analfabeti. Čo majú tieto výpovede spoločné s prejudiciálnou otázkou súdu?..."
"...Na margo toho tiež pripomínam, že dňa 06.03.2003 som mojej manželke požičal na nákup luxusného
auta 900 000.- Sk, ktoré mi nikdy nevrátila. Uzatvárali sme s ním majetkové vysporiadanie v roku 2005 a
nemienim tu zachádzať do detailov. Chcel som to mať za sebou a bol som viac než veľkorysý. Odpustil

som jej dlh vo výške viac než pol milióna korún. Moja manželka mi splatila len nepatrnú čiastku a až do
rozvodu a vysporiadania po rozvode bola v hlbokom mínuse. O tom by mali svedčiť aj jej bežné účty.
Dôkaz, jej prehlásenie o dlhu je pripojený v zozname dôkazov odovzdanom súdu 12.06.2015. A pokiaľ
moja manželka uvedených 80 000.- Sk naozaj zaplatila, potom sme za uvedenú nehnuteľnosť zaplatili
160 000.- Sk a 80 000.- Sk išlo bokom do vrecka JUDr. S. K...."

"...ako jeho deklarovaná nevlastná matka poškodzuje a okráda advokátsku komoru o ročné poplatky a
štát na odvodoch na poistnom, F. Y. je v rozlete svojho života svojou macochou vedený ku podobným
skutkom, ktoré netoleruje žiadna spoločnosť. A JUDr. S. Y. o tomto všetkom nielenže vie, ale to aj
organizuje, pretože ona je ten, kto v rodine rozkazuje..."
"...Nemienim tu rozvádzať, koľko stálo ustajnenie dvoch naozajstných koňov JUDr. S. K., jedného v

Tekove, druhého na Agrokomplexe, ktoré si nechala platiť od vlastnej dcéry v minulosti. Málokto vedel,
že známa tvár z relácie Smotánka, ktorá vždy musela niečím ohurovať sa nehanbila vyciciavať svoju
dcéru bez príjmov, ktorá ustajnenie jej koňov platila približne 13 rokov..."
"...Zaplatil som 700.-€ za operáciu, ako je deklarované na bankovom výpise. To, že operácia stála
len 500.-€ sa dozvedám dodatočne. Vychádza mi z toho len to, že na mne matka dieťaťa zarobila.

Neprekvapuje ma to. Klamala ma po celý život. Pretože takto ju vychovala jej matka, ako sama už v
niektorom vo svojich podaní raz napísala. Klamala vo všetkom a všade a jediné čo ma najviac trápi je,
že JUDr. Y. klame v súdnej sieni. Pre JUDr. Y. a jej matku a PZ nie je nič posvätné. Keby som bol niekedy
v minulosti vedel, že tieto dve advokátske veličiny klamú pred súdom, ako svedok Ing. R. U. v kauze H.,
kde mali byť na základe jeho krivej výpovedi pred súdom popravení traja nevinní ľudia, nebol by som si

s S. L. nikdy ani len sadol za jeden stôl, tobôž nie s ňou splodil dieťa a zobral si ju za ženu..."
"...Je pravdou, že som synovi na 1. sv. prijímanie nič nekúpil, ale neukradol som mu z úspor 70 000.-C,
ako mu ukradla jeho matka, ani 70 000.- Sk, ktoré jeho matke zase nevrátila jej matka...."
"...Bol by som rád, keby súd dotazoval rodinu s deklarovaným rozpočtom 165.-€ na hlavu, koľko rokov
sponzorovali túto politickú stranu a aké sumy jej podarovali a z ktorých bankových účtov boli ich finančné

prostriedky prevedené. Môžem prehlásiť, že sa tu jedná podľa môjho názoru opäť len o sprostý podvod.
Manželia Y. tu vystupujú s veľkou pravdepodobnosťou ako biele kone, pretože stav ich majetku mi bol v
tom čase známy. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou môžem rovnako prehlásiť, že tieto tzv. dary
sú evidované len fiktívnymi dokladmi a nie relevantnými dôkazmi, akými sú výpisy z bankových účtov...."
"...Nakoľko som po celý svoj život svoje príjmy zodpovedne priznával a zdaňoval, bol som JUDr. S.

Y. požiadaný, aby som Slobodnému fóru vystavil doklad na čo najvyššiu sumu (myslím, že sa jednalo
o 1 000 000-Sk), ktorá mala byť deklarovaná ako dar sponzora a sympatizanta strane, kde jej matka
vykonávala funkciu podpredsedníčky a šéfku krajskej organizácie. Takýto doklad som im však nikdy
nevystavil. To, že JUDr. K. potrebovala nie peniaze, ale len doklad ma neprekvapilo. Len utvrdilo o tom,
čo som už o nej dávno vedel. Od jej dcéry, ktorá bola v tom čase šéfkou Okresnej organizácie SF som

sa dozvedel, že peňazí majú koľko len chcú. Bolo mi jasné, že tieto peniaze mohli pochádzať len z
podvodov. Či to boli podvody na DPH, alebo za nejaké iné ukradnuté pozemky, mi známe nie je..."
"...Mojou obranou v tomto konaní nie je tie peniaze synovi nedať, veď komu ich dám, ak nie vlastným
deťom. Mojou obranou v tomto konaní je poukázať na protistranu s kriminálnym myslením, ktorá síceoblieka talár, ale v mene ušľachtilých cieľov sa pokúša drancovať a parazitovať na nezletilom chudákovi,
ktorý je navyše psychiatrickým pacientom. S. K. sa rozhodla ma trestať i za cenu, že trestá nevinného
chlapca, ktorý za nič nemôže. Jeho matka jej pri tom sekunduje, namiesto toho, aby svoje bezbranné

dieťa chránila. S. K. vie, že nie ja potrebujem syna, ale syn mňa a teraz najviac..."
"...Môj syn, ktorý je medzi svojimi spoluvrstovníkmi úplne sám, ktorého nie je schopná ochrániť ani v
spoločnosti, ale ani v rodine jeho vlastná matka, si to zaslúži...."
"...Pokiaľ súd nenariadi môjmu synovi účinnú právnu ochranu, výživné, ktoré na neho zaplatím mu
navrhovateľka s jej matkou ukradnú. Presne tak, ako mu jeho vlastná matka ukradla nájomné z jeho

prenajatej nehnuteľnosti..."
"...P. Y., ktorá sa po tomto meste vyváža na čiernom BMW X5, po kdekom cholerický vytrubuje a ukazuje
mu prostredníky, naučila p. Y. podnikať vo veľkom..."
"...Ich začiatky boli ťažké. Predávali po domoch šmejdy - bezcenné pracie prášky v krabiciach
Ariel. Predali dva stavebné pozemky bez náležitej prístupovej cesty. Skorumpovali zamestnanca
multimiliardovej firmy s liekami, aby od nich nakupoval tovar, čím im zabezpečil vzostup, rast a rozbeh

ich vlastnej firmy. Ako odmenu mu za to ponúkli akúsi tichú spoluúčasť vo svojej vlastnej firme.
Samozrejme právnicky premyslenú, na hlinených nohách, akú dokáže lúzer. Keď sa po krátkom čase
ich zamestnanec-spoločník, ktorý sedel na dvoch stoličkách v konflikte záujmov ako hrom, nepodriadil
rozkazom p. Y., vyhodili ho na ulicu a ešte aj napráskali majiteľovi pôvodnej veľkoobchodnej spoločnosti.
Oznámili mu konflikt záujmov s dovetkom, akú škodnú šatí a živí. Ako skončil ich priateľ v tejto obrovskej

firme som sa nedozvedel. To, že p. JUDr. Y. s manželom napráskali aj samí seba a urobili zo seba
úplných hlupákov im vôbec nevadilo. Hlavné bolo, že svojho poddaného potrestali. Za krajne nechutných
podmienok odo mňa vymámili 20 000.- €, z ktorých mi dodnes polovicu nevrátili. (Keď som im napísal
predžalobnú výzvu, neodpovedal mi nik iný, než S. K.. Oznámila mi, že bude svoju dcéru právne
zastupovať.) Hneď na to si kúpili spomínané BMW, ktoré prihlásili na jednu zo šuflíkových firiem svojej

matky, aby podvod nebol až natoľko okatý. Vlastné peniaze si musím dnes vymáhať cestou súdu. V už
priemyselnom objekte údajne odkúpili a hodili na niekoho vlastníctvo pozemku pod prístupovou cestou
a jestvujúcim majiteľom ďalších nehnuteľností poslali pozdravy o budúcich príspevkoch na opravy a
údržbu. Zdefraudovali účet konkurzného správcu a peniaze minuli pre vlastnú potrebu.
"...Či sú peniaze na účte mojom, alebo synovom by malo byť z hľadiska jeho potrieb jedno, pokiaľ

uvažujeme v priestore čestného, poctivého a slušného myslenia. Ale toto myslenie v rodine S. K. a S.
Y. nie je. Nie je teda ani možné, aby po doposiaľ prevedených dôkazoch účet môjho syna spravovali Y.
s K., alebo nimi nastrčená tretia osoba..."
"...Neviem na akej materskej dovolenke sedí doma JUDr. Y., keď jej dcéra už dva roky navštevuje
materskú školu a od septembra bude žiačkou Základnej školy. Pritom JUDr. Y. normálne pracuje

a systematicky spolu so svojou matkou roky okrádaju nielen Slovenskú advokátsku komoru na
advokátskych licenciách a poplatkoch, ale aj štát na priamych a nepriamych daniach. "

8.Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo

odneoprávnenýchzásahovdopráva naochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v

spoločnosti , má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti , za ktorých k porušeniu práva došlo.

9.Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv
chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka a je v rozpore s povinnosťami pôvodcu zásahu,
stanovenými právnym poriadkom. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie
alebo obvinenie, ktoré zasahuje práva chránené ustanovením § 11 OZ. Neoprávneným zásahom môžubyť aj pravdivé tvrdenia, ktoré sa dotýkajú intímnej sféry života občana, pretože tie sú tiež chránené
ustanovením § 11 OZ. Právo na ochranu osobnosti / tzv. osobnostné právo / prináleží každej fyzickej
osobe. Výpočet jednotlivých zákonom chránených zložiek osobnosti je v § 11 OZ uvedený len príkladmo.

Z hľadiska poskytnutia ochrany nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene, či
nezavinene, vedome alebo nevedome. Nevyžaduje sa ani vyvolanie následku, stačí, že neoprávnený
zásah bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv osobnosti fyzickej osoby.
Konanie žalovaného súd považoval za neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobkyne spôsobilý
privodiť mu ujmu osobnosti človeka. Žalobkyňa tak ako každý človek má s poukazom na § 11 OZ právo

na ochranu svojej osobnosti, svojho súkromia, pričom právo na ochranu súkromia zahŕňa široký rozsah
života človeka - právo na ochranu intímneho života, citového života, priateľských vzťahov, rodinných
vzťahov a podobne, do ktorého jej žalovaný zasiahol svojim konaním. V konaní bolo jednoznačne a bez
pochybností preukázané a táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná, pretože sám žalovaný
nepopieral, že listy písal, a to s obsahom, ktorý z nich vyplýva, počas trvania súdneho konania vedeného
na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 11P/196/2014, konkrétne sa jedná o listy zo dňa 23.10.2014,

21.1.2015, 2.2.2015, 18.2.2015, 22.5.2015,15.6.2015 a 30.7.2015, a zasielal ich Okresnému súdu Nitra
do konania vedeného pod sp.zn. 11P/196/2014 a list zo dňa 18.2.2015 zaslal aj riaditeľovi UPSVaR
Nitra Mgr. M. W.. S poukazom na obsah a znenie týchto listov súd dospel k záveru, že žalovaný svojim
konaním neoprávnene zasiahol výrazným spôsobom do práva na ochranu osobnosti žalobkyne práve
s poukazom na znenie a obsah listov, a tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť žalobkyni ujmu na

právach chránených ustanovením § 11 a nasl. OZ. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti
sa nevyžaduje vyvolanie následkov, ale stačí, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť
práva chránené ustanovením § 11 OZ / rozsudok NS SSR sp.zn. 1 Cz 32/78/ Zásah do osobnostných
práv žalobkyne dosahoval takú intenzitu, ktorá požíva právnu ochranu podľa citovaných zákonných
ustanovení OZ, žalobkyňa sa v konaní vyjadrila, že listy písané žalovaným sa jej dotýkajú, hanbí sa,

pociťuje ich veľmi zle, netýkajú sa len jej osoby, ale aj jej rodiny teda manžela a detí. Preto súd jej žalobe
čiastočne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaslať ospravedlňujúce listy v znení ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uvedené listy s poukazom na ich obsah súd vyhodnotil ako
neprimerané, prekročili medze vecnosti a slušnosti, žalovaný má právo na svoj názor, má právo vyjadriť
sa k veci, ku konaniu, a aj k osobe žalobkyne, ale jeho vyjadrenia by mali byť primerané čo do obsahu aj

formy, to platí aj pre používané výrazy, formulácie a slovné spojenia, konštruktívne a vecné k meritu veci,
ku konaniu ohľadne maloletého, listy žalovaného však skôr napĺňajú skutkovú podstatu ohovárania,
zahanbenia žalobkyne, urážky, priam až škandalizáciu jej osoby, vôbec sa v listoch nejedná o oprávnenú
kritiku. Žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že výroky žalovaného uvedené v listoch sú nepravdivé a
písané účelovo, v tejto časti však súd žalobu zamietol a to z toho dôvodu, že nie je podstatou sporu o

ochranu osobnosti skúmať, či údaje v písané v listoch sú pravdivé alebo nepravdivé, podstatou sporu
je zistiť, či sa jedná o neoprávnený zásah do práv chránených § 11 a nasl. OZ, pričom neoprávneným
zásahom môžu byť zásadne každé nepravdivé tvrdenia a obvinenia, ale aj pravdivé tvrdenia, ktoré sa
dotýkajúintímnejsféryživotaobčana. Konaniežalovanéhoboloobjektívnespôsobilévyvolaťohrozenie,
prípadne porušenie chránených práv osobnosti žalobkyne, je jedno, či žalovaný konal vedome alebo

nevedome, zavinene či nezavinene a účelovo. Nepožaduje sa ani vyvolanie následkov, postačuje, aby
neoprávnený zásah bol objektívne spôsobilý vyvolať ohrozenie, konanie žalovaného skutočne dosiahlo
takú intenzitu, že bolo spôsobilé znížiť občiansku česť a dobrú povesť žalobkyne nielen v rodine, ale aj
v pracovnej sfére žalobkyne, nakoľko v jej prípade sa jedná o nie celkom neznámu osobu, keďže pôsobí
ako advokátka. Obranu žalovaného že nechodil po uliciach, nikomu nič nerozprával na žalobkyňu,

považoval súd za nedostatočnú, pretože svojimi písomnými vyjadreniami sa vyslovoval o žalobkyni
a to nielen v okruhu strán sporu, ale v písomnej forme ich zaslal súdu, taktiež riaditeľovi ÚPSVaR
opakovane,cielene, premyslene,súmyslomžalobkyni uškodiť.Žalobkyňanemásamazadanejsituácie
inú možnosť dostatočne očistiť svoju dobrú povesť, súd dospel k záveru, že len uloženie povinnosti
žalovanému písomne sa žalobkyni ospravedlniť bude postačujúce k tomu, aby si dostatočne uvedomil

dopad svojho konania a v budúcnosti sa vyvaroval takýchto vyjadrení o žalobkyni. V konaní však
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala jednoznačne a bez pochybností, že až v takej
značnej miere bola znížená jej dôstojnosť a vážnosť v rodine, v pracovnej oblasti tak ako to vyžaduje
zákon v § 13 OZ a tak , aby jej mohla byť priznaná nemajetková ujma. Právo na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 OZ je samostatný právny prostriedok ochrany fyzickej osoby

výnimočného charakteru v tom zmysle, že jeho použitie prichádza do úvahy len v tých kvalifikovaných
prípadoch, keď - objektívne posudzované - došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti
vspoločnostivznačnejmiere,čožalobkyňanepreukázala.Zadosťučineniev peniazochmôžesúdpodľa
§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznať vtedy, ak by sa morálna satisfakcia nezdala postačujúca,najmä ak bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti. To
je jediná podmienku priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podmienkou priznania náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch je vždy - v závislosti na individuálnych okolnostiach daného prípadu

- existencia závažnej ujmy. Závažnosť ujmy treba posudzovať aj vzhľadom na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky, ktoré vznikli. Pritom však
nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v
danom mieste a čase vnímala aj každá iná fyzická osoba. Titulom náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyňa
požadovala zaplatenie sumy 10.000 eur, túto sumu súd žalobkyni nepriznal s poukazom na vykonané

dokazovanie keďže žalobkyňa nepreukázala, že by došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej
vážnosti v spoločnosti v značnej miere, pričom súd mal za to, že písomné ospravedlnenie je postačujúce
a žalovaný tým bude niesť zodpovednosť za svoje konanie, že sa žalobkyni ospravedlní za spôsobenú
nemajetkovú ujmu. Súd mal za preukázané, že došlo k vážnemu a výraznému zásahu do osobnostných
práv žalobkyne, nie však až v takej miere, ktorá by odôvodňovala priznanie nemajetkovej ujmy vo výške
10.000 eur.

10.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.