Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203542
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Ľ.L. K., N.. XX.XX.XXXX, A.
XXX XX E. XX, o zaplatenie 906,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 906,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

p.a. zo sumy 906,89 EUR od 16.01.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 04.06.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej aj „Zmluva“), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedolúčet.Žalovanémubolposkytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystavenia

výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600 EUR a bol povinný platiť
mesačnú splátku vo výške 20 EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy,
právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s konečným zostatkom na úhradu vo výške 906,89 EUR. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania zo sumy 906,89 EUR od 16.01.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenom
vo výpise z bankovej knihy do zaplatenia.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru v celosti
postúpená postupníkovi ku dňu 19.09.2016. Uznesením č.k.: 19C/58/2016-31 zo dňa 08.12.2016 súd
pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 05.08.2016, nevyjadril.5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 906,89 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5

dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 05.06.2017.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro zo dňa 04.06.2010, Výpisom z Pôžičkovej karty Quatro, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance holding, a.s. a zistil nasledovné:

7. Zo Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro bolo zistené, že žalovaný požiadal právneho
predchodcužalobcuzastúpenéhospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.ovydanieapoužívanie
kreditnej platobnej karty s výškou úverového rámca 900 EUR. Prijatie Žiadosti zo strany právneho
predchodcu žalobcu je datované dňom 04.06.2010. Prijatím a schválením Žiadosti zo strany banky
sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej

v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích
podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. Obchodné
podmienky,CenníkaPotvrdzujúcilistsúsúčasťoutejtoŽiadosti/Zmluvy.Podľavýpisuz Pôžičkovejkarty
Quatro za zúčtovacie obdobie od 04.06.2010 do 31.12.2015 bol ku dňu 31.12.2015 debetný zostatok
na účte žalovaného vo výške 906,89 EUR so splatnosťou 15.01.2016, žalovaný mal schválený úverový

rámec vo výške 600 EUR, dohodnutý úrok bol vo výške 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba vo výške
5,05 % p.a. a žalovaný bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 20 EUR. Žalovaná istina predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými operáciami v celkovej výške 1786,89 EUR a kreditnými operáciami v
celkovej výške 880 EUR vykonanými na účte žalovaného.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),

zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu úhrady debetného zostatku na účte žalovaného
vo výške 906,89 EUR na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
Ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 04.06.2010 do 31.12.2015,
žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými operáciami v celkovej výške 1786,89
EUR (výbery a platby realizované žalovaným, úroky a poplatky spojené so správou a používaním

karty, konkrétne poplatky za výbery z bankomatu, poplatky za správu kartového účtu, poplatky za
spracovanie poštovej poukážky, poplatky za správu rizikovej pohľadávky, poplatok za znovuvydanie
karty, náklady za vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, náklady za postúpenie pohľadávky
na vymáhanie, náklady z mandátnej správy pohľadávky, úroky, štandardné úroky a sankčné úroky) a
kreditnými operáciami v celkovej výške 880 EUR vykonanými na účte žalovaného, pričom žalovaný

dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca žiada aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej
sumy od 16.01.2016 do zaplatenia.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že Zmluva

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola uzavretá dňa 04.06.2010. Žalobcom
predložený listinný dôkaz (Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro) je datovaný dňom 04.06.2010,
ktorý možno považovať za dátum prijatia žiadosti zo strany VÚB a.s. Uvedený dátum však nemožno
bez ďalšieho stotožňovať s dátumom schválenia Žiadosti právnym predchodcom žalobcu, keďže týmto
okamihom, t.j. prijatím a schválením Žiadosti zo strany VÚB a.s. sa Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej

karty Quatro stáva zmluvou (čo vyplýva z textu samotnej Žiadosti uvedeného v spodnej časti listiny).
K platnému uzavretiu zmluvy môže dôjsť naplnením odkladacích podmienok, ktorými sú zaslanie
potvrdzujúceho listu a prevzatie PIN kódu žalovaným. Žalobca nepredložil listinné dôkazy preukazujúce
platné uzavretie zmluvy, to znamená nepredložil žiadny listinný dôkaz preukazujúci schválenie Žiadosti
právnym predchodcom žalobcu. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal svoje

tvrdenia o platnom uzavretí zmluvy, keďže nepredložil relevantný listinný dôkaz. Predloženou Žiadosťou
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro žalobca preukázal, že žalovaný požiadal o vydanie karty s úverovým
rámcom vo výške 900 EUR, avšak nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenie žalobcu o poskytnutí
úverového rámca 600 EUR. Ak žalobca nepreukáže platný vznik zmluvného vzťahu, nemožno mu
priznaťplnenietitulomzmluvy.Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Súd je viazaný skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe,
ktoré nemôže prekročiť. Iné skutkové tvrdenia ako právo na zaplatenie zo zmluvy žalobca v žalobe
neuviedol. Pri časti žalovanej sumy predstavujúcej poplatky, žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia
preukazujúcevzniknároku,akoajrozsahuplatnenéhonároku.Podľavýpisuzúčtužalovanéhonaťarchu
jeho účtu boli zaúčtovávané poplatky a úroky. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov

zmluvného vzťahu o povinnosti žalovaného platiť úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu
jeho bežného účtu ako aj ich výšku. Obchodné podmienky nie sú zmluvným dojednaním účastníkov.
Od spotrebiteľa totiž nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.
Žalobca nepreukázal ani zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky žalovaným a nešpecifikoval z akej
sumy, za aké obdobie a prečo v danej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo výpise. Cenník nemôže

predstavovať riadne dojednanie účastníkov zmluvy o výške úrokov a poplatkov. Z týchto dôvodov súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že
by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.