Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613204541.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovaným : 1) T. O., nar.: XX.XX.XXXX, a 2) P. O., nar.: XX.XX.XXXX, obaja bytom O. XXX/X, XXX XX

X., právne zastúpených: JUDr. Ján Jurč, advokát, so sídlom Partizánska 5, 085 01 Bardejov, za účasti
vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, 930
37 Lehnice, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Mandľová
90, 851 10 Bratislava, v konaní o zaplatenie 2.078,55,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 5C 272/2013-107 zo dňa 24.06.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovaným náhradu

trov konania vo výške 541,42 Eur na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Jurča do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol o zrušení
platobnéhorozkazuOkresnéhosúduSvidníkč.k.5C/272/2013-33zodňa24.09.2013azastavilkonanie.
Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume
662,72 Eur na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Jurča do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia,
zároveň vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok sume
117,80 Eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal zaplatenia
sumy 2.078,55 Eur s príslušenstvom. Vo veci bol tamojším súdom vydaný platobný rozkaz č.k.
5C/272/2013-33 zo dňa 24.09.2013. Vychádzajúc z ustanovenia § 173 ods. 1, 2 O.s.p. súd prvej
inštancievyššieuvedenýplatobnýrozkaz,pretožehonebolomožnédoručiťžalovanýmdovlastnýchrúk.
Žalobca podaním zo dňa 13.06.2016 vzal žalobu celkom späť. Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia

§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred pojednávaním súd konania
zastavila.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože žalobca
zavinil zastavenie konania. Trovy pozostávajú ú každého zo žalovaných z odmeny za zastupovanie za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom u žalovanej

v 1. rade zo dňa 23.04.2014 a u žalovaného v 2. rade zo dňa 14.10.2014 v sume 83,93 Eur, vyjadrenie
k žalobe zo dňa 17.10.2014 v sume 41,96 Eur, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 v sume 41,96Eur, vyjadrenie zo dňa 24.06.2016 v sume 41,96 Eur, k tomu režijný paušál spolu v sume 32,70 Eur,
náhrada za stratu času na pojednávaní dňa 29.10.2014 v sume 26,80 Eur, náhrada cestovných nákladov
na pojednávanie dňa 29.10.2014 spolu v sume 7,31 Eur a 20 % DPH v sume 54,74 Eur. Náhrada trov

konaniaúkaždéhozožalovanýchjevsume331,36Eur,tedaspoluvsume662,72Eur,ktorúsúdzaviazal
zaplatiť žalobcu žalovaným na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Jurča. O trovách konania medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 150
ods. 1 prvá veta O.s.p.. V konaní mal plný úspech vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na podporu
žalovaných ako spotrebiteľov. Pretože súd už priznal náhradu trov konania úspešným žalovaným, ktorí

mali právneho zástupcu, nie je účelné, aby ich súd priznal aj vedľajšiemu účastníkovi.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanými podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie priznal náhradu
trov konania spočívajúcu z trov právneho zastúpenia aj za úkon právnej služby prevzatie a prípravy
zastúpenia u žalovaného v I. rade, ale aj u žalovaného v II. rade. Je zrejmé, že právny zástupca pri

prevzatí právneho zastúpenia žalovaného v II. rade musel byť oboznámený so skutkovým a právnym
stavom, nakoľko sa jedná o jeden a ten istý spor. Žalobca podaním zo dňa 13.06.2016 podal späťvzatie
návrhu a teda predpokladá, že podanie právneho zástupcu žalovaných urobené zo dňa 24.06.2016 (pre
úplnosť uvádza, že predmetné podanie mu doručené nebolo), nespĺňa požiadavku účelnosti a je nutné
naň nazerať len ako na účelové podanie. Žalobca si je vedomý zavinenia zastavenia konania, a teda

svojej povinnosti znášať vzniknuté trovy konania žalovaných avšak, zastáva názor, že v danom prípade
má povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Vzhľadom k tomu by súd nemal zaviazať účastníka na náhradu trov, ktoré druhý účastník počas konania
vynaložil zbytočne. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaným
prizná len trovy konania účelne vynaložené. Zároveň si uplatnil voči žalovaným trovy odvolacieho

konania.

5. K podanému odvolaniu žalobcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili žalovaní, ktorí vo
svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 25.09.2016 uviedli, že odvolanie žalobcu považujú za účelové,
ktorým žalobca v základe veci nepopiera, že strane žalovaných v 1. a 2. rade náhrada trov konania

patrí, avšak namieta len výšku a navrhuje odvolaciemu súdu, aby žalovaným priznal len trovy konania
účelne vynaložené. Strana žalovaných v 1. a 2. rade nevidia účelovosť vykonaných úkonov v tom, v
tom ako ich pomenováva žalobca len pri úkone prevzatia príprava zastupovania strany v 1. a 2. rade
ako aj ich podania zo dňa 24.06.2016, pretože úkony vykonané podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a vyhl. č.
655/2004Z.z.súprávnymiúkonmivzniknutýmiprisamostatnomprevzatíprávnehozastúpeniažalovanej

strany v 1. a 2. rade pri poskytnutí právnej služby a až po vykonaní prípravy je možné dospieť či ide
o spoločnú alebo samostatnú vec a v akom vzťahu sú strany žalovaných v 1. a 2. rade, čo určite bez
prípravy naštudovania veci pred prvým nariadeným pojednávaním nie je možné zistiť to, ako sa mylne
domnieva žalobca v podanom odvolaní. Pokiaľ ide právny úkon vykonaný dňa 24.06.2016 aj o tom
žalované strany sú presvedčené, že bol vykonaný účelne podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c vyhl., pretože

sa vyjadrili jednak v tom, aby súd prvej inštancie konal v ich neprítomnosti a tak súd prvej inštancie
na nariadenom pojednávaní rozhodol tak, že konanie zastavil, ako aj v tom ako ma súd prvej inštancie
rozhodnúť vo veci samej. Žalovaní majú za to, že súd prvej inštancie výrokom o náhrade trov konania
aj v napadnutej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie rozhodol správne a preto žalovaní navrhujú
odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania v sume

35,48 Eur poukázaním na účet ich právneho zástupcu spoločne a nerozdielne v lehote troch dní odo
dňa jeho právoplatnosti.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2

C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v jeho napadnutej časti vo výroku o trovách konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné a nie sú splnené
podmienky na potvrdenie, ani na zrušenia rozhodnutia v jeho napadnutom výroku, preto odvolací súd

rozhodnutie v danej časti zmenil.7. Podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči uzneseniu v jeho napadnutej časti
rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1, § 473, § 474 C.s.p
už v režime C.s.p.. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty v zmysle § 470 ods. 2
C.s.p teda zostávajú zachované právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti

C.s.p (t.j. pred 01.07.2016).

9. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

10. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

11. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej
to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred

všeobecným súdom.

12. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených
trov konania uplatnených úspešnou stranou v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre
postup podľa § 150 O.s.p. (účinného v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie); nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho
bránení. Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania,
pričom táto otázka nie je v zákone explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na
uplatňovanie či bránenie práv. Súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp.
nevyhnutnosť.

13. Odvolací súd po preštudovaní obsahu spisu ako aj na základe vyššie citovaných právnych
ustanovení rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými nasledovne:

14. Odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky žalobcu preskúmal napadnuté uznesenie a žalobcom

namietané úkony, za ktoré bola právnemu zástupcovi žalovaných priznaná odmena súdom prvej
inštancie a dospel k nasledujúcemu záveru. V danom prípade sa odvolací súd nestotožňuje s odvolacou
námietkou žalobcu v otázke priznania odmeny aj za úkon právnej služby prevzatia a prípravy zastúpenia
u žalovaného v 1. rade, ale aj u žalovaného v 2. rade. Žalobcom namietané úkon v prípade žalovaného
v 1. rade, ktorým je prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa

23.04.2014 a rovnako v prípade žalovaného v 2. rade, v ktorom ide o úkon prevzatie a príprava právneho
zastúpenia vrátanej prvej porady s klientom zo dňa 14.10.2014, nemožno hodnotiť ako spoločný a
totožný úkon právneho zástupcu, pri ktorom právny zástupca mal byť oboznámený so skutkovým a
právnym stavom sporu, za ktorí prislúcha právnemu zástupcovi len jednorazová odmena za jeden
úkon právnej služby. Tieto úkony boli vykonané samostatne v prospech oboch žalovaných, keď došlo k

prevzatiu a príprave právneho zastúpenia a prvej porade s klientom v rôznom čase v prípade žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade., bez bližšej časovej súvislosti. Pri odmeňovaní tohto úkonu nemožno
vychádzať z domnienky uvádzanej žalobcom o potencionálnom oboznámení sa právneho zástupcu so
skutkovým a právnym stavom, nakoľko sa jedná o jeden a ten istý spor. Právny zástupca musí priprevzatí právneho zastúpenia svojho klienta v spore postupovať s odbornou starostlivosťou a konkrétne
skutkové okolnosti sporu prejednať s týmto klientom samostatne a až následne po starostlivej analýze
veci zvoliť ďalší postup v prípade prevzatia právneho zastúpenia. Z uvedeného dôvodu sa preto úkon

právnej služby príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom posudzuje ako
samostatný úkon u každého zo žalovaných, za ktorí patrí právnemu zástupcovi odmena.

15. Čo sa týka odvolacej námietky žalobcu k priznanej odmene za vyjadrenie žalovaných zo dňa
24.06.2016 odvolací súd konštatuje, že právnemu zástupcovi žalovaných bola súdom prvej inštancie

nesprávne priznaná odmena za tento úkon právnej služby. Odvolací je toho názoru, že spoločný úkon
žalovaných, t. j. vyjadrenie zo dňa 24.06.2016, napriek nevedomosti právneho zástupcu o žalobcom
podanom späťvzatí žaloby v celom rozsahu, neobsahoval žiadne právne významné skutočnosti, ktoré
by neboli uvedené už v skorších vyjadreniach, alebo by strany zaujali vo veci dôležité právne stanovisko
a navyše na tento úkon žalovaní ani neboli zo strany súdu vyzývaní, preto súd krátil náhradu trov konania
žalovaných a to 2x o sumu 41,96 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, t. j. spolu o sumu 101,08 Eur ako bola

priznaná súdom prvej inštancie. Predmetným úkonom žalovaní len potvrdili svoj záujem na zotrvaní na
stanovisku zo dňa 17.10.2014, ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a vyčíslili trovy konanie a
žalovaní využitím tejto možnosti len procesne reagoval na vzniknutú situáciu. Nepochybne preto možno
konštatovať, že v tomto prípade nepôjde o úkon účelný a potrebný na bránenie si práva.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd priznal žalovaným náhradu trov prvoinštančného konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za rovnaké úkony, ako ich vyčíslil súd prvej inštancie s
výnimkou odmeny za vyjadrenie zo dňa 24.06.2016 (2 x 41,96 Eur) a k nej prislúchajúcemu režijnému
paušálu (2 x 8,58 Eur), o ktorú odmenu znížil a po takomto vyčíslení odvolací súd žalovaným priznal
náhradutrovprvoinštančnéhokonaniavovýške541,42Euražalobcajepovinnýjuzaplatiťichprávnemu

zástupcovi JUDr. Jánovi Jurčovi do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti postupom podľa § 388 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 2 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ako žalobca tak aj žalovaní mali len čiastočný
úspech v odvolacom konaní, teda nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania, preto náhrada
trov odvolacieho konania nebola priznaná žiadnej zo strán sporu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).