Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., IČO: 36 858 731, so sídlom Révová 7, Bratislava, proti
žalovanému: S. K., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX, D. I. S., o zaplatenie 103,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,03 €, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 19,53 € od 02.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 51,04
€ od 02.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16,23 € od
17.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16,23 € od 17.12.2015 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.4.2016 v spojení s podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 20.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 103,03
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu č. N. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca žalovanému
dodal pitnú vodu a odviedol odpadové vody, za čo následne žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré

žalovaný neuhradil riadne a včas.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č.k.
7C/83/2016 - 38 zo dňa 9.8.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobnýrozkazuznesením,č.k.7C/83/2016-56zodňa28.4.2017zrušilavovecinariadilpojednávanie.

3. Strany sa na pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd preto vec prejednal

a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou č. N. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd,
prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr a upomienok, všeobecnými obchodnými podmienkami
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav:

5. Súd mal zo Zmluvy č. N. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 1.7.2011

preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným predmetnú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
zabezpečiťžalovanémudodávkupitnejvodyzverejnéhovodovodu.Akoodbernémiestoboladohodnutá
domácnosť na adrese H. XXX, D. I. S..6. Súd mal z faktúr vystavených žalobcom pre žalovaného preukázané, že faktúrou č. XXXXXXXXX
splatnou dňa 1.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 14,53 €, faktúrou č. XXXXXXXXX
splatnou dňa 1.7.2015 sumu vo výške 46,04 €, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 16.9.2015 sumu

vo výške 11,23 € a faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 16.12.2015 sumu vo výške 11,23 €.

7. Podľa čl. XII bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd mal žalobca právo požadovať, aby mu žalovaný zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 5,-
€, ak žalovaný v lehote splatnosti nezaplatí akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle zmluvy a bola mu zo

strany žalobcu doručená druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry.

8. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v znení účinnom od 1.11.2009 do 31.8.2012, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 442/2002
Z.z.) vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho

nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

9.Podľa§28ods.1zákonač.442/2002Z.z.konečnýspotrebiteľvody(ďalejlen"konečnýspotrebiteľ")je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného

vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

10. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu

bola podaná dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe
Zmluvy č. N. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 1.7.2011 žalobca splnil svoje
povinnosti, ku ktorým sa v Zmluve zaviazal a dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu.
Žalobca si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom

rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využíval, avšak
riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Podľa čl. XII bod 1 písm.
a) Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd vzniklo
žalobcovi právo požadovať od žalovaného aj zmluvnú pokutu vo výške 5,- € z jednotlivých splatnýchale neuhradených faktúr. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 103,03 €. Podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného
ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania uvedený vo
výroku tohto rozsudku, nakoľko žalovaný sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr s plnením evidentne
do omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).