Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: I. T., B.. X.XX.XXXX, X. Š. XXXX/XX, U., o zaplatenie 318,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 209,86 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 209,86 € od 12.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 108,94 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 108,94 € od 12.12.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 318,80 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 318,80 € od
12.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva
z odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške 209,86 € a z nároku na zaplatenie škody vo výške
108,94 €.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k. XCsp/
X/XXXX - XX zo dňa 28.12.2016. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a
preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. XCsp/X/XXXX - XX zo dňa 28.4.2017 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané zákonným
spôsobom. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho

neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. H., č. H. a jej dodatkom,
pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014, prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 9.7.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H.. Súd
mal preukázané, že touto zmluvou žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX a s účastníckym programom T. N. Š..6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 7.7.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H.. Súd
mal preukázané, že touto zmluvou žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX a s účastníckym programom U. XX Q..

7. Žalovanej boli za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturované sumy, a to faktúrami č.
2249047997, 2249049268, 2252857804, 2252857518, 2256780763, 2256781102, v celkovej výške
219,86 € za obdobie 07/2014 - 09/2014, ktoré boli splatné v dátumoch 9.8.2014, 9.9.2014 a 10.10.2014.
Žalobca si v konaní uplatnil cenu poskytnutých služieb vo výške 209,86 €.

8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalovanú upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 209,86 € a vyzval žalovanú na ich uhradenie do 11.12.2014.

9. Podaním doručeným súdu dňa 26.5.2017 žalobca vzal svoju žalobu späť a to v časti zmluvnej pokuty
v sume 108,94 € s príslušenstvom.

10. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 108,94 € s príslušenstvom
účinne späť, súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie o žalobe žalobcu v tejto časti zastavil.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
20.5.2014 do 31.8.2014, teda v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba po
čiastočnom späťvzatí bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanou boli platne
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.7.2014 a 7.7.2014. Súd, prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní
preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe vyššie uvedených zmlúv žalobca splnil

svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluvách zaviazal, aktivoval a poskytoval žalovanej telekomunikačné
služby. Žalobca si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanej služby v dojednanom
rozsahu, avšak žalovaná porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využívala,
avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím jej voči
žalobcovi vznikol dlh vo výške 219,86 € za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom žalobca si v

konaní uplatnil cenu poskytnutých služieb vo výške 209,86 €, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 209,86
€. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 209,86 € od
12.12.2014dozaplatenia,keďžežiadanávýškaúrokuzomeškaniabolavsúladesozákonomažalovaná

sa dostala do omeškania tak ako to tvrdil žalobca.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).