Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205378.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.
BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, H. I., o
zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného zo dňa 5.3.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č. k.

5Csp/8/2016-27 zo dňa 2.2.2017 o d m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 14.7.2016
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4833,35 €

s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Okresný súd Senica uznesením č. k. 5Csp/8/2016-24 zo dňa 2.2.2017 pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Okresný súd Senica žalobe vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 5Csp/8/2016-27 zo dňa 2.2.2017.

4. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

5. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 24.2.2017 a v zákonom stanovenej
lehote na podanie odporu bol tunajšiemu súdu dňa 8.3.2017 doručený odpor žalovaného proti
platobnému rozkazu zo dňa 2.2.2017. Žalovaný v odpore uviedol, že v návrhu na vydanie platobného
rozkazu pod č. k. 7C/162/2016 zo dňa 9.6.2016, ktorý bol doručený Okresnému súdu Senica dňa
27.6.2016, žalobca žiadal zaplatiť sumu 3087,98 € s príslušenstvom. Pričom súd v tejto veci vydal

platobný rozkaz na zaplatenie sumy 4833,35 € s príslušenstvom a nie sumy 3087,98 €, čo považuje za
rozpor medzi žalobou a vydaným platobným rozkazom. Listom zo dňa 30.1.2017 požiadal o možnosť
zaplatiť požadovanú
sumu splátkovým kalendárom a to v splátkach 50 € mesačne, svoju žiadosť odôvodnil tým, že jeho
mesačný príjem je 1000 € a povinné mesačné výdavky 600 €, čim mu na bežné výdavky zostane 400 €.

6. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecnéhoodôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2, písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez

odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 267 ods. 1 CSP,
účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Žalovaný,
hoci mu bola doručená žaloba, v ktorej sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia, odpor
vecne neodôvodnil. V odpore žalovaný dôvodil len svojou nepriaznivou finančnou situáciou a konaním
vedením pod sp. zn. 7C/162/2016, ktoré však s prejednávanou vecou nesúvisí.

9. Súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalovaný podal odpor bez riadneho
vecného odôvodnenia, a preto odpor žalovaného v zmysle ustanovenia § 267 ods. 2, písm. c) CSP, ako
odpor podaný bez vecného odôvodnenia o d m i e t o l .

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods.
1 CSP. Odmietnutie odporu žalovaného zavinil samotný žalovaný tým, že odpor podal bez vecného
odôvodnenia a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda
v tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl.

17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobcovi
v konaní o podanom odpore preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo

zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.