Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208024
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

Bratislava, Košická 56, IČO 45 684 618 zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava,
Michalská 14, IČO 47 255 706 proti žalovanej R. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., R. N. XXXX/
XX o zaplatenie XXX,XX Z. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Z. od XX.

XX. XXXX do zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia XXX,XX Z. spolu s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
zo sumy XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do

zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejtelekomunikačnéslužbyatietoslužbyjejpotomvyúčtovalvofaktúrach.Žalovanáriadneavčas
neuhradila faktúry, porušila zmluvnú povinnosť, ktorú dobrovoľne nezaplatila, preto sa žalobca domáhal
svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX

v spojení s odovzdávacím protokolom zo dňa XX. XX. XXXX. Ako dôkazy označil zmluvu o postúpení
pohľadávok, odovzdávací protokol, zmluvy o poskytovaní verejných služieb s prílohami a faktúry.

2. Žalovanej bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorá nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
najmä zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky, odovzdávacím protokolom a žalobe v časti vyhovel.4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou dňa XX. XX. XXXX D. o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej B. kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a program služieb T. XXX a
žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. F. XX. XX. XXXX

uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá B.
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a program S. M(XL). C. istého dňa uzavreli aj dodatok k zmluve,
kde bol žalovanej odpredaný mobilný telefón LG Y. Lg za kúpnu cenu XXX,-Z., pri akontácii X,XX Eur a
spôsobe splatenia v XX splátkach po XX,XX Z., posledná splátka vo výške XX,XX Z.. D. boli v dodatku
uvedené podmienky okamžitého splatenia celej kúpnej ceny.

9. V prípade zmlúv, ktoré žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľské
zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala

ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

XX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX boli žalovanej
vyúčtované mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby a splátka

zariadenia, spolu U.,XX Eur. H. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX
boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby,
splátka zariadenia a upomienka oneskorenej platby, spolu XXX,XX Z.. H. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX s dátumom splatnosti dňa XX. XX. XXXX boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky,
hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby (obmedzenie služby - neplatenie), splátka

zariadenia a upomienka oneskorenej platby, spolu XXX,XX Z.. H. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX s dátumom splatnosti dňa XX. XX. XXXX boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky a splátka
zariadenia, spolu XX,XX Z.. H. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX s dátumom splatnosti dňa
XX. XX. XXXX boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky, iné poplatky a služby (prerušenie služby -
neplatenie) a splátka zariadenia, spolu XX,XX Z.. H. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX s dátumom

splatnosti dňa XX. XX. XXXX bol žalovanej vyúčtovaný doplatok kúpnej ceny mobilného zariadenia
XXX,XX Z..

11. Žalovaná neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a cenu
zariadenia vyúčtované týmito faktúrami vo výške XXX,XX Z., preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

12. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovejsadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o X percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok
vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX Z.
od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX

Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX Z. od XX. XX. XXXX do zaplatenia.

13. Pokiaľ ide o iné poplatky a služby uplatnené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX - obmedzenie služby
- neplatenie vo výške XX,XX Z. + XX % F. (XX,XX Z.), č. XXXXXXXXXX - prerušenie služby -

neplatenie vo výške XX,XX Z. + XX % F. (XX,XX Z.) a upomienku oneskorenej platby (č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX ) vo výške X,XX Z., spolu X,XX Z. tieto súd nepriznal. V zmluvách o poskytovaní
verejných služieb ani v dodatku neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca
nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje
spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd
toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože

ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý
by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v spore v prevažnej
časti úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej podľa pomeru úspechu
a neúspechu v rozsahu XX,XX % (XX,XX % - XX,XX %). O výške náhrady účelne vynaložených trov

konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).