Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203982
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203982.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému T. E., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. S. XXXX/XX, XXX XX
T. T., o zaplatenie 396,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803, súdny poplatok vo výške 23,50 Eur a ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému,
IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vyplatila žalobcovi EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 sumu 23,50 Eur, a
to v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 03. 2016 voči žalovanému domáha zaplatenia
sumy 396,03 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nehradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby vystavených právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.).

2. Na výzvu súdu žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 23,50 Eur na účet Slovenskej
pošty, a.s. dňa 23. 03. 2016.

3. Z obsahu žaloby a predložených listín vyplýva, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
keďže žalovaný ako dlžník pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a právny predchodca žalobcu ako veriteľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

4. Uznesením č.k. 13C/67/2016 - 75 zo dňa 08. 04. 2016 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobnému návrhu v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré sa však žalovanému nedarilo
doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), účinný od 01.
07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Podľa § 116 ods. 1 ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu

podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.7. Vzhľadom k tomu, že žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu
evidovanú v registri obyvateľov, súd v súlade s § 116 CSP urobil úkony potrebné na zistenie jeho

skutočného pobytu.

8. Z údajov v Registri obyvateľov SR súd zistil, že trvalý pobyt žalovaného je na adrese S. XXXX/XX,
XXX XX T. T., kde zásielky nepreberá. Súd požiadal o súčinnosť príbuzných žalovaného a príslušné
Obvodné oddelenie OO PZ Banská Bystrica - východ. Príbuzní žalovaného dňa 04. 10. 2016 oznámili

súdu, že menovaný pracuje v Českej republike u zamestnávateľa People Capital CZ s.r.o. ale jeho
adresu pobytu uviesť nevedeli. Súd dožiadaním zamestnávateľa zistil, že žalovaný je zamestnancom
spoločnosti People Capital CZ s.r.o., so sídlom Pardubice 530 02, Tŕída 17. Listopadu 238, Česká
republika s tým, že by sa mal zdržiavať na adrese: K.Ň. K. H., T. XXXX, XXX XX F.. Súd zistil, že žalovaný
sanauvedenejadresenezdržiava,keďžesamudožiadanímnaOkresnísoudNymburkpodľanariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností

v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch, nepodarilo doručiť žalobu s prílohami s tým,
že dotyčný zmenil adresu a býva v Českej republike v meste Vysoké Mýto.

9. V predmetnej veci ide o spor s cudzím prvkom, keďže žalovaný má bydlisko vo Veľkej Británii, preto
súd skúmal, či má právomoc vo veci konať.

10. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Podľa čl. 66 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I
bis) toto nariadenie sa uplatňuje na konania začaté od 10. januára 2015, t.j. aplikuje sa aj na
predmetné konanie začaté doručením žaloby na súd dňa 21. 03. 2016.

12. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 nariadenia Brusel I bis, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto členského štátu.

13. Podľa čl. 17 nariadenia Brusel I bis (oddiel 4 právomoc vo veciach spotrebiteľských sporov) vo
veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide : a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o
úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj

tovaru,aleboc)vovšetkýchostatnýchprípadochozmluvuuzavretúsúčastníkom,ktorýobchodujealebo
podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti
do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do
rozsahu týchto činností.

14. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

15.Podľačl.26ods.1,2nariadeniaBruselIbisokremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium

sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný
súd výlučnú právomoc podľa článku 24. Vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

16. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.17. V konaní sa žalobca voči žalovanému domáha splnenia povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, preto
rozhodujúce pre určenie, či tunajší súd má právomoc vo veci konať, je zistenie, kde má žalovaný

(spotrebiteľ) bydlisko, pretože podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Pod pojmom
bydlisko je pritom potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby spojené s jej úmyslom
sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V tomto prípade bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého
pobytu v Slovenskej republike nezdržiava, pričom miesto jeho terajšieho pobytu (bydliska) je v Českej

republike. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa mal teda žalovať žalovaného v zmysle čl.
18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis na súde v Českej republike, pretože predmetom konania je nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy a žalovaný - spotrebiteľ má bydlisko v Českej republike.

18. Vzhľadom k tomu, že právomoc procesného súdu môže byť založená postupom podľa čl. 26 ods.
1 nariadenia Brusel I bis, teda tým, že sa žalovaný zúčastní konania bez toho, aby súčasne s týmto

vyjadrením vzniesol námietku nedostatku právomoci procesného súdu a zároveň sa nejedná o výlučnú
právomoc podľa čl. 24 nariadenia Brusel I bis, súd zaslal žalovanému na vyjadrenie žalobu s prílohami,
ktoré listiny mu boli doručené oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa §
116 CSP s účinkami doručenia po 15 dňoch od zverejnenia, t.j. dňa 02. 02. 2017. Žalovaný sa doposiaľ
k žalobe písomne nevyjadril, t.j. neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto dôvodu nedošlo k

založeniu právomoci tunajšieho súdu postupom podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis (tzv. podrobením sa
právomoci súdu, ktorému napadla žaloba).

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis vyhlásil,
že nemá právomoc vo veci konať a v zmysle § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil z dôvodu nedostatku

právomoci slovenských súdov, čo je neodstrániteľná prekážka konania.

20. Zároveň súd vrátil žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 23,50 Eur v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 a 4 zákona
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov bez jeho krátenia, pretože konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 CSP
a contrario tak, že nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca, vznikol žalovanému nárok na
náhradu trov konania. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a), m) a § 362 ods. 1 CSP/, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).