Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/644/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224973
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514224973.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému O. A., nar. XX.XX.XXXX, U. S.
XXXX/XX, Q. Q., o námietkach žalovaného na zaplatenie 15.028,40 Eur s príslušenstvom na základe
zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 385/2014-13 zo dňa 13.01.2015 ponecháva v platnosti v časti
zmenkovej sumy 8.426,40 Eur, 6% úroku zo sumy 8.426,40 Eur od 22.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 29,09 Eur a v časti náhrady trov 759,44 Eur.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 385/2014-13 zo dňa 13.01.2015 v časti zmenkovej sumy
6.602,- Eur, 6% úroku zo sumy 6.602,- Eur od 22.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 21,- Eur a
náhrady trov 933,18 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania vo výške 315,34 Eur a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 5Zm 385/2014-13 zo dňa 13.01.2015 uložil

žalovanému ako zmenkovému dlžníkovi zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 15.028,40 Eur s úrokom 6% od 22.09.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 50,09 Eur a náhradu
trov konania 1.692,62 Eur.

2.Žalovanýpodalvzákonnejlehoteprotizmenkovémuplatobnémurozkazunámietkyažiadalzmenkový
platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že žalobcovi už uhradil sumu 3.298,- Eur a úver postupne i
naďalej spláca. Namietol tiež výšku zmluvnej pokuty.

3. Žalobca uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXX-XXXXX, ktorú so žalovaným uzavrel dňa 27.05.2013, na ktorú sa nevzťahuje zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný v tom čase podnikal na základe živnostenského
oprávnenia, zmluvu uzatváral ako podnikateľ a úver mu bol poskytnutý na výkon podnikateľskej
činnosti. Zmluva nie je spotrebiteľská a teda ani nemôže obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky
pre spotrebiteľa. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár, ktorý žalovaný nedodržal. Zmenková suma

zodpovedá súčtu nesplatenej časti úveru ku dňu splatnosti zmenky a uplatnených zmluvných pokút,
ktoré boli dojednané ako sankcia za omeškanie. Po splatnosti zmenky mu žalovaný zaplatil 938,- Eur, a
keďže na návrhu netrval ani v zmenkovej sume 5.664,- Eur, zodpovedajúcej časti zmluvnej pokuty, vzal
návrh späť, celkovo v zmenkovej sume 6.602,- Eur, 6% úroku zo sumy 6.602,- Eur od 22.09.2014 dozaplatenia, zmenkovej odmeny 21,- Eur a náhrady trov 933,18 Eur. Poukázal na to, že úrady realizované
pred splatnosťou zmenky, sú v zmenkovej sume zohľadnené.

4. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

5. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do

dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2
OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá žalovanému možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výsluchom právneho zástupcu žalobcu, so Zmluvou o

revolvingovom úvere a s obsahom ďalších listinných dokladov založených v súdnom spise. Účastníci
nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

8. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku v Martine dňa 27. mája
2013 preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad žalobcu dňa 21. septembra 2014

zmenkovú sumu 15.028,40 Eur.

9. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný

rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

10. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany žalovaného, vyjadrenú v
jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase

rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

11. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je

typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

12. Listinnými dôkazmi považoval súd za preukázané, že zmenka zabezpečovala pohľadávky žalobcu

zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zabezpečenie zmenkou je dojednané v bode 5.2. zmluvy, a keďže
zmenka bola vystavená bez údajov o sume a dátume splatnosti, v bodoch 5.3. a 5.4. si účastníci dohodli
podmienky, za ktorých je žalobca oprávnený chýbajúce údaje vyplniť a spôsob, akým môže výšku
zmenkovej sumy a dátum splatnosti určiť.13. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,

okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

14. Žalobca mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, ak sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol

podľa bodu 5.4 písm. b) oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje
pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy,
ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti mohol podľa bodu 5.4 písm. c) doplniť
ľubovoľný dátum (t. j. konkrétny deň) po dni splatnosti akejkoľvek pohľadávky alebo jej časti, alebo jej
príslušenstva alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.

15. Podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi
na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 11.328,- Eur.
Žalovaný mal úver splatiť v 48-mesačných splátkach po 236,- Eur, splatných v zmysle splátkového
kalendára vždy k 30. dňu v mesiaci, počnúc od 30.06.2013 do 30.05.2017.
Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm.

b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy. Žalobca uviedol, že žalovaný sa
do omeškania dostal už s 8. splátkou 69 dní a následne i s ďalšími splátkami ( 9-18 ). Tým, že bol s
úhradou v omeškaní viac než 30 dní, stal sa celý zvyšok úveru podľa bodu 12.3 písm. b) úverovej zmluvy
predčasne splatný.
Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v

článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1. zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradousplátkyúveruoviacako15dnípotermínesplatnosti.Pokutasavzmyslebodu12.2zmluvystala
splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania
dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac

než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry
na jej úhradu.
Žalobca uviedol, že za omeškanie s úhradou splátky o viac než 15 dní vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu v zmysle bodu 12.1 zmluvy vo výške 566,40 Eur, a keďže predčasne splatný zvyšok úveru

žalovaný do 15 dní od zročnosti neuhradil, vyúčtoval mu aj zmluvnú pokutu podľa bodu 12.4 zmluvy vo
výške 5.664,- Eur (v tejto časti bol návrh žalobcom vzatý späť).

16. Žalobca bol podľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške všetkých
pohľadávok zo zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Žalovaným uhradené platby vo

výške 938,- Eur boli vykonané až po splatnosti zmenky a správnosť vyplnenia nemohli preto ovplyvniť.
Napriek tomu, že zmenkou bola zabezpečená aj pohľadávka žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút,
uznal žalobca čiastočnú dôvodnosť námietok tým, že vzal späť návrh v zmenkovej sume 5.664,- Eur,
zodpovedajúcej zmluvnej pokute dojednanej v bode 12.4. zmluvy o revolvingovom úvere ako 50% z
nominálnej výšky úveru.

17. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z
dôvodov uvedených v námietkach, nemal povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť,
preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť. V tejto časti
súčasne podľa § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 8.426,40 Eur, 6

% úroku zo sumy 8.426,40 Eur od 22.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 29,09 Eur a v trovách
konania, bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.

18. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkony právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 253,94Eur za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods.
3 citovanej vyhlášky vo výške 8,84 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 315,34
Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho

zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..