Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114201966.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
proti žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 472,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 472,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne počnúc od 22.02.2012 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
472,83 eur a to z titulu úhrady dlžného poistného za čas poistného od 21.08.2011 do 21.02.2012.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 17.02.2011 poistnú zmluvu č.XXXXXXXXX
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR).
Žalovaný nezaplatil ani prvé poistné. Bolo dohodnuté štvrťročné platenie poistného. V zmysle
ustanovenia § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo

dňa jeho splatnosti. Poistenie zaniklo ku dňu 21.02.2012.
Vzmysle§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmánároknapoistnézadobudozánikupoistenia.
Žalovaný z predpísaného poistného neuhradil 472,83 € za obdobie od 21.08.2011 do 21.02.2012.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX,
výpis z inkasného účtu a výzvu na zaplatenie.

3.Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4./ Súd v predmetnej veci vydal dňa 04.03.2014 platobný rozkaz č. XX.XX.XXXX ktorý však žalovanému
nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. XX RO/XX/XXXX- XX, zo dňa
23.12.2016 zrušil a v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

5./ Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

9./ Strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR). Predmetná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, poistným obdobím bol bežný rok, poistné bolo dohodnuté na platenie v štvrťročných

splátkach.
Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 21.02.2011 do 03.06.2013 bolo zistené, že
strany sporu mali dohodnuté ročné poistné vo výške 945,65 eur, v štvrťročných splátkach po 236,41
eur, pričom zo strany žalovaného nedošlo k úhrade poistného za obdobie od 21.08.2011 do 21.02.2012
vo výške 472,83 eur.

Žalovaný bol vyzvaný žalobcom listom zo dňa 01.02.2013 na úhradu dlžného poistného za obdobie od
21.08.2011 do 21.02.2012 vo výške 472,83 eur.

10./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

15./ Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľa na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. ako poisťovateľom uzavreli
poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť,

že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa
poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku
poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty zmluvne dohodli.

16./ Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená.

Poistné možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť
riadne (v ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti). Nezaplatenie poistného má
po uplynutí zákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik poistenia. Základnou povinnosťou
poistenka je platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník poistné nezaplatí včas, dostáva sa doomeškania s právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ. poistníka je najmä povinný zaplatiť úroky z
omeškania z dlžnej sumy.

17./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Z
predloženej poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru
(CMR), s poistným obdobím jeden rok, pričom sa poistné malo uhrádzať štvrťročne a to vo výške 236,41
eur.

Žalovaný si svoje povinnosti v súvislosti s úhradou poistného neplnil riadne, v dôsledku čoho bol
upozornený na možnosť zániku poistnej zmluvy, ktorá zanikla ku dňu 21.02.2012 a to v dôsledku
neuhradené poistného za poistné obdobie od 21.08.2011 do 21.02.2012.
Zánik poistenia bol riadne zo strany žalobcu preukázaný. V zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 803 ods. 1 OZ bol žalovaný povinný uhradiť poistné za obdobie od 21.08.2011 do zániku
poistenia, t. j. do 21.02.2012, v celkovej sume 472,83 eur.

Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil a poistné za uvedené obdobie nezaplatil. Pri vyslovení
tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých nemal dôvod pochybovať, ako i z jeho výpisu z
počítačového systému, z ktorého je zrejmé, že žalovaný si skutočne svoju povinnosť nesplnil.

18./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne, nakoľko žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúcemu z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na zánik poistného, ako aj právo
na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

19./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

20./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.