Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu K. G.,

M.. N.., N. N. O. J.Á. X, G., F.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenej Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému Z. S., J.. XX.
XX. XXXX, Y. G. H. XXXX/X, G. G., o zaplatenie 5 000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000,00 Eur, spolu:
- s úrokom z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 441,64 Eur,
- zmluvným úrokom vo výške 20,90 % ročne zo sumy 5 000,00 Eur od 26. 01. 2016 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 000,00 Eur od 08. 02. 2016 do zaplatenia a

bankové poplatky za upomienky vo výške 54,65 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 09. 2016 domáhal zaplatenia sumy 5 000,00 Eur spolu
s bankovými poplatkami vo výške 54,65 Eur, úrokom z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
vo výške 441,64 Eur, zmluvným úrokom vo výške 20,90 % ročne zo sumy 5 000,00 Eur od 26. 01. 2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 000,00 Eur od 08. 02. 2016 do

zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 20. 07. 2015 uzavrel zmluvu o
úvere O. K. č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky a sadzobník
poplatkov. Na základe zmluvy poskytol žaloba žalovanému finančné prostriedky vo výške 5 000,00 Eur,
ktoré sa zaviazal splatiť v stanovenej lehote spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami.
Žalovaný úver riadne a včas neplnil a v dôsledku omeškania žalobca ku dňu vyhlásil úver dňa 25. 01.
2016 za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti bol žalovaný povinný okrem istiny
vo výške 5 000,00 Eur vrátiť aj úroky vo výške 441,64 Eur (súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z

omeškania z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru)
a bankové poplatky vo výške 54,65 Eur. Okrem dlžnej sumy si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie
úrokov vo výške 20,90 % z dlžnej istiny od 26. 01. 2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sitiny od 08. 02. 2016 do zaplatenia. K žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru s doručenkou, výzvu na úhradu dlžnej
sumy s doručenkou, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky a stav úveru.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/57/2016 - 27 zo dňa 11. 10. 2016, ktorý však
nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8Csp/57/2016 - 51 zo dňa
21. 03. 2017 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni,
evidencii väzňov a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil naúradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o
pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný je
fyzickou osobou a súd doručoval predvolanie na adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1

písm. a) C. s. p.). Iná adresa súdu nie je známa, preto sú považoval predvolanie na pojednávanie za
doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky (§ 111 ods. 3 C. s. p.), hoci sa o nej žalovaný nedozvedel.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav týkajúci sa poskytnutia a čerpania finančných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere pôžičke ako aj ich splácanie žalovaným je nesporný a vyplývajúci z predložených

listinných dôkazov - zmluvy a výpisu z účtu úveru. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 20. 07. 2015
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 5 000,00 Eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať v sto ôsmich mesačných splátkach vo výške 109,00 Eur. Splátka pozostávala
zo sumy 104,00 Eur (úroky + istina) a zo sumy 5,00 Eur (náklady spojené s poistením). Konečná
splatnosť úveru bola dňa 25. 07. 2024. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby vo výške 20,90

%, ďalej ročná percentuálna miera nákladov vo výške 23,10 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov vo výške 11,53 %, odplata za poskytnutie úveru vo výške 22,10 % a dátum splatnosti
splátky k 25. dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru tak predstavovala sumu vo výške 11 059,93 Eur.
Žalovaný úver riadne a včas nesplácal a žalobcovi nevrátil nič z poskytnutých finančných prostriedkov.
Žalobca ku dňu 25. 01. 2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobcom na strane
veriteľa a žalovaným na strane dlžníka dňa 20. 07. 2015 má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

16. Žalovaný nárok žalobca preukázal v celom rozsahu. Listinnými dôkazmi preukázal, že mu žalovaný
nevrátil finančné prostriedky v celkovej výške 5 000,00 Eur, za poskytnutie ktorých bol povinný zaplatiť
tiež úroky vo výške 20,90 % ročne, a to nielen do vyhlásenia predčasnej splatnosti aj po tomto čase.
Zo zmluvy o úvere je dlžník povinný vrátiť poskytnuté prostriedky a od doby poskytnutia finančných
prostriedkov do dňa ich vrátenia má aj povinnosť platiť úroky. Ak aj veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť

úveru, nezanikla tým povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a nezmenilo sa ani nič
na skutočnosti, že dlžník je v omeškaní s plnením (vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov),
a preto ani nezanikla jeho povinnosť platiť úroky - až do doby ich vrátenia. Ak je zmluvný úrok vždy
odplatou za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov, je dlžník potom vždy povinný tieto úroky
popri poskytnutom peňažnom plnení platiť, a to počas celej doby ich užívania. Vyhlásenie splatnosti

úveru predsa nič nemení na skutočnosti, že aj po tomto vyhlásení naďalej dlžník užíva poskytnuté
peňažné prostriedky a nezaplatil veriteľovi cenu (úroky) za také prostriedky. K zmene dochádza jedine
v tom, že dlžník už nie je oprávnený vrátiť peňažné prostriedky v splátkach, ale v celom rozsahu
naraz. Preto súd vyhovel nielen žalobe v časti zaplatenia sumy 441,64 Eur (súčet úrokov a úrokov z
omeškania) do vyhlásenia predčasnej splatnosti, ale aj v časti zaplatenia úrokov vo výške 20,90 % ročne

z nevrátenej istiny vo výške 5 000,00 Eur od 26. 01. 2016 do zaplatenia. Žalovaný je so zaplatením
svojho dlhu v omeškaní uplynutím desaťdňovej lehoty na plnenie odo dňa doručenia oznámenia o
vyhlásení splatnosti dňa 29. 01. 2016 + desať dní, t. j. 07. 02. 2017, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny vo výške 5 000,00 Eur od 08. 02. 2016
do zaplatenia. Nárok na zaplatenie poplatkov žalobca preukázal sadzobníkom poplatkov, pričom ich

výška zodpovedá bežným administratívnym nákladom, ktoré v sebe nezahŕňajú len vyhotovenie listiny
vo formáte A4, ale sú s tým spojené aj mzdové náklady, a to nie len u konkrétneho zamestnanca
banky, ktorý upomienku pripravuje, ale nepriamo aj u jeho nadriadených zamestnancov či zamestnancov
personálneho a ekonomického oddelenia a napokon aj u zamestnanca, ktorý zabezpečuje samotné
odoslaniezásielkypoštou.Ďalšiepodstatnénákladymábankasozabezpečenímaprevádzkousoftvéru,

v ktorom eviduje údaje o klientoch, a ktorý sleduje plnenie, resp. porušenie povinností vyplývajúcich
z úverových zmlúv. Tiež sú tu náklady na prevádzku budovy, vybavenia kancelárií, tlačiarní atď. Inak
povedané, na to, aby mohla byť zaslaná upomienka, musí fungovať celá inštitúcia. Hoci sa teda na prvý
pohľadmôžejaviť,ževýškapoplatkunekorešpondujesreálnyminákladminaupomienku,pozohľadnení
uvedených skutočností je táto výška poplatkov primeraná.

17. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 31. 05. 2017