Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220735
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114220735.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47 258 713, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti žalovanému K.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. XXXX/XX, toho času T. T., K. XX o zaplatenie 1.211,33 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.211,33 eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania
od 06.11.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 15 eur, splatných vždy do konca príslušného

mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - CETELEM SLOVENSKO a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.9. 2014,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.211,33 eur, zmluvného úroku vo výške 44,50% ročne zo

sumy 998,90 eur od 5.11.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
1.211,33 eur od 6.11.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 19.4.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške
998,90 eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 1.722,56 eur vrátiť v 32 mesačných splátkach po
53,83 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu listom zo
dňa 11.11.2013 oznámil zosplatnenie celého úveru ku dňu 5.11.2013 a zároveň vyzval žalovaného k
úhrade dlžnej sumy 1.211,33 eur do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaný podľa poštovej

doručenky tento list dňa 14.11.2013 neprevzal, ale mu bol doručený spolu so žalobou dňom 4.1.2016.V
priebehu konania a to dňa 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu pôvodného žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala právnym
nástupcom pôvodného žalobcu. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s
podmienkami, oznámením o zosplatnení s doručenkou, splátkovým kalendárom, výpisom z obchodného
registra.Žalobcažiadalajnáhradutrovkonania.Žalobcakodporužalovanéhouviedol,žejehopracovník
overil totožnosť žalovaného pri podpise úverovej zmluvy z jeho občianskeho predpisu č. EC 326 708 a

podľa Ministerstva vnútra SR tento nebol evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Ďalším dokladom
overenia totožnosti žalovaného bola jeho karta poistenca. Tvrdenia žalovaného považoval za účelové.2.Nanávrhžalobcusúdvydaldňa26.2.2015platobnýrozkazpodč.k.13C/295/2014-30,ktorýmzaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcovisumu1.211,33eursprísl.podľažaloby.Žalovanýprevzalžalobuiplatobný
rozkaz dňa 4.1.2016. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil

a súd vo veci konal ďalej. V odpore uviedol, že nie je si vedomý uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
a mal podozrenie zo sfalšovania jeho podpisu. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nemá žiadne
dôkazy, ktorými by preukázal zneužitie jeho dokladov, ku ktorým došlo jeho chybou a neopatrnosťou
pod vplyvom návykovej látky. Požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a prípadný dlh bol schopná
splácať len v 15,- eur mesačných splátkach, pretože poberá dôchodok vo výške 352,- eur mesačne a

musí platiť za podnájom.

3. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 29.5.2017 neodstavil, neospravedlnil sa, predvolanie prevzal dňa
15.5.2017, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o úvere s úverovými podmienkami,

splátkového kalendára, oznámenia o zosplatnení s doručenkou, výpisom z obchodného registra a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262687758860319 zo dňa 19.4.2013 právny predchodca
žalobcu - CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške

998,90 eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 1.722,56 eur uhradiť v 32 mesačných splátkach po 53,83
eur do 25. dňa v mesiaci s tým, že v zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej
len RPMN) vo výške 54,80 %, priemerná RPMN vo výške 47,29%, ročná úroková sadzba vo výške
44,50%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1.722,56 eur bez poistenia, dátum splatnosti 1. splátky
i poslednej. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

6. Tvrdenia žalovaného o zneužití jeho občianskeho preukazu žalovaný nepreukázal a podľa vyjadrenia
MV SR nikto nenahlásil stratu alebo krádež týchto dokladov, preto súd k nim neprihliadol.

7. Listom zo dňa 11.11.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti predmetného úveru ku dňu 5.11.2013 v celkovej výške 1.211,33 eur, ktorá pozostávala z
úverovej istiny 998,90 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 212,43 eur a zároveň ho
vyzval k úhrade do 14 dní od doručenia oznámenia od hrozbou súdneho vymáhania tejto pohľadávky.
Podľa poštovej doručenky žalovaný oznámenie neprevzal. Prevzal ho spolu so žalobou dňa 4.1.2016.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia

zmluvy, (ods. 1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, a b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výškaúrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí dňa
19.4.2013 úverovú zmluvu, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka podľa.
Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenia osobitného zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej úverovej zmluvy ohľadne zákonných
náležitostí podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v zmluve bola uvedená správna RPMN, správna
priemerná RPMN a uvedené ostatné podstatné náležitosti v zmysle poslednej judikatúry Súdneho dvora
EÚ č. ES C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s./Klára Bíroóvá, preto žalobcovi priznal dlžnú sumu
ku dňu zosplatnenia úveru dňom 5.11.2013 vo výške 1.211,33 eur so zákonným úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po zosplatnení.

18. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie §
54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodný
zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia

vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť riadnych úrokov, úprava bola
obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods.
1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú
splatnosť riadnych úrokov výslovne nestanovuje do dňa splatenia úveru (iba bola taká zaužívaná
prax), Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje, (teda iba do doby splatnosti pôžičky). Úprava

obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a podľa § 54
Občianskeho zákonníka ju súd musel aplikovať. Inak § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka uvádza, že
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, teda záväzok vrátiť
použité peňažné prostriedky je vždy upravený v úverovej zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia
použitých peňažných prostriedkov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi riadny úrok ( ako cenu

za požičanie peňažných prostriedkov ) iba do splatnosti , v danom prípade do mimoriadnej splatnosti
úveru dňom 5.11.2013 a vo zvyšnej časti žalobu o úroky zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania pre ich čiastočný úspech vo veci.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému dlh splácať v mesačných splátkach s prihliadnutím
na jeho starobný dôchodok vo výške 352,10 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.