Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200844
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714200844.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: U. N., M..N.., N. N. I.
X.Č., O. E. X, F.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Alexander Filo, advokát so sídlom v Lučenci, Dr. Herza č.
12 proti žalovanému: Z. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž., W.. Z. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 111,50 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 111,50 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 21.07.2012

do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 111,50 € s príslušenstvom,
čo je podiel na celkovom schodku ako jednej z celého kolektívu viacerých hmotne zodpovedných

zamestnancov. U žalovaného robila ako pokladníčka. V čase od 25.10.2011 do 08.03.2012 bola
vykonaná v predajni, kde pracovala žalovaná inventúra. Bol zistený hrubý schodok vo výške 3.958,40
€. Zistený hrubý schodok žalobca znížil o maržu, o DPH a následne v zmysle vnútropodnikového
predpisu , aj koeficientami jednotlivých normovaných strát, nákupných cien, čím sa suma za tento
schodok znížila na 1.832,41 €. Poukázala na to, že aj žalovaná, ako aj ostatné pracovníčky mali
podpísanú spoločnú hmotnú zodpovednosť. Ostatné pracovníčky uzavreli dohodu o uznaní dlhu a tiež

aj dohodu o splátkach. Jediná žalovaná takúto dohodu neuzavrela. Bola vyzvaná, aby žalovanú sumu
zaplatila, čo však neurobila a preto sa dostala do omeškania . Z toho dôvodu si žalobca uplatnil úrok
z omeškania, ako aj náhradu trov konania. K návrhu pripojil aj listinné dôkazy, ktorými preukazoval
odôvodnenosť svojho návrhu. Pripojil k návrhu pracovnú zmluvu žalovanej, pracovnú náplň, dohodu o
hmotnej zodpovednosti, záznam o vykonaní inventarizácie tovarových zásob za inventárne obdobie,
návrh uznania dlhu a dohody o splátkach, ďalej pripojil do spisu aj výplatné pásky žalovanej. V návrhu

poukázal na ust. § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka práce . Vzhľadom na toto zákonné ustanovenie sa
schodok 1.832,21 € postupom uvedenom v citovanom zákonnom ustanovení rozpočíta medzi všetkých
zamestnancov predajne, ktoré v nej pracovali v danom inventúrnom období. So sumami pripadajúcich
na jednotlivých členov pracovných kolektívov žalobca oboznámil všetkých zamestnancov s tým, že od
každého z nich žiadal, aby mu vyčíslené podiely na schodku uhradili.

2.Pri doručovaní žaloby žalovanej súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od zverejnenia
oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej jej súd doručoval predvolanie na adresu uvedenú v Registri
obyvateľov SR podľa ust. § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Napriek tomu sa však žalovaná na pojednávanie
nedostavila.3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Poukázal
na pripojené listinné dôkazy. Dal k nahliadnutiu aj originálne doklady ohľadom inventúry vykonanej v
predajni za obdobie od 25.10.2011 do 08.03.2012.

4. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov je povinný nahradiť schodok alebo stratu plnení.

5. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým

zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich pomerov zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho
a jeho zástupcu sa rozpočíta v dvojnásobnej sume.

6. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jej zástupcu presahovať sa sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok

jej povinnosti uhradí vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

7. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal základné dohody o hmotnej
zodpovednosti za zverené hotovosti, ceniny tovar , zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na
obeh alebo obrat ,ktoré je povinný vyúčtovať zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so

zamestnancami súčasne dohodnúť , že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti , ktorí zodpovedajú s nimi za schodok spoločne
( spoločná hmotná zodpovednosť ).

8. Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,

inak je neplatná.

9.Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

10. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď mal nepochybne preukázané, že žalovaná
uzavrela so žalobcom písomnú dohodu o hmotnej zodpovednosti, pracovala v čase vykonania inventúry
v jeho predajni a zodpovednosti za schodku sa nezbavila. Žalobca správne vyčíslil výšku požadovanej
sumy v zmysle citovaných ustanovení § 189 ods. 2 Zákonníka práce.

11. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj 8,75 % ročný úrok
z omeškania z priznanej sumy od 21.07.2012 , t.j. od tej doby, kedy sa dostala žalovaná s plnením do
omeškania .

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd ďalej zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi všetky trovy konania ,
nakoľko mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.