Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202966
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: G. V., O.. XX.XX.XXXX, V. U..
Č. X, XXX XX P., o zaplatenie 26,66 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 26,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.03.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o pôžičke evid. č. 11346925 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 148,84 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 12 pravidelných
mesačných splátok vo výške 12,12 EUR. Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od 19.03.2013.
Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal

do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny
vo výške 26,66 EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnouupomienkouzodňa01.03.2013vyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátokjednorázovo
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh.

4. Právny predchodca žalobcu vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 2,42 EUR titulom uplatnenej
zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok späť a navrhol konanie v tejto časti
zastaviť. Uznesením zo dňa 05.04.2016, č.k.: 19C/47/2016-10 súd konanie v predmetnej časti zastavil.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola

pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 19.09.2016. Uznesením č.k.: 19C/47/2016-23
zo dňa 09.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.6. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 18.10.2016, nevyjadril.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 24,24 EUR s prísl. Súd v súlade s §

177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 29.05.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke evid. č.

11346925 zo dňa 20.12.2011, fotokópiou Podmienok k zmluve o pôžičke, fotokópiou Všeobecných
obchodných podmienok, Predžalobnej upomienky a fotokópiou doručenky, prehľadu splátok a úhrad,
ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 20.12.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č.
11346925, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 141,36 EUR (145,44

EUR s poistením). Akontácia bola v Zmluve uvedená vo výške 7,48 EUR, splátka bola uvedená vo výške
11,78 EUR (12,12 EUR s poistením) s ročnou úrokovou sadzbou 58,78 %, počet splátok 12, priemerná
hodnota RPMN 42,84 %, konečná splatnosť pôžičky 12/2012, RPMN vo výške 58,78 %, celkové náklady
spotrebiteľa 30,34 EUR a spôsob úhrady poštovou poukážkou.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný uhradil sumu 128,68 EUR; dlžný
zostatok 26,66 EUR pozostávajúci zo splátok a zmluvnej pokuty (24,24 EUR + 2,42 EUR) žalovaný
neuhradil.

11. Súd mal preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Uznesením zo dňa 09.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe návrhu zo dňa 11.11.2016.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce

účinky omeškania. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

20. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti
každej jednej neuhradenej splátky, a teda odo dňa 20.11.2012, 20.12.2012. V rámci všeobecnej
trojročnej premlčacej doby žalobca svoje právo mohol uplatniť na súde do 20.11.2015, 20.12.2015, čo
však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až 15.02.2016, a teda v zmysle § 103
splátky, ktoré žalovaný do uvedeného dátumu neuhradil, sú premlčané (2 x 12,12 EUR v celkovej sume

24,24 EUR). Právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až po uplynutí trojročnej premlčacej doby,
a preto súd s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane
spotrebiteľa (podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
ex offo a to bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá, prioritným je deň podania návrhu na súd),

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
v plnej miere úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu nevyplýva, že
by mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.