Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887634
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: H. R., U.. XX.XX.XXXX, R.
Q. XX/X, XXX XX L., o zaplatenie 1737,71 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 13,20 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1629,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1629,53 EUR od 28.08.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 88%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1737,71
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2012 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 2339,64 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal
splatiť formou 36 pravidelných mesačných splátok vo výške 64,99 EUR. Žalovaný uhradil z vyššie
uvedenej sumy čiastku 359,96 EUR. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 16.08.2013, teda odo dňa
nasledujúceho po dni určenom ako posledný termín na úhradu po doručení predžalobnej upomienky

žalovanému. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím
sa dostal do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku
dlžnej istiny vo výške 1737,71 EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnouupomienkouzodňa07.08.2013vyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátokjednorázovo

najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh. Predžalobná
upomienka bola žalovanému doručená dňa 12.08.2013.4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkombolapohľadávkavočižalovanémupostúpenážalobcovi,očompredložilfotokópiuZmluvyo

postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky voči žalovanému. Uznesením č.k.: 8Csp/11/2016-31
zo dňa 01.03.2017 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Podaním zo dňa 24.05.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 13,20 EUR titulom

nákladov na vymáhanie pohľadávky (MP3) a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

6. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 18.11.2016, nevyjadril.

7.Súdvsúlades§177anasl.CSPnariadilnaprejednanievecisamejpojednávanie,ktorésauskutočnilo
dňa 26.05.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke
evid. č. XXXXXXX zo dňa 13.11.2012, fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok, fotokópiou
Predžalobnej upomienky zo dňa 07.08.2013 a fotokópiou doručenky, prehľadu splátok a úhrad, ako aj
ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 13.11.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1900 EUR. Celková suma pôžičky
bola v Zmluve uvedená vo výške 2339,64 EUR, splátka bola uvedená vo výške 64,99 EUR s ročnou
úrokovou sadzbou 15 %, počet splátok 36, priemerná hodnota RPMN 21,30 %, konečná splatnosť

pôžičky 11/2015, RPMN vo výške 15 %, celkové náklady spotrebiteľa 439,64 EUR a spôsob úhrady
poštovou poukážkou.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 2084,47
EUR; žalovaný uhradil čiastku 359,96 EUR; dlžný zostatok 2008,50 EUR pozostávajúci zo splátok,

zmluvnej pokuty a MP3 (1724,51 EUR + 270,79 EUR + 13,20 EUR) žalovaný neuhradil. Žalobca si
neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 270,79 EUR.

11. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca
zoZmluvy.Uznesenímzodňa01.03.2017súdpripustilzmenustranysporunastranežalobcunazáklade
návrhu zo dňa 11.11.2016.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia Zmluvy), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

16.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar

a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že
dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.
Zmluvu uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy ako aj Všeobecných obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

22. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné

prostriedky. Žalobca taktiež preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, čím sa
dostaldoomeškaniaanáslednebolvyzvanýksplateniuceléhoúveru.Právnypredchodcažalobcuzaslal
žalovanému predžalobnú upomienku s tým, aby žalovaný okamžite uhradil všetky splátky jednorázovo.
Výzvou k okamžitej splatnosti všetkých úhrad jednorázovo došlo k zosplatneniu celej pôžičky.23. S poukazom na § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti každej jednej
neuhradenej splátky, a teda odo dňa 20.05.2013, 20.06.2013. V rámci všeobecnej trojročnej premlčacej

doby žalobca svoje právo mohol uplatniť na súde do 20.05.2016, 20.06.2016, čo však neurobil. Právny
predchodca žalobcu podal návrh na súd až 13.07.2016, a teda v zmysle § 103 splátky, ktoré žalovaný do
uvedenéhodátumuneuhradil,súpremlčané(1x29,98EUR,1x64,99EUR,vcelkovejsume94,98EUR).
Nárok žalobcu sa premlčal dňa 20.05.2016, 20.06.2016, právny predchodca žalobcu podal návrh na súd
až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súd s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa (podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo a to bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá, prioritným
je deň podania návrhu na súd), žalobu v časti o zaplatenie premlčaných splátok zamietol. Pokiaľ ide o
nárok za zvyšné, nepremlčané splátky, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1629,53 EUR.

24. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 28.08.2013 (deň nasledujúci po
uplynutí15dňovejlehotynauplatnenieoprávapodľa§565Občianskehozákonníka)vovýške8,5%p.a.
Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1629,53 EUR od 28.08.2013 do zaplatenia.

25. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 13,20 EUR titulom nákladov na vymáhanie
pohľadávky (MP3), súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prvým pojednávaním v
zmysle § 144 a 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

26.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia sumy vo výške 13,20 EUR.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 94 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená suma 1737,71
EUR, priznaná suma 1629,53 EUR], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 88 % (94
- 6). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.