Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202806
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. Č., J.. XX. XX. XXXX, G. Z.
XXX, o zaplatenie 500,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 469,07 Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 42,89 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,61 Eur od
04. 02. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,02 Eur od 04. 03. 2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,42 Eur od 08. 04. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 50,02 Eur od 05. 05. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,02 Eur od 04. 06.
2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 176,09 Eur od 04. 07. 2015 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 87,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23. 01. 2017, doručenou súdu 07. 02. 2017, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 500,56 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 56,14 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,61 Eur od 04. 02. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,02 Eur od 04. 03. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,42 Eur od 08. 04. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,01Eur od 05. 05. 2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,02 Eur od 04. 06. 2015 do zaplatenia

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 189,34 Eur od 04. 07. 2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že pohľadávku na neho postúpila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (postupca) Zmluvou o postúpení pohľadávok z 05. 08. 2016. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol a sprístupnil žalovanému elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za

podmienok uvedených v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby súlade s platnými cenovými
podmienkami a nasledujúcimi faktúrami:- č. XXXXXXXXXX na sumu 67,68 Eur, splatnou 05. 01. 2015,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 56,60 Eur, splatnou 03. 02. 2015,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 50,02 Eur, splatnou 03. 03. 2015,

- č. XXXXXXXXXX na sumu 53,41 Eur, splatnou 07. 04. 2016,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 74,81 Eur, splatnou 04. 05. 2015,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 55,01 Eur, splatnou 03. 06. 2015,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 195,89 Eur, splatnou 03. 07. 2015,

2. Z vyjadrenia žalobcu nie je známe, či a kedy žalovaný niečo z uvedených faktúr uhradil, vyplýva iba,
že uvedené sumy nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/34/2017-51 zo dňa 24. 03.
2017, ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v

lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 29. 03. 2017, súdom uloženú
povinnosť nerešpektoval.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na výzvu súdu zo dňa 17. 02. 2017 týkajúcu sa účtovaných poplatkov v jednotlivých faktúrach
žalobca podaním zo dňa 18. 05. 2017, doručeným súdu dňa 19. 05. 2017, uviedol, že už v žalobe

si z faktúry č. XXXXXXXXXX neuplatňuje sumu 19,80 Eur vo výške poplatku za prerušenie služby
sa neplatenie, z faktúry č. XXXXXXXXXX si neuplatňuje sumu 4,99 Eur vo výške zmluvnej pokuty za
nedodržanie splatnosti, z faktúry č. XXXXXXXXXX si neuplatňuje sumu 4,99 Eur vo výške zmluvnej
pokuty za nedodržanie splatnosti, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 4,99 Eur vo výške zmluvnej pokuty
za nedodržanie splatnosti, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 4,99 Eur vo výške zmluvnej pokuty za

nedodržanie splatnosti a sumu 6,55 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX si neuplatňuje sumu 6,55 Eur. Keďže
uvedené sumy nie sú uplatnené ani v žalobe, žalobca trval na žalobnom návrhu v plnom rozsahu.

10. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v

súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

11. Súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom dňa 05. 08.
2016, Špecifikácie pohľadávky, Oznámenie postúpení pohľadávky z 24. 08. 2016, Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 10. 04. 2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným, Zmluvy o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia zo dňa
10. 04. 2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným, Dodatkom kZmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 04. 2014, upomienok, vyššie uvedenými faktúrami,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

12. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako podnik a
žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 10. 04. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb služba Mobilný internet. Jej predmetom bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi prístup k
mobilnej elektronickej komunikačnej sieti podniku, pracujúcej na základe technológie Flash-ofdm alebo
k verejnej mobilnej telefónnej sieti podniku a sprístupniť súvisiace služby a taktiež bolo žalovanému

poskytnutý koncové zariadenie Huawei E3131H white. Zmluva obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že
sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy
zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdil aj prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka
a špecifikovaného koncového zariadenia, že si záväzne objednal špecifikované služby a že sa zaviazal
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej dodatkov, Všeobecných podmienok a
Cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb.

13. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb v tabuľke č. 1 (DATA SIM MI NEOB3) s dohodnutou
dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 248,95 Eur, pričom podnik odpredal účastníkovi
koncové dátové zariadenie Huawei E3131H white za cenu 28,90 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Súčasťou tohto dodatku bol aj záväzok podniku ako predávajúceho zabezpečiť žalovanému ako
kupujúcemu predaj zariadenia Notebook Standard - Acer Aspire E1 za 319, - Eur a záväzok žalovaného
zaplatiť za zariadenie kúpnu cenu v lehote spôsobom a za podmienok uvedených v zmluve o kúpe PC/
notebooku/periférneho zariadenia uzavretej súčasne s týmto dodatkom.

14. Dňa 10. 04. 204 teda totožné zmluvné strany uzavreli Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho
zariadenia, kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu zariadenia Notebook Standard - Acer Aspire E1 vo
výške 319, - Eur v 24 mesačných splátkach po 13,25 Eur pri uhradení akontácie vo výške 1,- Eur.

15. Z jednotlivých predložených faktúr si žalobca uplatnil nasledovné sumy:

- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 56,14 Eur
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 51,61 Eur,
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 50,02 Eur
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 48,42 Eur

- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 55,01 eur
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 50,02 Eur
- z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 189,34 Eur

16. Právny predchodca žalobcu postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok z 05. 08. 2016 na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému.

17. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretie zmlúv, t. j. dňa 10. 04. 2014, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretie zmlúv, t. j. dňa 10. 04. 2014
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť

uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 565 OZ k ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. V Zmluve o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia zo dňa 10. 04. 2014 uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným, v časti Práva a povinnosti zmluvných strán
sa uvádza, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne a Kupujúci je povinný doplatiť zvyšok
kúpnej ceny naraz(I) v prípade predčasného zániku Zmluvy o službe MI, t. j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej
v Zmluve o službe MI
(II) v prípade omeškania Kupujúceho s úhradou splatných faktúr za Služby, súčasťou ktorých je aj

vyúčtovanie splátok kúpnej ceny, ak Kupujúci napriek písomnej výzve Predávajúceho neuhradil dlžnú
sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej Predávajúcim.
Zvyšný časť kúpnej ceny bude vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v
ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 04. 2014 spolu s jej
Dodatkom, v zmysle ktorých aktivoval žalovanému uvedený program služieb a potrebný prístup k
mobilnej elektronickej komunikačnej sieti a poskytol mu koncové zariadenie Huawei E3131H white
za zvýhodnenú cenu a taktiež predaj koncového zariadenia Notebook Standard - Acer Aspire E1 na
splátky. Povinnosťou žalovaného bolo riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb s viazanosťou

24 mesiacov pre koncové zariadenie Huawei E3131H white. Právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavreli dňa 10. 04. 2014 aj Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia, ktorou sa žalovaný
zaviazal uhradiť kúpnu cenu za Notebook Standard - Acer Aspire E1 v 24 mesačných splátkach po 13,25
Eur. S úhradou týchto splátok sa však žalovaný dostal do omeškania viac ako 3 mesiace (január - jún
2015), preto vo faktúre č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyúčtoval zvyšok nezaplatenej

kúpnej ceny za toto zariadenie po tom, ako pristúpil k zosplatneniu tejto kúpnej ceny, tak ako to bolo v
predmetnej zmluve o kúpe zariadenia dohodnuté.

25. Súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú a vyhovel jej vo vzťahu k jednotlivým faktúram
nasledovne:

- z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 67,68 Eur súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie za mesačné
poplatky, nehlasové služby a splátku zariadenia, spolu vo výške 42,89 Eur. Z uvedenej faktúry súd
odpočítal sumu upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur a plnú sumu poplatku za obmedzenie služby
- neplatenie 16,50 Eur bez DPH, t. j. 19,80 Eur s DPH, keďže žalobca si z tejto faktúry neuplatnil iba

sumu za upomienku vo výške 4,99 Eur a sumu 6,55 Eur
- z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil sumu 51,61 Eur, keďže netrval na priznaní sumy
upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur, preto bolo dôvodné v časti žaloby uplatnenej na základe tejto
faktúryvyhovieťvplnomrozsahu,keďžetátosumapozostávazcenymesačnýchpoplatkov,nehlasových
služieb a splátky zariadenia

- faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 50,02 Eur bolo dôvodné vyhovieť v plnom rozsahu, pretože žalobca
si uplatnil len mesačné poplatky, nehlasové služby a služby poskytnuté žalovanému bez neprijateľných
zmluvných dojednaní.
- z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil sumu 48,42 Eur, keďže netrval na priznaní sumy
upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur, preto bolo dôvodné v časti žaloby uplatnenej na základe tejto

faktúryvyhovieťvplnomrozsahu,keďžetátosumapozostávazcenymesačnýchpoplatkov,nehlasových
služieb a splátky zariadenia
- z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 74,81 Eur súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie za mesačné
poplatky, nehlasové služby a splátku zariadenia, spolu vo výške 50,02 Eur. Z uvedenej faktúry súd
odpočítal sumu upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur a poplatku za obmedzenie služby - neplatenie

16,50 Eur bez DPH, t. j. 19,80 Eur s DPH, keďže žalobca si z tejto faktúry neuplatnil iba poplatku za
obmedzenie služby - neplatenie 16,50 Eur bez DPH, t. j. 19,80 Eur s DPH
- z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil sumu 50,02 Eur, keďže netrval na priznaní sumy
upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur, preto bolo dôvodné v časti žaloby uplatnenej na základe tejto
faktúryvyhovieťvplnomrozsahu,keďžetátosumapozostávazcenymesačnýchpoplatkov,nehlasových

služieb a splátky zariadenia
- z faktúry č. 7505400363 na sumu 195,89 Eur súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie za mesačné
poplatky, nehlasové služby a zosplatneného zvyšku kúpnej ceny koncového zariadenia, spolu vo výške
176,09 Eur. Z uvedenej faktúry súd odpočítal sumu upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur a plnú sumu
poplatku za prerušenie služby - neplatenie 16,50 Eur bez DPH, t. j. 19,80 Eur s DPH, keďže žalobca si

z tejto faktúry neuplatnil sumu 6,55 Eur

26.Vovzťahukpoplatkomzaprerušenieaobmedzenieslužby3x16,50EurbezDPH(t.j.3x19,80Eurs
DPH)súduvádza,žeopodstatnenosťprávnehonároku,akoajvýškyžalobcasúdunepreukázal.Žalobcapredovšetkým nepreukázal, že žalovaný sa Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatkom
zaviazalvprospechžalobcuvykonávaťúhradupoplatkuzaprerušenieslužiebapoplatkuzaobmedzenie
služieb, pričom s poukázaním na charakter zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je potrebné,

aby zmluvné podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom boli výsledkom vzájomného konsenzu a
individuálneho vyjednávania. Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovanej upomienky a
tiež ani to, že túto reálne žalovanému odoslal a náklad, ktorý na ňu vynaložil, bol 4,99 Eur. Pokiaľ si
žalobca upomienku oneskorenej platby, ako aj poplatky za obmedzenie, či prerušenie služby účtuje
podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými

podmienkami,pretožeumožňujúžalobcoviúčtovaťsináklady,ktorémureálnenevznikli,atýmneúmerne
zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými mechanizmami.

27. Po zhodnotení vyššie uvedeného súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku a žalobcovi
priznal náhradu za poskytnuté služby a ceny koncového zariadenia v sume 469,07 Eur po odpočítaní
nepreukázaných nárokov, resp. nárokov, ktoré vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.

28. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30.Pokiaľsižalovanýdobrovoľnenesplnilpovinnosťažalobcovineuhradilanicenuposkytnutýchslužieb
a splátky ceny koncového zariadenia, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti
uplatneného úroku z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc
z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých faktúr.

31. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu
93,70 %. Žalovaný mal úspech v rozsahu 6,30 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov
konania, ktorá predstavuje 87,40 %.O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2

C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,40 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.