Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416203413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : V. I. a.s., K.

8, XXX XX D., X.: XXXXXXXX, zastúpený D., D. a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. C.
P. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, proti žalovanému : K. Šimon, nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D.
č. XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 426,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 426,14 eur od 11.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.1.2016, doručeným súdu dňa 29.2.2016 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 426,14 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 426,14 eur od 11.7.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o pripojení.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.5.2017 sa nedostavil žalobca
ani žalovaný. Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na termín riadne
doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p. na súdu známu adresu jeho terajšieho pobytu.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalobca uzatvoril so žalovaným v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení č. A6594684 zo dňa 6.11.2012 a v
zmysle ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov Zmluvu o pripojení č. A1382304 zo dňa 22.6.2004. K Zmluve o pripojení č. A6594684 zo
dňa 6.11.2012 uzavreli dňa 6.11.2012 dodatok a k Zmluve o pripojení č. A1382304 zo dňa 22.6.2004
uzavreli dodatok dňa 13.9.2011. V zmysle uvedených zmlúv a dodatkov žalobca vypožičal žalovanému
2 ks SIM kariet a poskytol žalovanému svoje elektronické komunikačné služby.6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v

ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti asprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka k aždý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Z vykonaného dokazovania / zo v spise založených zmlúv a ich dodatkov/ vyplýva, že medzi

žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o pripojení podľa § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z. a podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na základe týchto zmlúv
žalobca, poskytoval žalovanému dohodnuté služby. Žalovaný mal v zmysle zmlúv platiť dohodnutú
cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola dohodnutým spôsobom riadne fakturovaná. Žalovaný však
takto fakturovanú cenu služieb riadne, v lehote splatnosti, neplatil. Zmluvný vzťah medzi zmluvnými

stranami založený vyššie uvedenými zmluvami o pripojení je bezpochyby potrebné v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka posudzovať aj ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4
OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené, žalovanému na základe zmlúv o pripojení, ktoré súd
posudzoval aj ako spotrebiteľské zmluvy, vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby, žalobcovi
zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré mu boli fakturované faktúrou číslo 5239449703,
splatnou 2.3.2014 v sume 44,96 eur, faktúrou číslo 5239535792, splatnou 2.3.2014 v sume 82,28

eur, faktúrou číslo 5243199482, splatnou 30.3.2014 v sume 44,96 eur, faktúrou číslo 5243284353,
splatnou 30.3.2014 v sume 117,82 eur, faktúrou číslo 5246977428, splatnou 4.5.2014 v sume 2,99 eur,
faktúrou číslo 5247062496, splatnou 4.5.2014 v sume 19,02 eur, faktúrou číslo 5247036791, splatnou
4.5.2014 v sume 5 eur, faktúrou číslo 5254669280, splatnou 30.6.2014 v sume 2,99 eur, faktúrou
číslo 5254585543, splatnou 30.6.2014 v sume 2,99 eur. Z takto fakturovanej sumy neuhradil žalovaný

sumu 318,21 eur. Pokusom o pokonávku / č.l. 23 v spise/ z 26.6.2014 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu tejto dlžnej sumy a súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu škody. Po doručení uvedeného
listu žalovanému tento uhradil časť dlžnej sumy vo výške 10,98 eur. Doposiaľ však z fakturovanej ceny
služieb neuhradil sumu 307,23 eur / 318,21 eur - 10,98 eur/. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy 307,23 eur je dôvodný, nakoľko

si žalovaný svoju povinnosť z vyššie uvedených zmlúv o pripojení riadne neplnil, cenu vyfakturovaných
služieb vo výške 307,23 eur žalobcovi doposiaľ neuhradil.

8. Žalobca ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby si uplatnil okrem nároku na
zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a aj nárok na náhradu škody vo výške 118,91

eur. Žalobca totiž v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení odpredal žalovanému zľavnené mobilné
telefóny / telekomunikačné zariadenia/. V zmysle dodatku uzatvorenému dňa 6.11.2012 k zmluve
A6594684 mu odpredal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S Advance za
cenu 39,- eur, pričom predajná cena telefónu/ zariadenia bola 290,- eur, t.j. zľava bola 251 eur a žalobca
si z tejto zľavy ako škodu uplatnil sumu 116,54 eur. V zmysle dodatku uzatvorenému dňa 13.9.2012

k zmluve A1382304 mu odpredal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Nokia C2 za cenu 1,-
eur, pričom predajná cena telefónu/ zariadenia bola 80,- eur, t.j. zľava bola 79,- eur a žalobca si z
tejto zľavy ako škodu uplatnil sumu 2,37 eur. Nárok na náhradu škodu predstavuje časť rozdielu
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení, ktoré boližalovanému odpredané za zvýhodnenú cenu za podmienok dohodnutých v dodatkoch k zmluvám o
pripojení. Akciová cena telekomunikačných zariadení / mobilných telefónov/ bola viazaná na plnenie
si svojich povinností žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované

telekomunikačné služby. V súlade s bodom 2.3 dodatkov sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V ustanovení čl. 1 bod 1.2 dodatkov k zmluvám o pripojení
je uvedené, že žalovaný si je vedomý, aká je bežná maloobchodná cena mobilných telefónov a že
si je vedomí, že sú mu mobilné telefóny predávané za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v bode 2.3. dodatkov, t.j. 24 mesiacov. Žalovaný však týmto

spôsobom nepostupoval , riadne si neplnil svoje povinnosti zo zmlúv a preto v dôsledku porušenia
jeho právnej povinností , vyplývajúcej mu zo zmlúv , mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi škodu,
t.j. doplatiť žalobcovi časť z rozdielu medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označených
telekomunikačných zariadení, čo znamená celkovo 118,91 eur. Nakoľko zľava bola poskytnutá len za
podmienok splnenia si povinností zo zmluvy zo strany žalovaného. Túto sumu súd priznal žalobcovi
ako nárok na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Záverom súd konštatuje , že žalovaný si celkovo uplatnil žalobou istinu 426,14 eur istiny, ktorá
pozostáva z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb a z náhrady škody. Keďže súd
dospel k záveru, že nárok na úhradu tejto sumy je dôvodný, zaviazal žalovaného na úhradu istiny 426,14
eur.

10. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
426,14 eur od 11.7.2017 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom
na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným

plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu. O konkrétnej výške

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.